ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16164/2024

Дело № А41-38963/23

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортно-экспедиционная компания Ритм» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу №А41-38963/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Ритм» несостоятельным (банкротом) с применением положения статьи 230 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-38963/23 ООО «ТЭК Ритм» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Вышеназванным решением требования уполномоченного органа в размере 7559,97 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра кредиторов ООО «ТЭК Ритм»; требования в размере 3015919,92 руб. основного долга, 1515266,13 руб. пеней и 253599,99 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЭК Ритм» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить заявление уполномоченному органу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России по г. Дмитрову Московской области указала на наличие у ООО «ТЭК РИТМ» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 4792346 руб. 01 коп. 

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Уполномоченный орган указал, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. 

Как указывает уполномоченный орган, согласно сведениям из АИС Налог-3 за организацией числится один грузовой автомобиль АФ 371703-2019 года выпуска. 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 14.04.2022.

В связи с тем, что у организации отсутствует недвижимое имущество, а соответственно и активы, достаточные для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, уполномоченный орган считает возможным признание налогоплательщика банкротом с применением ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Требование уполномоченного органа обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможными признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Оснований для введения других процедур банкротства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, недостаточного для покрытия судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям. 

Так, пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Довод должника об отсутствии имущества не основан на материалах дела. 

Как указано выше, за должником числится движимое имущество (грузовой автомобиль), юридическая судьба которого должна быть установлена в ходе рассмотрения дела о несостоятельности.

Возражения должника сводятся исключительно к стремлению прекратить производство по делу по основанию отсутствия у него  имущества, денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о несостоятельности. Вместе с тем, вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен по заявлению заинтересованного лица на любом этапе рассмотрения дела о несостоятельности.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении данного ходатайства является не обязанностью, а правом суда. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу №А41-38963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Ритм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин