АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43745/2021

09 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43745/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182 919 руб. 50 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, участие онлайн, предъявлен паспорт,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от эксперта: ФИО3, предъявлен паспорт, полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу  суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании 182 919 руб. 50 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  177 919 руб. 50 коп., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 046 руб. 29 коп.

От истца 05.07.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 1 % в день в размере 1 796 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От эксперта 26.08.2022 поступили письменные пояснения на вопросы по заключению эксперта, заданные лицами, участвующими в деле.

Истец указал, что поддерживает заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО3, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, ответил на поставленные вопросы сторон, а также представил письменные пояснения по заданным вопросам.

Суд отмечает, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец указал, что возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у истца нет, нарушений в выбранной методике эксперта, а также в выводах экспертизы нет. На все вопросы, которые возникли у сторон, эксперт ответил надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО3 соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, составляющие уровень техники, нормативные правовые документы, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво. При этом суд расценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперта содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены стороной до назначения экспертизы. Однако отводов данному эксперту заявлено не было.

Судом был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО3, который ответил на вопросы сторон и суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом нарушена методика проведения экспертизы, не состоятельны, при этом ответчик, не являясь специалистом, делает такие выводы на основании рецензии специалиста, однако рецензия специалиста, не является надлежащим доказательством, которое порочит заключение эксперта, поскольку это стороннее мнение специалиста, который не является участником рассмотрения дела, кроме того, рецензия была подготовлена по требованию ответчика, который фактически заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, суд отказывает в его удовлетворении.

Истец указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в г. Оренбург, на ул. Авторемонтная 11, произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ - 2112» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 ответственность которого была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО МММ № 6002917766 и транспортного средства «Peugeot 308» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810056190090223086 виновником ДТП является ФИО4.

ФИО2 14.01.2020 обратился в «РСА» через действующего представителя в Оренбургском регионе САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате и представил пакет необходимых документов согласно Федеральному закону об «ОСАГО».

24.01.2020 Российским союзом автостраховщиков была произведена выплата в размере 38 571  руб. 00 коп.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом имевшихся повреждений, в связи с чем ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки суммы ущерба. Был составлен отчет № 220120 от 25.01.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 230 500 руб. 00 коп. 

01.02.2020 ФИО2 обратился в «РСА» с претензией, предоставив заключение эксперта, и просил выплатить компенсационную выплату с учетом отчета об оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

Страховщиком 05.03.2020 была произведена доплата в размере 14 009 руб. 50 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии № 2804 от 28.04.2021,  в соответствии с которым Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2019 г. в г. Оренбург, на ул. Авторемонтная д. 11 с участием ТС «Peugeot 308» г.н. 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 03.06.2021 обратился с претензией в Российский союз автостраховщиков через представителей в г. Оренбурге – САО ВСК с требованием  о доплате компенсационной выплаты в размере 177 919 руб. 50 коп., уведомил о переходе прав требований от ФИО2 к ИП ФИО1, что подтверждается претензией (№ 1540 от «03.06.2021».)

Письмом от 14.06.2021 САО «ВСК», действующее от имени Российского союза автостраховщиков рассмотрело претензию по страховому делу № 7100379, отказало в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ тем, что исполнило свои требования в полном объеме, в связи с чем оснований в компенсационной выплате в размере 177 919 руб. 50 коп. нет.

Не согласившись с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты с  Российского союза автостраховщиков, с учетом действующего законодательства.

В силу  п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

В соответствии с п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в закрытом акционерном обществе «Поволжский страховой альянс», и у закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,  потерпевшему не выплачено страховое возмещение, истец правомерно обратился к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с заявленными требованиями о выплате компенсационной выплаты, поскольку фактически требования о компенсационной выплате исполнены ответчиком в полном объеме, так ответчиком было выплачено 38 571 руб. 00 коп. и 14 009 руб. 05 коп., что не отрицает сам истец, данная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения эксперта, представленного истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик указывает, что цессионарий не является лицом, которое имеет право на компенсационную выплату, что также является одним из оснований для отказа в компенсационной выплате.

Ответчик не согласен с заключением эксперта, которое представлено истцом в обоснование требований о выплате компенсации, так как фактически ответчик не был уведомлен о проводимой истцом экспертизе, кроме того, ответчик не согласен с методикой, выбранной экспертом при проведении экспертизы, а именно нарушена сама методика проводимой экспертизы.

Поскольку ответчик не согласен с заявленными требованиями, а также с заключением эксперта, представленным истцом в рамках заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец не возражал против назначения по делу экспертизы.

Суд определением от 21.02.2022 назначил экспертизу, производство по делу приостановил. Проведение экспертизы судом поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения на транспортном средстве ТС «Peugeot 308» гос. Номер С308МО/56 были образованы в результате ДТП, имевшего место 27.12.2019 с участием ТС «ВАЗ 21120» гос. номер 

<

***>?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot 308» гос.номер С308МО/56 с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 27.12.2019 с участием ТС «ВАЗ 21120» гос.номер 

<

***>, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

От индивидуального предпринимателя ФИО3 30.06.2022 поступило заключение эксперта.

Проверив заключение эксперта № 009А/06/2022 от 30.06.2022 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Из заключения эксперта следует, что механические повреждения автомобиля PEUGEOT-308 г/н 

<

***> а именно - бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, фары противотуманной правой, усилителя переднего бампера, каркаса переднего бампера, капота,   блок-фары   правой,   накладки   переднего   бампера   средней,   кожуха электровентилятора, надставки лонжерона  переднего  правого,  патрубка  бачка омывателя, лонжерона переднего правого, кронштейна переднего бампера бокового правого, подкрылка переднего правого, арки крыла переднего правого, жгута проводов моторного отсека, крыла переднего правого, гидроусилителя рулевого управления, держателя бампера переднего нижнего, заглушки буксировочной проушины, замка капота, блок-фары левой, ЛКП стойки передней правой, петель капота левой и правой, надставки подрамника передней подвески правой, молдинга решетки переднего бампера нижней, были образованы в результате ДТП, имевшего место 27.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PEUGEOT-308 г/н 

<

***> вследствие ДТП от 27.12.2019, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 373 045 (триста семьдесят три тысячи сорок пять) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 232 166 (двести тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

С учетом представленного заключения эксперта ФИО3 истец уточнил требования и просит взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп.

Ответчик не согласен с выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, все сомнения, которые имеются у ответчика в выводах заключения эксперта, все вопросы которые имеются у ответчика к эксперту, были заданы эксперту, эксперт пояснил в судебном заседании по поставленным перед ним вопросам, кроме того, представил письменные пояснения.

Ответчик сомневается в квалификации эксперта, вместе с тем, экспертом представлен доказательства об имеющейся у него квалификации, все документы были представлены на эксперта еще до назначения по делу экспертизы, ответчик отводов эксперту не заявлял, в определении о назначении по делу экспертизы, суд указывает, что при назначении по делу экспертизы суд проверяет все документы представленные на эксперта в том числе о квалификации эксперта, его образования, сомнений в квалификации эксперта, а также в его познаниях у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, за содержащиеся сведения в заключении эксперта.

Также суд отмечает, что эксперт сам определяет методику проведения экспертизы, ни суд, ни лица участвующие в деле не вправе вмешиваться в деятельность эксперта, поскольку в случае указания эксперту как ему необходимо проводить экспертизу утрачивается независимость эксперта, в данном случае экспертиза назначается для проверки доводов истца, а также для того, чтобы у ответчика отпали основания для сомнения в том, что имеется необходимость в компенсационной выплате.

Судом принимается во внимание, что выводы экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой (судебной экспертизе), по мнению ответчика, указаны недостатки, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в части оценки стоимости восстановительных работ, при примененных экспертом в ходе исследования методиках в материалы дела не представлено, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Как отмечалось выше, представленное в материалы дела заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям АПК РФ, сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Ответчик также указывает, что у истца отсутствует право на получение компенсационной выплаты, поскольку данное право к нему перешло по договору цессии.

Однако данный довод отклоняется судом, так как в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В настоящем случае истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 1 % в день в размере 1 796 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выплатил компенсационную выплату по заявлению истца, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности  заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022), исходя из ставки  0,1%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В оставшейся части, в том числе по день фактической уплаты долга, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, истец просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам заключения, представленного в рамках проведения судебной экспертизы, экспертное заключение представленное как со стороны истца так и судебное экспертное заключение подтвердило наличие повреждений, произошедших в результате ДТП 04.08.2018, ответчик данные выводы не опроверг надлежащим образом, не доказал тот факт, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом принимается экспертное заключение, представленное в том числе истцом в качестве доказательства по делу наравне с другими доказательствами, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказание юридических услуг от 28.04.2021, расписка о получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику "юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2019 г., которые включают в себя:

- первичное консультирование; 

- организация проведения независимой экспертизы; 

- ведение претензионной работы; 

- подготовка искового заявления; 

- сбор доказательственной базы; 

- подготовка пакета документов для обращения в суд; 

- подача искового заявления в суд.

Цена договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителями по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Истцом оказанные услуги оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обосновании чрезмерности указывает, что за оказание аналогичных услуг, берется плата в меньшем размере нежели заявляет истец, кроме того, дело не представляет особой сложности, в связи с чем требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 770 руб.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения почтовых расходов, вместе с тем, суд отмечает, что данные требования заявлены истцом правомерно, факт несения почтовых расходов подтвержден документально, представлены квитанции (чеки) о направлении корреспонденции в адрес ответчика. Несение расходов на сумму 770 руб. подтверждено документально, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения.

 Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом подтверждается платежным поручением № 232908 от 31.01.2022 на сумму 14 000 руб.

Поскольку заключение эксперта, предоставленное в рамках проведенной судебной экспертизы, принято судом в качестве доказательства и требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 14 000 руб., понесенные истцом в рамках проведения судебной экспертизы, полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму компенсационной выплаты в размере 179 585 руб. 50 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 338 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая