ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14529/2020

г. Киров

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020

по делу №А82-14529/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – заявитель, ООО УК «Рыбинск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 12.09.2019 №989-02-4/19, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Рыбинск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждения деревянного заполнения двери подъезда №2 и оконных заполнений со второго по пятый этажи подъездов №1-2 многоквартирного дома №19 по улице Щепкина, город Рыбинск (далее – МКД №19) были установлены в летний период, в связи с чем на основании пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), управляющая организация, обнаружив в июле соответствующее нарушение, должна была лишь разработать план восстановительных работ. ООО УК «Рыбинск» не могло предусмотреть появление повреждений деревянного заполнения двери подъезда №2, поскольку за несколько недель до проведения внеплановой проверки был произведен ремонт входных групп подъездов №1 и 2 МКД №19. В настоящее время, как утверждает Общество, работы по ремонту дверного и оконных заполнений выполнены. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на крыше МКД №19 окрытие парапета выполнено парапетными плитами с герметизацией швов между ними, указание ответчика на невыполнение окрытия парапета оцинкованными металлическими листами является неправомерным.

Как указывает заявитель, заключением по строительно-техническому обследованию текущего состояния рулонного покрытия кровли МКД №19 от 02.04.2019 была установлена необходимость выполнения работ по капитальному ремонту всей плоскости кровельного покрытия. Общество инициировало общее собрание собственников помещений с предложением о проведении капитального ремонта, но решение принято не было. Между тем, ООО УК «Рыбинск» в целях устранения выявленного нарушения произвело работы по замене кровельного покрытия крыши, что подтверждается заключением от июня 2020 года. Объем произведенных работ соответствует работам по капитальному ремонту. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции Обществом были устранены все нарушения, установленные ответчиком.

Также в апелляционной жалобе приведены нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Рыбинск» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 №076-000080, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления от 25.11.2016.

В период с 17.07.2019 по 18.07.2019 на основании приказа от 15.07.2019 №4087-13-9/19 в связи с поступившими обращениями граждан по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (том 2 л.д. 23-30) Департаментом в отношении ООО УК «Рыбинск» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проведен осмотр МКД №19, в рамках которого установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале санузла квартиры №218, наличие повреждений деревянного заполнения двери подъезда №2 и повреждений оконных заполнений со второго по пятый этажи подъездов №1-2, неудовлетворительное санитарное состояние оконных заполнений, отсутствие окрытия парапета на кровле дома, локальная изношенность, наличие мха, постороннего мусора, отсутствие защитных воронок ливневой канализации, отслоение кровли. При указанных обстоятельствах проверяющий орган признал Общество нарушившим положения подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктов 7, 13, 15 Минимального перечня, пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170  (далее – Правила №170). Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.07.2019 №4087-13-9/19.

02.08.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Рыбинск» составлен протокол об административном правонарушении №4087-13-9/19-Ю/1, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. О составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом – уведомление от 26.07.2019 №4087-13-9/19-Ю о необходимости явки для участия в совершении соответствующего процессуального действия вручено Обществу 29.07.2019.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 12.09.2019 заместитель директора Департамента вынес постановление №989-02-4/19, в соответствии с которым ООО УК «Рыбинск»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено надлежащим образом – определение от 12.08.2019 №4087-13-9/19-Ю/1/2 вручено Обществу 06.09.2019. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО УК «Рыбинск» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал событие административного правонарушения в части отсутствия тяги в вентиляционном канале санузла квартиры №218 недоказанным, в связи с чем исключил данный эпизод из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения. Между тем, признав остальные нарушения доказанными и достаточными для привлечения ООО УК «Рыбинск» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции (включая окна и двери помещений общего пользования, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «в», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи (пункт 7 Минимального перечня).

В пункте 13 Минимального перечня содержатся виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе проверка целостности оконных и дверных заполнений, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

На основании пункта 4.2.3.1 Правил №170 общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил №170).

При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, отсутствие засорения воронок, водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (пункт 4.6.1.26 Правил №170). 

В пункте 4.7.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил №170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Устранение неисправностей кровли, восстановление оконных и дверных заполнений входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД №19, приведенный в Приложении №1 к договору управления от 25.11.2016 (том 2 л.д. 41).

ООО УК «Рыбинск», оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. 

Суд первой инстанции признал событие административного правонарушения в части отсутствия тяги в вентиляционном канале санузла квартиры №218 недоказанным. Каких-либо мотивированных возражений, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не представил. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Между тем факт нарушения ООО УК «Рыбинск» вышеперечисленных нормативно-правовых требований в связи с наличием повреждений деревянного заполнения двери подъезда №2 и повреждений оконных заполнений со второго по пятый этажи подъездов №1-2, неудовлетворительным санитарным состоянием оконных заполнений, неудовлетворительным состоянием кровли дома, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами осмотра жилого дома от 17.07.2019, актом проверки от 18.07.2019, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указание ООО УК «Рыбинск» на принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений (выполнение работ по ремонту дверного и оконных заполнений, осуществление ремонта кровельного покрытия) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Рыбинск» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Выявленные ответчиком нарушения (недостатки), их характер свидетельствуют о недостаточности проводимых управляющей организацией работ по содержанию общего имущества МКД №19.

Довод ООО УК «Рыбинск» о том, что управляющая организация не могла предусмотреть появление повреждений деревянного заполнения двери подъезда №2, поскольку за несколько недель до проведения внеплановой проверки был произведен ремонт входных групп подъездов №1 и 2 МКД №19, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленный в рамках проверки, проводимой в период с 17.07.2019 по 18.07.2019, факт наличия соответствующего нарушения. Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Ссылка на акт проверки от 03.07.2019 является несостоятельной. Содержание данного акта указывает на произведенное управляющей организацией устранение ранее выявленного нарушения в части неплотности притворов входных дверей в подъезды №1 и 2 МКД №19.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что повреждения деревянного заполнения двери подъезда №2 и оконных заполнений со второго по пятый этажи подъездов №1-2 МКД №19 были установлены в летний период, в связи с чем на основании пункта 13 Минимального перечня управляющая организация, обнаружив в июле соответствующее нарушение, должна была лишь разработать план восстановительных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 Минимального перечня при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется не только разработка плана восстановительных работ (при необходимости), но и непосредственно проведение восстановительных работ.

Как указывает заявитель, поскольку на крыше МКД №19 окрытие парапета выполнено парапетными плитами с герметизацией швов между ними, указание ответчика на невыполнение окрытия парапета оцинкованными металлическими листами является неправомерным. Между тем, Обществом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлен факт неудовлетворительного состояния кровли, ее локальная изношенность (в том числе, с учетом указания проверяющим органом на пункт 4.2.3.1 Правил №170, изношенность парапетной плиты на крыше). Заявителю не вменяется в вину невыполнение окрытия парапета именно оцинкованными металлическими листами. ООО УК «Рыбинск», являясь управляющей организацией, независимо от типа защитного фартука парапета обязано содержать его в состоянии, обеспечивающем условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении крыши МКД №19 требовалось проведение капитального ремонта, при этом соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома принято не было, апелляционный суд находит подлежащим отклонению. 

Необходимость проведения работ капитального характера не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов по мере возникновения тех или иных дефектов в целях сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Иной подход фактически освобождал бы управляющую компанию от исполнения возложенной на нее договором управления и законом обязанности до проведения капитального ремонта, что не отвечает целям создания условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Приведенные выше положения законодательства должны соблюдаться заявителем, как специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве предпринимательской деятельности, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО УК «Рыбинск» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Со стороны Общества надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, от своевременного выполнения которых зависит реализация права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, не был осуществлен. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом осуществления управляющей организацией мер, направленных на последующее устранение выявленных нарушений, счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела санкции статьи закона. В рассматриваемой ситуации заявителю назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 по делу №А82-14529/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Рыбинск» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 22.10.2020 №10515 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», уплатившему государственную пошлину за ООО УК «Рыбинск»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 по делу №А82-14529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (сокращенное наименование – МУП «ИРЦ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2020 №10515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи         

                            ФИО3

                             ФИО1