﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А56-131106/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 24.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-131106/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее – Банк), о взыскании 11 683 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого дома. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.09.2020 и постановление от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников жилого помещения, которые фактически им пользовались в спорный период и были выселены только 23.01.2019 судебными приставами-исполнителями. Банк полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, так как согласно пункту 3 акта сверки от 08.04.2019 с момента погашения Банком задолженности стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, Общество осуществляет управление, техническую эксплуатацию жилого дома, санитарное содержание придомовой территории, предоставление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взыскание задолженности с потребителей за жилье и коммунальные услуги. 

Банк с 06.07.2017 является собственником квартиры № 295, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Общество, ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных в период с июля 2017 по июнь 2019 года включительно услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении квартиры, принадлежащей Банку, направило ответчику претензию с требованием уплатить 11 683 руб. 10 коп. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).        

Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца  обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан своевременно нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факты оказания услуг и их несвоевременной оплаты установлены судами и  подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым обязательствам должен надлежащим образом соблюдать требования закона и иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, которая в данном случае установлена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, соответствующим приведенной норме жилищного законодательства.

Вопреки мнению ответчика, в расчете иска и приложенной к нему выписке по лицевому счету за спорный период указаны суммы текущих начислений, учтены суммы оплат, указана ставка рефинансирования Центрального Банка России, применяемая при начислении пеней, указаны суммы начисленных пеней.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, в нарушение указанной статьи Банк расчет истца документально не опроверг, контррасчет не представил, неправомерность произведенных истцом начислений не обосновал.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что указание в акте сверки расчетов на отсутствие взаимных претензий в случае погашения Банком задолженности не лишает Общество права начислить неустойку и не освобождает Банк от обязанности ее оплатить.

Суды правомерно отклонили довод Банка о том, что в спорный период коммунальные услуги ему не оказывались, поскольку жилым помещение продолжали пользоваться предыдущие собственники квартиры. С 06.07.2017 Банк является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в силу норм жилищного законодательства именно Банк несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истец произвел начисления по лицевому счету, который не принадлежит Банку, отклоняется судом кассационной инстанции. Из платежного поручения от 15.04.2019 № 14380 следует, что Банк, производя оплату задолженности за коммунальные услуги, указывал в назначении платежа тот же номер лицевого счета (014655067), выписка по которому приложена Обществом к иску. Также отклоняется довод Банка о необходимости привлечения к участию в деле бывших собственников спорного жилого помещения. Такое ходатайство ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-131106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова