ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7356/2014

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаджаняна Сергея Шалвовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-7356/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кувшиновская типография» (место нахождения: 172112, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в размере 684 536 руб. 91 коп.

Определением суда от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего  ФИО3 удовлетворено.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в размере 684 536 руб. 91 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы полагает, что определить размер субсидиарной ответственности невозможно, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности  Общества.  Ответчик не согласен с выводами  суда первой инстанции  о наличии между действиями  ФИО2 по продаже ликвидного имущества должника по заниженной цене и наступлением объективного банкротства  Общества причинно-следственной связи, о лишении кредиторов должника возможности получить свое  удовлетворение. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, в результате чего удовлетворены требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта  проверены  в апелляционной порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество создано на основании распоряжения администрации Тверской области от 15.08.2006 № 380-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Кувшиновская типография» и распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.09.2006 № 415 «О приватизации государственного унитарного предприятия Тверской области «Кувшиновская типография» в результате преобразования государственного унитарного предприятия Тверской области «Кувшиновская типография» в акционерное общество путём приватизации имущественного комплекса.

Запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  16.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Тверской области за основным государственным номером 

<

***>.

В результате приватизации имущественного комплекса предприятия Обществу, среди прочего, передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку (типография), с кадастровым номером 69:17:0070201:31, площадью 2 072 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 69:17:070201:0017:1/1382/18:1000/А, площадью 588,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- гараж, назначение - нежилое здание, с кадастровым номером 69:17:0070201:38, площадью 146,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В период с 14.02.2011 по 29.12.2011 ФИО2 являлся единственным акционером Общества.

На основании решения от 14.02.2011 № 1 единственного акционера Общества обязанности генерального директора возложены на                  ФИО2

Между Обществом в лице директора ФИО2 (продавец)  и гражданином ФИО4  (покупатель) 03.05.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в пользу последнего были отчуждены следующие объекты:

- здание, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 69:17:070201:0017:1/1382/18:1000/А, площадью 588,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности за ФИО4 зарегистрировано 19.05.2011 за номером 69-69-15/002/2011-171);

- гараж, назначение - нежилое здание, с кадастровым номером 69:17:0070201:38, площадью 146,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (право собственности за ФИО4 зарегистрировано 19.05.2011 за номером                                       69-69-15/002/2011-170).

Стоимость имущества  по договору купли-продажи  от 03.05.2011 составила 37 000 руб., в том числе 30 000 руб. – стоимость здания и 7 000 руб. – стоимость гаража.

Между Обществом в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО4 24.10.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в пользу ФИО4 III. был отчужден земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку (типография), с кадастровым номером 69:17:0070201:31, площадью 2 072 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка составила 10 000 руб.

Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован 23.11.2011 в установленном порядке за номером 69-69-01/014/2011-046.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 указанные выше сделки купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности. С ФИО4 в пользу Общества взыскана действительная стоимость имущества  в сумме 1 581 000 руб.

Основанием для признания сделок  недействительными явилось то, что имущество было продано по существенно заниженной цене, стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред.

До настоящего времени постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по настоящему делу ФИО4  не исполнено, денежные средства  в сумме 1 581 000 руб. в конкурсную массу  не поступали.

Между тем в  ходе реализации конкурсных мероприятий конкурсным управляющим  ФИО3 не установлено наличие иного имущества, принадлежащего должнику.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов и уполномоченного органа в совокупном размере 1 086 198 руб.             74 коп. 

Поскольку в период совершения сделок единственным акционером и директором Общества являлся ФИО2, сделки совершены от имени Общества действиями и волей ФИО2, в результате данных сделок отчуждено ликвидное имущество должника по существенно заниженной цене, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение принадлежащих им требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд со  ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).      

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу Общества 684 536 руб. 91 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона         № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены Обществом в 2011 году, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, следовательно к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Как определено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016                          № 302-ЭС14-1472).

Как усматривается в материалах дела, должником в лице контролирующего лица - ФИО2 совершены действия, фактически направленные на вывод активов Общества. 

В результате действий ответчика, являвшегося с  14.02.2011 по 29.12.2011 руководителем Общества,  у последнего отсутствует имущество для расчетов с кредиторами.

В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса в ходе конкурсного производства должника  не сформирована.

Вместе с тем ФИО2 не представил доказательств разумности совершения соответствующих действий по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, добросовестности своего поведения. В то же время в силу абзаца второго пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на контролирующее должника лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия руководителя должника ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) Общества, чем нанесен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                            от 01 ноября 2018 года по делу № А66-7356/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия постановления. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов