АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12641/2024

г. Киров

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 236010, Россия, Калининградская область, г. Калининград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными решения РНП от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.11.2023 (посредством веб-конференции); ФИО3, по доверенности от 04.07.2024 (посредством веб-конференции); 

Управления – ФИО4, по доверенности от 19.05.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Ответчик, Кировское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024 и от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024, которыми сведения о Предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Определением суда от 15.10.2024 по делу № А28-11626/2024 заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения Кировского УФАС от 12.08.2024 № 043/10/104-669/2024 принято к производству, в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование Заявителя о признании недействительным решения Управления от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А28-12641/2024.

Определением суда от 15.10.2024 по делу № А28-12641/2024 выделенное требование Заявителя о признании недействительным решения Управления от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – КОГБУЗ «КОКБ», Заказчик, Учреждение, третье лицо).

Требования заявителя обоснованы положениями статей 12, 13, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 94, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), а также ссылками на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) и мотивированы неполным выяснением комиссией Кировского УФАС России всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о включении сведений в РНП, полагает, что Управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязанностей. По мнению Заявителя, причиной одностороннего отказа Поставщика от исполнения контракта послужило недобросовестное поведение КОГБУЗ «КОКБ», нарушившего условия контракта, Предприниматель, напротив, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке товара. Заявитель настаивает, что на момент составления актов о несоответствии товара от 09.04.2024 и 13.06.2024 со ссылкой на письма правообладателя товарных знаков «Sysmex» у Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке товара; спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации по параллельному импорту, не является контрафактным. По убеждению Предпринимателя, имеет место быть ограничивающее конкуренцию соглашение между Заказчиком и ООО «Сисмекс Рус». Кроме того, ИП ФИО1 приводит доводы о нарушении Заказчиком порядка и сроков приемки товаров, а также проведения экспертизы товара, предъявленного к приемке.

Управлением представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором отражены возражения против доводов заявителя со ссылкой на положения статьи 2 ГК РФ и статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ и доказательства, собранные в процедуре рассмотрения заявления Заказчика о включении сведений о Предпринимателе в РНП. Управление утверждает, что ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих добросовестное поведение Поставщика при исполнении контракта.

Заказчиком представлено мотивированное мнение с дополнениями, в котором указано на недобросовестное поведение Поставщика, что выразилось в поставке Учреждению товара, маркированного товарными знаками «Sysmex» в отсутствие разрешения правообладателя, что свидетельствует о его контрафактности. Ввиду того, что товар, отгруженный Поставщиком, не соответствовал условиям контракта, КОГБУЗ «КОКБ» обоснованного отказалось от приемки, кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-7985/2024 в отношении товара ИП ФИО1, отгруженного в рамках исполнения спорного контракта, были наложены предварительные обеспечительные меры в виде ареста.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении, отзыве и мнении с дополнениями.

В судебном заседании представители Заявителя настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Управления требование Заявителя не признает, просит суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2023 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0340200003323017767 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 (закрытая система). Начальная (максимальная) цена контракта – 6 738 294,40 руб.

29.12.2023 ИП ФИО1 подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.01.2024, победителем закупки признан ИП ФИО1, предложивший наилучшие условия по цене контракта – 4 784 189,14 руб.

22.01.2024 Заказчиком и Поставщиком подписан Контракт № 03402000033230177670001 (далее – Контракт) на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 (закрытая система) (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта Поставщик обязуется передать Товар, являющийся собственностью Поставщика, полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п.

В силу пункта 3.4 Контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 30 календарных дней с момента направления заявки. Количество и объем заявок зависят от потребности Заказчика, возникшей в период действия Контракта. Поставка товара без заявки Заказчика или поставка товара в объеме, отличном от предусмотренного заявкой Заказчика, не допускается. Поставка по направленной заявке осуществляется в полном объеме, частичная поставка не допускается. Датой поставки товара считается дата поступления всего заявленного товара в полном объеме с предоставлением документов, указанных в пунктах 2.2.3, 3.5, 3.6 Контракта. При невыполнении данного условия товар считается не поставленным, принятию и оплате не подлежит. Направление заявок осуществляется по факсу, электронной почте, указанных в разделе «Адреса и реквизиты сторон». Количество и объем заявок зависят от финансирования Заказчика.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика при передаче товара предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные и действующие на момент поставки документы: копии сертификата соответствия и/или декларации о соответствии, если данный товар входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию, копии регистрационного удостоверения (для товара, являющегося медицинским изделием), подтверждающие качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ и страну происхождения товара, а также инструкции по использованию товара на русском языке. Аналогичные требования приведены в пункте 3.5 Контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным Контрактом и законодательством (пункт 7.4 Контракта).

14.02.2024 и 18.03.2024 заказчик направил заявки на поставку товара со сроками поставки до 15.03.2024 и 17.04.2024 соответственно.

03.04.2024 товар с нарушением установленного в Контракте срока поставлен Заказчику по товарным накладным № 101 от 11.03.2024 и № 125 от 19.03.2024.

В этот же день в адрес Учреждения поступило письмо ООО «Сисмекс РУС» № 532, в котором отражено следующее: Предприниматель не имеет право на использование товарного знака «SYSMEX» (регистрационный номер 412281); медицинские изделия, поставленные без согласия правообладателя, являются контрафактными, использование таких изделий может представлять угрозу для жизни и здоровья пациентов; поставленный товар не имеет подтвержденного происхождения; правообладатель товарного знака «SYSMEX» подал в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный товар.

10.04.2024 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) акты о несоответствии товара от 09.04.2024 № 1, в котором отказал в приемке товара, не соответствующего требованиям Контракта, со ссылкой на указанное выше письмо ООО «Сисмекс РУС» и отсутствие у Предпринимателя документов, подтверждающих ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем товарного знака «SYSMEX» или с его согласия, а также приостановил приемку товара до устранения выявленного несоответствия.

В ответе от 27.04.2024 на акты о несоответствии товара от 09.04.2024 № 1 Поставщик сообщил Заказчику следующее: поставленный товар не подпадает под защиту исключительных прав на товарный знак, так как ввезен в рамках параллельного импорта; процедура выпуска товара не была приостановлена таможенным органом в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); заказчик не обнаружил несоответствия качества, количества и ассортимента товара; согласованные действия заказчика и лица, не являющегося стороной контракта (ООО «Сисмекс РУС»), направлены на устранение конкуренции в сфере государственных закупок. Также Предприниматель потребовал от Учреждения принять и оплатить товар.

02.05.2024 Предприниматель осуществил повторную поставку товара.

03.05.2024 Учреждением в адрес ООО «Сисмекс РУС» сделан запрос о предоставлении информации.

Письмом от 06.05.2024 № 695 ООО «Сисмекс Рус» сообщило, что товарный знак принадлежит компании Сисмекс Корпорейшн (Япония), его использование без разрешения запрещено. Поставленные товары не были импортированы правообладателем или его уполномоченным представителем. Поставленные товары не соответствуют условиям контрактов, так как не были свободны от прав третьих лиц. Товар относиться к группе № 38 Приказа Минпромторга № 2701 от 21.07.2023. Приказ Минпромторга № 506 от 29.03.2022 не допускает параллельный импорт медицинских изделий. Ссылка на Приказ Минпромторга № 2701 от 21.07.2023 не применима к медицинским изделиям. Поставщиком не предоставлены документы, подтверждающие соответствие товаров условиям контракта. Обращает внимание, что поставленные Поставщиком товары могут быть арестованы по заявлению уполномоченного лица, как импортированные в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя или его представителя.

13.06.2024 заказчик разместил в ЕИС акт о несоответствии товара от 13.06.2024 № 1, в котором повторно отказал в приемке товара и приостановил приемку товара до устранения выявленного несоответствия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 по делу № А21-7985/2024 приняты предварительные обеспечительные меры по заявлению правообладателя Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) к ИП ФИО1 в виде ареста и запрета использования товаров с указанными товарными знаками, поставленных Предпринимателем Учреждению.

24.07.2024 ИП ФИО1 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.07.2024 Поставщик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

06.08.2024 Заказчик разместил в ЕИС материалы о необходимости включения информации о Предпринимателе в РНП по причине одностороннего отказа Поставщика от исполнения Контракта.

12.08.2024 по результатам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления вынесла решение РНП № 043/10/104-670/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, представленных Учреждением в отношении Предпринимателя. Антимонопольный орган установил, что у Заказчика были достаточные основания для отказа от приемки поставленного товара и установил факт наличия со стороны поставщика недобросовестного поведения, так как последний не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении (невключении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу изложенного размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что пунктами 7.4, 7.6 Контракта предусмотрено право Поставщика в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от исполнения Контракта в случае необоснованного уклонения Заказчика от принятия и (или) оплаты товара.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Часть 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением Заказчиком обязанности по приемке поставленного Учреждению товара.

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии у Поставщика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку Учреждение обоснованно отказало в приемке поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что актами от 09.04.2024 и от 13.06.2024 Заказчик отказал в приемке товара по товарным накладным № 101 от 11.03.2024 и № 125 от 19.03.2024 на основании результатов проведенной экспертизы товара и сведений, полученных у правообладателя товарного знака «Sysmex», маркировка которого содержится на поставленном Предпринимателем товаре.

По смыслу статей 1484, 1515 ГК РФ предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товара, незаконно маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются способами незаконного использования товарного знака.

Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со статьей 1252, 1515 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Представленные заявителем декларация на товары № 10012020/290224/3010561, договор поставки от 16.06.2023 № 37, заключенный между Предпринимателем и ООО «МедПартс», и товарная накладная от 11.03.2024 № 180 подтверждают лишь факт ввоза импортером неких товаров на территорию Российской Федерации и их приобретение у ООО «МедПартс». При этом согласно письмам ООО «Сисмекс РУС» (в том числе от 03.04.2024 № 532 и от 06.05.2024 № 695), правообладатель товарного знака «SYSMEX» не выдавал согласие на его использование ни Предпринимателю, ни его контрагенту (ООО «МедПартс»).

Оснований полагать, что Заявитель как Поставщик на момент исполнения обязательства по контракту не знал (не должен был знать) о нахождении товара в незаконном гражданском обороте (о наличии у него признаков контрафактности), у суда не имеется. Предприниматель, приобретая товары, маркированные товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствие нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию у правообладателя (иное не подтверждено).

Согласно пункту 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контрафактное медицинское изделие – медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В силу пункта 16 названной статьи Закона об основах охраны здоровья запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 этой статьи.

В соответствии с пунктом 18 контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Приведенные нормативные положения в совокупности с имеющимися обстоятельствам дела, позволяют суду заключить, что отказ Учреждения от приемки товара, имеющего признаки контрафактности, является обоснованным. В данных действиях заказчика, защищающего свои права и интересы от возможных негативных последствий в результате приемки товара в отсутствие сведений о законном введении его в гражданский оборот, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-7985/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, товар, маркированный товарным знаком «SYSMEX» (регистрационный номер 412281) и поставленный Предпринимателем в рамках спорного Контракта, был признан контрафактным, поскольку предложен к продаже Учреждению без получения согласия правообладателя такого товарного знака – компании Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн); на Предпринимателя возложена обязанность изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), поставленные по Контракту.

Данным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвердились обоснованные сомнения Заказчика в легальности поставленного в его адрес товара.

Доводы Заявителя о том, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта, в связи с чем не подпадает под защиту исключительных прав на товарный знак, отклоняется судом.

Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Нормы Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 не относят к названному перечню спорный товар, являющийся медицинским изделием, следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ссылка Предпринимателя на то, что при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации таможенный орган не обнаружил признаки нарушения прав правообладателя на товарный знак, сама по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков его контрафактности, выявленных заказчиком.

Довод заявителя о том, что спорный товар соответствовал условиям контракта, не свидетельствует о соблюдении поставщиком императивных норм гражданского законодательства (статьи 1252, 1484 ГК РФ), которые не могут не учитываться заказчиком при приемке товара, тем более в ситуации, когда к тому имелись объективные основания (сведения представителя правообладателя).

Аргументы заявителя о том, что согласованные действия заказчика и лица, не являющегося стороной контракта (ООО «Сисмекс РУС»), направлены на устранение конкуренции в сфере государственных закупок и являются заведомо недобросовестными, подлежат отклонению. Правообладатель товарного знака, действующий на территории Российской Федерации в лице ООО «Сисмекс РУС», вправе осуществлять защиту своих исключительных прав любыми законными способами, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ).

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы при приемке заказчиком спорного товара отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза заказчиком не проводилась по причине предоставления последнему сведений о контрафактности спорного товара непосредственно от самого правообладателя в лице его представителя.

Аргумент Предпринимателя о нарушении заказчиком срока приемки товара не принимается судом, так как на основании актов о несоответствии товара от 09.04.2024 № 1 приемка товара была приостановлена до предоставления документов, подтверждающих факт введения спорного товара в гражданский оборот в установленном порядке. При этом впоследствии Предприниматель ограничился лишь дублированием ранее представленных документов.

Ссылка заявителя на отказ Заказчика от ведения претензионной переписки с поставщиком подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя о добросовестном поведении также отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Стоит особо обратить внимание на то, что в рассматриваемой ситуации к исполнению предполагался контракт на поставку медицинских изделий бюджетному учреждению здравоохранения, что, учитывая социальную функцию данного учреждения, предполагает появление поставщиками высокой степени заботливости и осмотрительности.

Правовым последствием нарушения условий Контракта является включение сведений о поставщике в РНП, что является дополнительной мерой ответственности, помимо тех, которые предусмотрены статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения Контракта, если такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (определенные заказчиком как лучшие из предложенных на торгах) и срока исполнения контракта, что связано с эффективным использованием бюджетных средств, а в рассматриваемом случае еще и социальной направленности – оказанием пациентам медицинской помощи в стационарных условиях. 

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае арбитражный суд находит обоснованным вывод комиссии Управления о том, что действия Поставщика, не исполнившего обязательства по Контракту, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку в результате поставки медицинских изделий в отсутствие документов, подтверждающих легальное происхождение товара и наличие у Предпринимателя права на использование содержащихся на них товарных знаков, Заказчик, обладая информацией о возможной контрафактности медицинских изделий, был вынужден отказаться от приемки товара, чем воспользовался Поставщик и в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в отсутствие на то правовых оснований.

При этом арбитражный суд находит обоснованной позицию Управления со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 о том, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению Контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае Заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения Поставщик в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора не представил.

Комиссия Управления установила признаки недобросовестности в действиях Поставщика и отразила их в принятом решении от 12.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит решение от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024 законным и обоснованным. Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения от 12.08.2024 при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено. Нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае Управлением не допущено.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.08.2024 № 043/10/104-670/2024 о включении в РНП информации об ИП ФИО1 следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух решений антимонопольного органа ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 134.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (08.09.2024), размер государственной пошлины для физических лиц по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составлял 300,00 руб. за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного при подаче заявления ИП ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 600,00 руб. (по 300,00 руб. за каждый ненормативный правовой акт).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-11626/2024 государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная платежным поручением от 06.09.2024 № 134, отнесена на заявителя.

В настоящем деле № А28-12641/2024 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. также относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5400,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 236010, Россия, Калининградская область, г. Калининград) излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 134 государственную пошлину в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   А.Л. Шихов