ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17385/2021

Дело № А40-48975/17

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топаз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу №А40-48975/17, принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Алкона» о признании недействительными сделок - Соглашения от 25.11.2016 г. об уступке прав требования (цессии) №01 и № 02, Акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016 г., договоры от 25.11.2016 г. уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-230/320 от 26.04.2013 г., №ДУ- 259/320 от 26.04.2013 г., №ДУ267/320 от 26.04.2013 г., №ДУ-301/320 от 26.04.2013 г. и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Алкона»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топаз» - ФИО2 дов от 04.02.21

от ООО « ПРОФТЕХСТРОЙ» - ФИО3 дов от 20.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. ООО «Строительная компания «Алкона» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. оставлены без удовлетворения, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Алкона» о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО «Строительная компания «Алкона» и ООО «Топаз» Соглашения об уступке прав требования № 01 от 25.11.16г. (т.24), Соглашения об уступке прав требования № 02 от 25.11.2016 г. (т.23), договора уступки прав требования от 25.11.2016 г. по договору № ДУ-230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 г. (т.33), договора уступки прав требования от 25.11.2016 г. по договору № ДУ-301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 г. (т.34), договора уступки прав требования от 25.11.2016 г. по договору № ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 г. (т.35), договора уступки прав требования от 25.11.16г. по договору № ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 г. (т.36) с уточнениями по заявлениям(т.24, л.д.47, т.31, л.д.26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г.судебные отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными соглашения от 25.11.2016 г. об уступке прав требования (цессии) №01 и № 02, акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016 г., договоры от 25.11.2016 г. уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-230/320 от 26.04.2013 г., №ДУ- 259/320 от 26.04.2013 г., №ДУ-267/320 от 26.04.2013 г., №ДУ-301/320 от 26.04.2013 г. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Топаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Алкона», обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника: Соглашение об уступке прав требования от 25.11.2016 № 01; Соглашение об уступке прав требования от 25.11.2016 № 02; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору № ДУ230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору № ДУ-301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору № ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору № ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, ссылался на основания п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на заниженную стоимость уступки должником прав требования по Соглашениям №№ 1 и 2, а также на завышенную стоимость приобретения прав требования по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Строительная компания «Алкона» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.04.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки, совершенные 25.11.2016, которые подразделяются на Соглашения №№ 1 и 2 об уступке должником ООО «Топаз» прав требования задолженности с МУП «Климовский водоканал» и МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» и договоры уступки прав требования ООО «Топаз» должнику по договорам участия в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае отличия в худшую сторону как цены этой сделки, так и иных условий на момент ее заключения.

По условиям Соглашений №№ 1 и 2 право требования переходит к цессионарию в момент заключения сделки, а оплата соглашениями не предусмотрена. Цена уступки, установленная дополнительными соглашениями к Соглашениям №№ 1 и 2, составляет 33 % от номинальной стоимости.

На основании ходатайства представителя конкурсного управляющего МУП «Климовский водоканал» определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав требования по состоянию на 25.11.2016 г. на объекты незавершенного строительства: квартира (студия) № 301 (триста один), общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 15-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, квартира (студия) № 230 (двести тридцать), общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенная на 6-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, квартира (студия) № 259 (двести тридцать), общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, квартира (студия) № 267 (двести шестьдесят семь), общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 11-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, а также рыночной стоимости права требования на 25.11.2016 г. денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 7 573 589 руб. 91 коп. с Муниципального унитарного предприятия «Климовский водоканал» по договору №25 от 25.06.2015 г. и права требования денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 14 099 119 руб. 85 коп. с Муниципального унитарного предприятия Городской округ Подольск «Служба Единого Заказчика» по актам о приемке выполненных работ по договору № 06 от 30.06.2015 г., в, частности, Акту № 4 от 01.11.2015 г., Акту № 2 от 01.10.2015 г., Акту № 1 от 01.11.2015 г., Акту № 1 от 20.12.2015 г. с поручением производства экспертного исследования эксперту АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 20.08-0125 О от 10.09.2020 г. (т.71, л.д.2-86) по состоянию на 25.11.2016 г. рыночная стоимость прав требования на объекты незавершенного строительства составляла:

- на квартиру (студию) № 301 (триста один), общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенную на 15-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...> 000 руб.;

- на квартиру (студию) № 230 (двести тридцать), общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...> 000 руб.;

- на квартиру (студию) № 259 (двести тридцать), общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенную на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...> 000 руб.:

- на квартиру (студию) № 267 (двести шестьдесят семь), общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенную на 11-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...> 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 25.11.2016 г. составляла:

- права требования денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 7.573.589 руб. 91 коп. с Муниципального унитарного предприятия «Климовский водоканал» по договору №25 от 25.06.2015 г. – 6 214 486 руб.;

- права требования денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 14 099 119 руб. 85 коп. с Муниципального унитарного предприятия Городской округ Подольск «Служба Единого Заказчика» по актам о приемке выполненных работ по договору № 06 от 30.06.2015 г., в, частности, Акту № 4 от 01.11.2015 г., Акту № 2 от 01.10.2015 г., Акту № 1 от 01.11.2015 г., Акту № 1 от 20.12.2015 г. – 11 568 990 руб.

Заключение эксперта № 20.08-0125 О от 10.09.2020 г. было признано достоверным и научно-обоснованным.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что в результате совершения с ООО «Топаз» спорных взаимосвязанных сделок ООО «Строительная компания «Алкона» приобрело неликвидные права требования взамен предоставления в пользу ООО «Топаз» высоколиквидных активов, поскольку принадлежащие ООО «Строительная компания «Алкона» права требования номинальной суммой 7 573 589 руб. 91 руб. были уступлены в пользу ООО «Топаз» по Соглашению №01 от 25.11.2016 за 3 690 362 руб. согласно п.1 Дополнительного соглашения от 25.11.2016 к Соглашению №01 от 25.11.2016 г., то есть более чем на 51% ниже их номинальной стоимости, по Соглашению №02 от 25.11.16г., заключенному между ООО «Строительная компания «Алкона» и ООО «Топаз», в пользу ООО «Топаз» были переданы права требования к МУП «СЕЗ» в размере 14 099 119 руб. 85 коп. за 3 619 022 руб. согласно п.1 Дополнительного соглашения от 25.11.16 г. к Соглашению №02 от 25.11.2016 г., то есть более чем на 74% ниже их номинальной стоимости.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО «Строительная компания «Алкона» в результате совершения спорных сделок приобрело права требования в условиях просрочки обязательства по строительству квартир на 8 месяцев и фактической остановки строительства жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу №А41-90315/16 о взыскании с ЗАО «ТЕКС», как с застройщика, в пользу ООО «Топаз» неустойки за просрочку передачи объектов.

К тому же, суд первой инстанции указал, что спорные сделки совершены за четыре месяца до обращения ООО «ИСК "Петрица» с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Строительная компания «Алкона» несостоятельным (банкротом) и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО «Топаз» должно было быть осведомлено, так как согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям на дату совершения спорных сделок ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Топаз», и, одновременно, учредителем и генеральным директором ООО «ИСК» Петрица». Вместе с тем, после принятия к производству заявления о банкротстве должника, ФИО8, являясь Генеральным директором ООО «Строительная компания «Алкона», в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-90315/16 по иску ООО «Топаз» к ЗАО «ТЕКС» представляла по доверенности от 24.01.2017 г. интересы ООО «Топаз».

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок должник произвел отчуждение имущества в виде прав требования денежных средств на сумму превышающую 20% балансовой стоимости ООО «Строительная компания «Алкона» на последнюю отчетную дату - 31.12.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорных сделок признаков недействительности по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу №А40-48975/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО9