ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021                                                                          Дело № А40-208873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от КБ «Еврокоммерц» ПАО в лице ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 18.05.2020;

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 20.03.2020;

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 14.12.2020;

от ФИО6 – Поповских А.П., дов. от 05.02.2019;

от ФИО7 – ФИО8, дов. 10.01.2019;

от ФИО9 – ФИО10, дов. 27.05.2021

в судебном заседании 02.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО6, ФИО4, ФИО2, публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – «Агенства по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО11 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 публичное акционерное общество Коммерческий  банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО11 по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 878 652 820,87 руб. Заявление мотивировано совершением ответчиками действий (бездействия), причинивших банку ущерб: безвозмездное отчуждение облигаций федерального займа, фиктивное приобретение облигаций федерального займа, приобретение ипотечных сертификатов участия по завышенной цене, выдача банком кредитов и перевод долга на технические компании, выдача технического кредита и расторжение договоров залога,  приобретение недвижимости по завышенной цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО11, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО9 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме ко всем ответчикам.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ «Еврокоммерц», производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным постановлением не согласились ФИО2, ФИО6, ФИО4, обратившись с кассационными жалобами в суд округа.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, заявляя об отмене определения суда первой инстанции от 01.09.2020 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО9 (ФИО12).

В частности, кассаторы ФИО6, ФИО2 и  ФИО4  указывают, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах – протоколах допроса ФИО11 в рамках уголовного дела 1-292/2019, в ходе производства по которому обвиняемая ФИО11 в полном объеме признала вину и в отношении нее постановлен приговор в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, данные ей показания не  были предметом оценки при вынесении приговора.

Также кассаторы полагают, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные, немотивированные, и противоречащие материалам дела выводы о недобросовестности и неразумности действий ответчиков при приеме ФИО11 на работу, поскольку считают, что принимая последнюю на работу, они действовали в соответствии с нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом сменившегося состава акционеров банка. Выводы суда о необоснованности и неразумности действий ФИО4 при приеме ФИО11 на работу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО4 не обладал полномочиями по приему сотрудников на работу и подписанию трудовых договоров, а сам прием на работу ФИО11 был обусловлен ее деловыми качествами.

Кроме того, кассаторы обращают внимание суда на то, что ими не было совершено действий, в результате которых наступило банкротство банка и без совершения которых банкротство бы не наступило.

Кассаторы считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности, который, по их мнению, пропущен, так как вменяемые в вину действия совершены в период с 01.10.2013 по 23.10.2015, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 22.10.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности,  в редакции Закона о банкротстве №134-ФЗ.

Кассатор - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в  кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка  доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам, подтверждающим участие ФИО9 и ФИО7 в одобрении сделок, причинивших ущерб банку. Полагает, что должности, занимаемые указанными ответчиками, подразумевают одобрение сделок, в результате совершения которых причинен существенный ущерб банку. Кроме того, считает, что суды ошибочно не применили презумпцию виновности в доведении должника до банкротства, лица, если банкротство наступило в результате действий лица, одобрившего одну или несколько сделок, повлекших причинение ущерба кредитной организации, то есть,  ФИО9 и ФИО7 надлежало доказать свою невиновность в причинении ущерба банку одобренными сделками. Также указывает, что, поскольку главный бухгалтер банка ФИО7 имела непосредственное отношение к формированию отчетности банка, то подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за искажение данных бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации.

На кассационные жалобы поступили отзывы от участвующих в деле лиц: от ФИО9 и ФИО7, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы ГК «АСВ», обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отзывы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзывы ФИО7 и ФИО9, письменная позиция по кассационным жалобам, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационных жалоб ФИО6, ФИО2, ФИО4 

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб ФИО2 и ФИО4, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб ФИО6 и ФИО4, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель ФИО4 поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб ФИО6 и ФИО2, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражала.

Представители ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2013, 2014 и 2015 годах, то есть,  как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от времени наступления таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к числу контролирующих прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (статья 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц.

Судом установлено, что в состав органов управления банком входили: ФИО2 - председатель правления в период с 29.12.2009 по 12.10.2015,  ФИО6 - член совета директоров в период с 27.06.2010 по 23.10.2015 и член правления в период с 31.10.2011 по 12.10.2015, ФИО9 - заместитель председателя правления в период с 13.08.2012 по 23.10.2015, ФИО4 - заместитель председателя правления в период с 06.02.2012 по 12.10.2015,  ФИО13 - член правления, главный бухгалтер в период с 03.12.2012 по 23.10.2015, ФИО11 - первый заместитель председателя правления банка в период с 15.09.2015, а затем с 13.10.2015 назначена и.о. председателя правления банка по 23.10.2015.

Судами установлено, что 04.08.2015 ответчик ФИО11 была принята на работу в ПАО КБ «Еврокоммерц» и назначена на должность директора Департамента по работе с юридическими лицами.  Назначение на указанную должность произошло приблизительно за 3,5 месяца до даты отзыва у банка лицензии - 23.10.2015. Принятие ФИО11 на работу в ПАО КБ «Еврокоммерц» хронологически совпадает с началом проведения в банке комплексной проверки ЦБ РФ, которая проводилась с 30.07.2015 по 07.10.2015. Проверке была подвержена деятельность банка за период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Как установлено судом, на основании представленного в материалы дела протокола допроса ФИО11,  при приеме на работе ей сразу сообщили, что в банке уже несколько дней идет проверка ЦБ РФ, в связи с чем она  вынуждена была сразу включиться в работу в условиях проведения проверки. В день приема на работу с ФИО11 был заключен трудовой договор № 62 от 04.08.2015. В этот же день ФИО11 была выдана доверенность № 211 от 04.08.2015 с правом заключать от имени банка кредитные договоры, договоры залога, поручительства, соглашения об уступке права, подписывать поручения на совершение сделок с ценными бумагами.

12.08.2015, то есть уже через 8 дней после принятия ФИО11 на работу в банк, состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение об одобрении и утверждении кандидатуры ФИО11 для назначения на должность первого заместителя председателя правления банка.

Занимая должность директора департамента по работе с юридическими лицами банка в период с 04.08.2015 по 14.09.2015, действуя на основании доверенности №211 от 04.08.2015, ФИО11 совместно с иными контролирующими лицами были подписаны сделки  - выдача банком заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, заключение соглашений о переводе долга на технических заемщиков, расторжение договоров залога, причинившие банку ущерб в размере не менее 1 269 000 000 (сумма невозвращенных кредитов).

15.09.2015 председателем правления банка ФИО2 был издан  приказ № 4- 321 от 15.09.2015 о переводе ФИО11 на должность первого заместителя председателя правления банка.

01.10.2015 председателем правления банка ФИО2 выдается новая (нотариальная) доверенность ФИО11 как первому заместителю председателя правления банка с предоставлением ФИО11 более широких полномочий, в том числе, по совершению от имени банка всех сделок, касающихся финансово-хозяйственной деятельности банка, по заключению от имени банка договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, открытию брокерских и депозитарных счетов, заключению договоров купли-продажи и обмена ценных бумаг, подписанию поручений на совершение депозитарных и брокерских операций.

Выдача указанной доверенности подтверждается приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26.06.2019 в отношении ФИО11

В период с 01.10.2015 по 15.10.2015 на основании вышеуказанной доверенности от 01.10.2015 ФИО11 были совершены сделки с ценными бумагами, причинившие существенный ущерб банку: сделки с ООО «ЯрТрастФинанс» от 01.10.2015, депозитарные поручения за период с 02.10.2015 по 15.10.2015, приведшие к утрате банком контроля над приобретенными облигациями федерального займа и дальнейшему их хищению, причинившие банку ущерб на сумму 2 705 666 000,86 руб., договор купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2015 №01-1210/15 с ФИО14, причинивший банку ущерб в размере 600 000 023 руб.

Общий ущерб от указанных сделок составил не менее 3 305 666 023,86 руб.

13.10.2015 ФИО11 назначена временно исполняющей обязанности председателя правления банка, что подтверждается письмом Банка России от 21.03.2016 № Т1-28-8-06/37566ДСП. Данные сведения соответствуют официальным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Одновременно прекращаются полномочия председателя правления банка ФИО2, члена правления банка ФИО4 и члена правления банка ФИО6 Дата прекращения полномочий вышеуказанных лиц подтверждается письмом Банка России от 21.03.2016 № Т1-28-8-06/37566ДСП.

23.10.2015 приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 у банка отозвана лицензия.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что накануне отзыва у банка лицензии, реально контролирующие банк, лица, осознавая риски привлечения их к субсидиарной ответственности, совершили синхронные действия по выходу из состава органов управления банка.

Судом также дана оценка квалификации ФИО11, в столь короткие сроки занявшей руководящий пост в органах управления банка, оценены протоколы допросов ФИО11 В частности, с учетом указанных протоколов допросов судами установлено, что после отказа ФИО11 от подписания сделок с ценными бумагами, в отношении нее использовались методы психологического воздействия - уговоры, угрозы, ультиматумы, со стороны первого заместителя председателя правления ФИО6 и заместителя председателя правления ФИО4, что в условиях наличия у ФИО11 служебной и материальной зависимости от контролирующих банк, лиц, привело к тому, что ФИО11 фактически выполняла волю реальных контролирующих лиц банка. В том числе, она не выступала инициатором указанных сделок, не имела в них материального интереса, подписывала документы, которые ей приносили на подпись.

Действиям членов правления банка дана оценка на критерий добросовестности и разумности, исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», и суды пришли к выводу, что таковыми действия  ФИО6, ФИО2 и  ФИО4, не являются. 

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления  53 согласно которым,  номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего в части ФИО2, ФИО6 и ФИО4 и наличии оснований для привлечения указанных лиц солидарно с ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом довод конкурсного управляющего о необходимости солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО9 был отклонен судами двух инстанций, поскольку, на основании представленных в дело письменных доказательств, судами было установлено, что ФИО7 не курировала и не контролировала работу кредитного подразделения банка в силу своих должностных обязанностей, а ФИО9 действовала исключительно в рамках узкой компетенции предоставленной ей в качестве члена кредитного комитета, заключавшейся в юридической оценке относительно комплектности кредитных досье заемщиков, при этом экспертным заключением специалиста ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» ФИО15 № 10/07/2020 от 10.07.2020 подтверждено, что все кредитные досье соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам, действовавших на момент выдачи кредитов банком. 

Судами было исследовано Положение о кредитном комитете ОАО КБ «Еврокоммерц» (утверждено Правлением ОАО КБ «Еврокоммерц»  Протокол 49/1/12 от 03.12.2012) и установлено, что согласно  пункту 3.3. Положения Кредитный комитет принимает решения по вопросам выдачи кредитов суммой до 10% Уставного капитала банка, ходатайствует опринятии решения о выдаче кредита суммой от 10% до 20% перед правлением банка, а по кредитам свыше 20% направляет заявку в правление банка для ходатайствования перед Советом директоров банка.

Согласно пункту 4.1. Положения в состав Кредитного комитета входят сотрудники подразделений: кредитного, безопасности, юридического, бухгалтерского.            Судами установлено, что работа Правления регулируется Положением о Правлении ОАО КБ «Еврокоммерц» (утверждено Общим собранием акционеров ОАО КБ «Еврокоммерц» - Протокол №2 от 29.06.2012).

Согласно пункту 2.2.10 Положения в обязанности Правления банка входитодобрение сделок по выдаче ссуды и приравненной к ней задолженности, по которым сумма составляет от 10% до 20% Уставного капитала Банка.

Работа Совета директоров регулируется Положением о Совете директоров ОАО КБ «Еврокоммерц» (утверждено Общим собранием акционеров ОАО КБ «Еврокоммерц» - Протокол №2 от 29.06.2012).

Согласно пункту 2.1.19 Положения в обязанности Совета директоров входит одобрение сделок по выдаче ссуды и приравненной к ней задолженности, по которым сумма превышает 20% Уставного капитала Банка.

Судами также установлено, что в соответствии с Главой 3 Положения о кредитовании юридических и физических лиц ОАО КБ «Еврокоммерц», утвержденным Решением Правления (Протокол №38/1/13 от 18.09.2013), в процессе рассмотрения и предоставления кредита участвуют следующиеподразделения банка: Кредитный комитет принимает решения о кредитовании; Департамент кредитования ведет переговоры с клиентом, собирает полный пакетдокументов от клиента и от служб Банка, оценивает финансовое положение заемщика, пишет заключение о возможности выдачи кредита, выносит заявку на Кредитный комитет; Казначейство оценивает заявку с точки зрения ликвидности; Департамент рисков анализирует возникающие при кредитовании риски и согласовывает заключения о целесообразности предоставления кредитов; Департамент правового обеспечения проводит юридическую экспертизу документов, оценивает достоверность и полноту документов, подготавливает заключения о правовой защищенности интересов Банка; Департамент безопасности проверяет достоверность данных о заемщике, поручителе, залогодателе, подготавливает соответствующие письменные заключения.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что процесс от рассмотрения заявки до момента выдачи кредита, представляет собой многоуровневую систему, в которую вовлечено большое количество банковских органов, служб, подразделений и департаментов, что делает невозможным предоставление кредита без участия и одобрения каждого из них.

            Суд округа отклоняет доводы кассаторов ФИО6, ФИО2, ФИО4 о недопустимости доказательств – протоколов допроса ФИО11 в рамках уголовного дела 1-292/2019, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления №53, согласно которым, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

            Кроме того, вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции привлекая ФИО6, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основывался не только на протоколах допроса, а исходил из совокупности установленных фактических обстоятельствах по делу, в частности неразумности и недобросовестности действий связанных с приемом на работу в период проводимой Центральным Банком проверки  лица, не обладающего должной квалификацией и опытом работы, наделением его широкими полномочиями и  одновременным прекращением полномочий председателя правления банка ФИО2 и членов правления банка ФИО4 и ФИО6

            При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления №№ 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд округа также учитывает, что ни в кассационных жалобах, ни в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассаторами ФИО6, ФИО2, ФИО4 не было приведено каких-либо убедительных доводов о целесообразности в условиях проходящей проверки Центральным банком принятия на работу и стремительного роста до поста первого заместителя председателя правления банка ФИО11, ранее не имевшей опыта подобной работы, не обоснован выход из состава членов правления банка за несколько дней до отзыва у него лицензии. 

Также суд округа принимает во внимание и то обстоятельство, что, вопреки изложенному в кассационных жалобах доводу о целесообразности назначения ФИО11 на должность в связи со сменой состава акционеров банка, явившиеся в судебное заседание представители пояснили, что ответчики ранее являлись акционерами банка. 

Доводы кассаторов  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом оценки суда и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права. Согласно заявлению конкурсного управляющего, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2015 году, а, следовательно, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.12.2015, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  подано 22.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части ФИО6, ФИО2, ФИО4

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалоба ссылаются ФИО6, ФИО2, ФИО4 применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего также подлежат отклонению, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в том числе установленную внутренними документами банка многоуровневую систему проверки, одобрения и согласования выдачи кредитов, а также внесения изменений в ранее заключенные кредитные договоры и обеспечительные сделки. Довод кассатора о том, что ФИО7 и ФИО9 голосовали «за» выдачу кредитов не основан на материалах дела, более того, заявлен без учета полномочий кредитного комитета, размер уставного капитала банка и размера кредитов.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-208873/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Н.А. Кручинина