﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9743/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А71-402/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдин Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  при участии:  

от ответчика, ООО "Глазовский завод "Химмаш", - Штучко О.П., паспорт,  доверенность от 01.04.2019;  

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Глазовский завод "Химмаш",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года  

об отказе в признании исполнительного листа недействительным в части, о  приостановлении исполнительного производства, об изменении резолютивной  части исполнительного листа  

по делу № 71-402/2018 принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по иску АО "Пикалевская сода" (ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874)  

к ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218),  заинтересованное лицо: ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по  Удмуртской Республике,  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки,  

установил:

акционерное общество "Пикалевская сода" (далее - АО "Пикалевская  сода", истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод  "Химмаш" (далее - ООО "Глазовский завод "Химмаш", ответчик) о взыскании  7 658 970 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 891 070 руб. 63 коп.  неустойки по договору поставки № ХМ-013/17 от 23.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018  производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением  сторонами мирового соглашения от 06.03.2018.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение условий мирового соглашения.  

31.08.2018 взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист  серии ФС № 020115085.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и  Ярскому районам от 16.01.2019 в отношении ООО "Глазовский завод  "Химмаш" на основании указанного исполнительного листа серия ФС   № 020115085 было возбуждено исполнительное производство № 1575/19/18028- ИП.  

03.04.2019 ООО "Глазовский завод "Химмаш" обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании исполнительного листа  ФС № 020115085 от 31.08.2018, выданного в рамках дела № А71-402/2018,  недействительным в части, о приостановлении исполнительного производства   № 1575/19/18028-ИП, об изменении резолютивной части исполнительного  листа ФС № 020115085 от 31.08.2018, о разъяснении определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 по настоящему делу.  

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить. Указывает, что долг в настоящее время оплачен и начисление  процентов на неустойку является неправомерным действием со стороны истца;  выдача исполнительного листа на сумму 1 859 447,88 руб. влечет двойную  ответственность, за период просрочки уже начислены проценты по ставке 10,5  годовых и дополнительно еще взыскивается неустойка, от которой истец  отказался по условиям мирового соглашения.  

Отмечает, что выданный исполнительный лист не соответствует  требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве".  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить,  оспариваемое определение отменить.  

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие истца и ОСП по Глазовскому и Ярскому районам  УФССП по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения об  отказе в удовлетворении заявления в части признания исполнительного листа  ФС № 020115085 от 31.08.2018, выданного в рамках дела № А71-402/2018,  недействительным либо в изменении резолютивной части исполнительного  листа ФС № 020115085 от 31.08.2018, суд первой инстанции исходил из того,  что исполнительный лист выдан по вступившему в законную силу судебному  акту (ст. 319 АПК РФ) и его содержание соответствует ст. 320 АПК РФ;  рассмотрев заявление о разъяснения положений, порядка и способа исполнения  определения от 28.03.2018 суд установил, что в определении арбитражного  суда от 28.03.2018 отсутствуют какие-либо неясности, резолютивная часть  изложена в соответствии с условиями мирового соглашения, представленного в  суд для утверждения, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта  в порядке ст. 179 АПК РФ не усмотрел.  

Суд первой инстанции также счел не подлежащим удовлетворению  требования должника об обязании ответчика предоставить расчет процентов,  указав на то, что расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного  акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,  ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве").  

Относительно поставленных в заявлении вопросов о расчете неустойки суд  указал на то, что данные вопросы не связаны с неясностью самого вынесенного  судебного акта и не были предметом судебного разбирательства; по сути,  спорные вопросы касаются конкретных действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, которые подлежат  разрешению в рамках исполнительного производства и могут быть оспорены в  установленном законом порядке.  

Требование о приостановлении исполнительного производства также  

признано судом несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 327 АПК РФ, ст. 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).  

Судом первой инстанции учтено, что мировое соглашение, утвержденное  вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон  исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных  в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами  для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым  соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума  ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе",  сумма задолженности должна определяться взыскателем по состоянию на дату  обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,  поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению  на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном  заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю  сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует  представлению должником доказательства частичного исполнения мирового  соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным  приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения суд первой инстанции  принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства  полного и своевременного исполнения принятых на себя по мировому  соглашению обязательств, нарушен установленный срок внесения платежей,  что самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявление истца о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового  

соглашения удовлетворил. При этом, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК  РФ, судом в исполнительном листе была полностью воспроизведена  резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу, в том числе воспроизведен текст самого  утвержденного мирового соглашения.  

Учитывая то, что исполнительный лист выдан по вступившему в законную  силу судебному акту (ст. 319 АПК РФ) и его содержание соответствует ст. 320  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания  исполнительного листа ФС № 020115085 от 31.08.2018, выданного в рамках  дела № А71-402/2018 недействительным, а также оснований для изменении  резолютивной части исполнительного листа ФС № 020115085 от 31.08.2018 и  отказал в удовлетворении заявления в данной части.  

Ответчик также просил разъяснить положения, порядок и способ  исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.03.2018 по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного  суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его  содержания.  

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности.  

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием  к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его  содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов.  

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста  судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию  выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.  

Как следует из материалов дела мировое соглашение, подписанное  сторонами, утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 28.03.2018.  

В п. 4 мирового соглашения установлено следующее: "В связи с тем, что  Ответчик признает требования Истца законными и обоснованными (п.п.2 и 3  настоящего Соглашения), Истец частично отказывается от требования о  взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 1 859 447,88 (Один  миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 88  копеек, а Ответчик, следовательно, обязуется оплатить договорную неустойку в  размере 1 031 622,75 рублей (Один миллион тридцать одна тысяча шестьсот  двадцать два рубля 75 коп.) Указанная сумма согласованной к оплате  

договорной неустойки (1 031 622,75 рублей) рассчитана по состоянию на 26  февраля 2018 года. Стороны подтверждают и соглашаются, что указанный в  настоящем пункте размер договорной неустойки, подлежащей уплате  Ответчиком, рассчитан из расчета 10,5 годовых от суммы задолженности и  подлежит последующему перерасчету по дату фактического погашения  задолженности.".  

Пунктом 7 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что в  случае надлежащего выполнения Ответчиком положений настоящего  Соглашения Истец отказывается от предъявления Ответчику иных требований,  вытекающих из правоотношений сторон по Договору № ХМ- 013/17 от  23.01.2017 года, в том числе требований о возмещении каких-либо убытков, в  том числе упущенной выгоды, а также требований возмещения судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителей Истца, а также иных  расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.  

Ответчик указывает на то, что взыскатель, предъявляющий к взысканию 

1 859 447 руб. 88 коп. искажает действительную общую волю сторон мирового  соглашения, поскольку п. 4 мирового соглашения был сформулирован  сторонами с учетом отказа истца от взыскания с ответчика 1 859 447 руб. 88  коп., согласованной суммой неустойки стороны признали 1 031 622 руб. 75  коп., с последующим ее перерасчетом по дату фактического погашения  задолженности.  

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 АПК  РФ не имеется, как верно указал суд первой инстанции ответчик обращаясь с  настоящим заявлением в суд, фактически ставит вопрос не о разъяснении  содержания определения арбитражного суда, которым утверждено мировое  соглашение, а о несогласии с содержанием исполнительного листа, дословно  воспроизводящего резолютивную часть определения суда об утверждении  мирового соглашения.  

Арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что мировое  соглашение призвано служить цели действительного урегулирования  сторонами спора, исключающей возможность в дальнейшем его сторонам  предъявлять реальные имущественные претензии к другим участникам  экономического оборота.  

Стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно  распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в  согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других  лиц. При этом, ответчик на момент заключения мирового соглашения был  согласен с его условиями.  

В самом определении арбитражного суда от 28.03.2018 отсутствуют какие- либо неясности, резолютивная часть изложена в соответствии с условиями  мирового соглашения,  

В этой связи заявление о разъяснении судебного акта правомерно  оставлено судом без удовлетворения.  

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019  года по делу № А71-402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова