АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6413/21 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А07-29937/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее – общество «СМУ-1 «Эколог БСНС», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (далее – общество «СК «Север») в сумме 22 803 108 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 общество «СМУ-1 «Эколог БСНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, требования общества «СК «Север» в сумме 20 803 108 руб. 26 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 13.12.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.06.2021 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 13.01.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что судом не были установлены все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и надлежащим образом исследованы его доводы о фактической аффилированности общества «СК «Север» и должника через бывшего руководителя с учетом того, что обществом «СК «Север» данные факты не опровергнуты. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

Поступившие от конкурсного управляющего дополнения к кассационной жалобе, поименованные как письменная позиция, судом округа также не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. 

Поскольку вышеуказанные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе они не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество «СК «Север» 02.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении 22 803 108 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, представив в обоснование заявленных требований следующие документы: договор субподряда от 01.07.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») и обеспеченный поручительством ФИО5, договор уступки права требования к должнику по договору подряда от 09.01.2019, заключенный между обществом «Оптима» и обществом «СК «Север», решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № 2-3374/2019, которым с должника и поручителя в пользу общества «СК «Север» взыскана задолженность по договору от 01.07.2017 № 128, а также справки о стоимости работ и затрат по форме, акты о приемке выполненных работ, расчеты, акты сверки, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.03.2021 в удовлетворении требований общества «СК «Север» отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-3374/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках рассмотрения которого представлены иные документы, позволяющие прийти к иным выводам; само по себе представление кредитором актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форме КС-3, формально соответствующим требованиям закона, не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов; кредитором не представлены иные документы, свидетельствующие о реальном характере долга; стороны являются аффилированными лицами; доказана недобросовестность поведения (злоупотребления правом) сторон и сговор между ними.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 18.03.2021, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «СК «Север» в сумме 22 803 108 руб. 26 коп., в том числе 20 803 108 руб. 26 коп. – основной долг и 2 000 000 руб. – неустойка.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшая задолженность установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № 2-3374/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора, а также из отсутствия оснований для вывода о недоказанности реального характера правоотношений, признав, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, констатировав  отсутствие доказательств взаимного участия обществ «Оптима», «СК «Север» и должника в деятельности друг друга, равно как и  доказательств заключения должником и обществом «Оптима» договора в условиях наличия у должника признаков финансового кризиса. Доводы о злоупотреблении правом (цели кредитора по формированию подконтрольной дружественной задолженности) судом также признаны апелляционным судом несостоятельными, документально не подтвержденными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на нахождение обществ «СК «Север», «Оптима» и должника в отношениях аффилированности и общности экономических интересов, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в пересмотре постановления от 23.06.2021 по заявленному основанию, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973). 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что сведения о заинтересованности лиц существовали на момент рассмотрения обособленного спора и были заявлены сторонами при рассмотрении спора по существу как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной  инстанций, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт заинтересованности лиц не является безусловным основанием для установления корпоративного характера заявленного требования и отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника, указав на недоказанность заключения договора, задолженность по которому явилась основанием для включения требований кредитора в реестр, в условиях финансового кризиса должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что приведенные им в обоснование заявленных требований обстоятельства стали ему известны лишь после получения ответа от финансового управляющего ФИО5, являющегося бывшим директором должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее действующий временный управляющий ФИО4 при наличии у него соответствующих полномочий должен был еще на стадии наблюдения принять меры к выявлению информации о составе контролирующих должника лиц, указав, что на момент пересмотра в апелляционном производстве требований общества «СК «Север» в отношении должника была завершена процедура наблюдения, длящаяся более года, и открыто конкурсное производство, на основании чего сделал выводо наличии у сторон возможности установления корпоративных связей на дату рассмотрения требований кредитора по существу. 

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известнымиуже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства арбитражный суд принимает по внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как конкурсный управляющий, по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося постановления от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Предусмотренные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие кассатора с произведенной судом оценкой действительности сделкии указание на ее ненадлежащее исполнение не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса. 

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся участия ФИО6 в деятельности кредитора и должника, а также доводы относительно изготовления авансовых отчетов должника на черновиках общества «Оптима» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку названные доводы не заявлялись и не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, следовательно они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылки кассатора на неверно указанную судом апелляционной инстанции дату утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО5 – ФИО7 судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2021 и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), процедура банкротства в отношении ФИО5 была введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021. Этим же определением был утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО8. 

В свою очередь, ФИО7 действительно была утверждена в качестве финансового управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022.

Между тем данные обстоятельства не доказывают ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ранее действующего арбитражного управляющего правовых инструментов для установления круга контролирующих должника лиц до рассмотрения требования кредитора по существу.

Иные доводы кассатора судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса и о нарушении или неправильном применении им норм права применительно к его разрешению не свидетельствуют, касаются существа рассмотренного и заявленного к ревизии обособленного спора, что находится за рамками предмета рассмотрения в данном случае. 

Несогласие с принятыми по спору судебными актами, проигрыш дела по причине непредставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должно влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Однако наличие таких оснований судом при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А07-29937/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А07-29937/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский