Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6569/2024

г. Тюмень

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу № А45-6569/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> зд. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (Новосибирская область, г. Бердск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) содержит сведения о том, что решение о проведении собраний кредиторов по адресу, отличающемуся от адреса, установленного судом, не имеет юридической силы; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что надлежащим местом проведения собрания кредиторов следует считать место нахождения должника.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Премьер» (далее – общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В дальнейшем ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Определением от 08.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.03.2023 в управление поступило заявление № ОГ/54-1319/23, поданное акционерным обществом «Русская кожа Алтай» (далее – АО «Русская кожа Алтай), о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

22.01.2023 управлением вынесено определение № 8/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-7165/2020.

Так, на собрании кредиторов общества 16.03.2023 конкурсным кредитором, число голосов которого составляет 95,879 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение определить местом проведения собраний кредиторов должника по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1 (индекс 659001).

Вместе с тем, ФИО1, в сообщении № 11041221, опубликованном в ЕФРСБ 21.03.2023, указано, что решение по определению места проведения собраний кредиторов общества по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1 (индекс 659001) не принято.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 действия ФИО1 в части указания в протоколе собрания конкурсным управляющим о непринятии решения по дополнительному вопросу определения места проведения собрания кредиторов признаны незаконными и необоснованными.

Датой совершения административного правонарушения установлена дата проведения собрания кредиторов должника - 16.03.2023

Установив, факт нарушения ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, 14.02.2024 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00225424, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения ее к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что 16.03.2023 на собрании кредиторов общества конкурсным кредитором, обладающим 95,879 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об изменении места проведения дальнейших собраний кредиторов должника, вместе с тем, в сообщении от 21.03.2023 № 11041221, опубликованном в ЕФРСБ, ФИО1 указано, что решение по вопросу места проведения собраний кредиторов не принято, учитывая, что определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 решение собрания кредиторов от 16.03.2023 в части указания арбитражным управляющим на непринятие решения об изменении проведения собрания кредиторов общества признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем привлекли ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначили наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Статьей 15 Закона о банкротстве определен порядок принятия решений собранием кредиторов должника, а также механизм признания решений недействительными. Решения собрания кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов должника (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Иных оснований для неисполнения и/или непринятия решений кредиторов, принятых на собрании кредиторов (признанном полномочным) законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить требования Закона о банкротстве, учитывая, что определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 спорные действия ФИО1 признаны незаконными и необоснованными, вместе с тем, судебных актов в спорный период времени, устанавливающих обратное, не выносилось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленное требование, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            А.Л. Полосин