именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168276/19-35-1395

г. Москва

14 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО2

к ответчику ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ"

от третьего лица ИП ФИО3

о взыскании 248 726 руб. 10 коп.

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО4 по доверенности №21 от 11.03.2019 г. 

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" о взыскании 248 726 руб. 10 коп., в том числе: неустойку за нарушение сроков передачи Квартиры в размере 165 817 рублей 40 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 908 рублей 70 копеек.

Суд проводит судебное заседание по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица,  извещенных о месте и времени судебного заседания по делу.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

22 июня 2017 г. между ООО «ПрометейСити» (далее - «Застройщик») и ФИО3 (далее - «Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3-17-8(кв)-7/12/7(2)-ВИ (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан передать Участнику следующее жилое помещение: 2-комнатная квартира, № 664, секция 7, этаж 12, проектная площадь 32,71 кв. м. расположенная по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, позиция 8 (далее - «Квартира»).

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составила 3 146 440 руб. 32 коп.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 412940 от 02.10.2017 г. и платежным поручением № 460870 от 02.10.2017 г. 

В соответствии с п. 3.3.3. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику не позднее 30 сентября 2018 г. Однако, Квартира передана Участнику долевого строительства только 10 января 2019 года по Акту приема-передачи.

15.02.2019г. Участник письменно обратился к Застройщику по указанному в Договоре адресу с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры.

Согласно отчету с сайта Почты России, Ответчик получил указанную претензию 22.02.2019 г., однако, в добровольном порядке Ответчик требования Участника не исполнил.

20.03.2019 г. между Участником и ИП ФИО2 (ОГРНИП 31754760004960; ИНН

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), был заключен Договор уступки прав требования(договор цессии) (далее - «Договор уступки»), в соответствии с которым Участник уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01 октября 2018 года по 10 января 2019 года (включительно) в сумме 165 817,40 рублей, а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 82 908,70 рублей за неисполнение Застройщиком требования Цедента об уплате неустойки за период с 01 октября 2018 года по 10 января 2019 года (включительно) в добровольном порядке.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 20.03.2019 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документов от 20.03.2019 г. и расходно-кассовым ордером № 63 от 20.03.2019 г. 

29.03.2019г. Участник направил Ответчику Уведомление о заключении между Участником и ИП ФИО2 Договора цессии. 

Согласно отчету с сайта Почты России. Уведомление получено Ответчиком 03.04.2019 г.

Также, 29.03.2019г. Истец направил Ответчику Претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 248 726,10 рублей за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки. 

В указанной Претензии Ответчик был предупрежден о том, что в случае отказа от исполнения указанного предложения Истца в добровольном порядке, для защиты его законных прав и интересов он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика указанной выше суммы. 

Согласно отчету с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 03.04.2019 г., однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Неустойка по договору участия в долевом строительстве №3-17-8(кв)-7/12/7(2)-ВИ за период с 01.10.2019 г. по 10.01.2019 г. составляет 165 817 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 82 908,70 руб.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. 

Тем не менее, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Кроме того, в связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ” (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку по договору участия в долевом строительстве №3-17-8(кв)-7/12/7(2)-ВИ за период с 01.10.2019 г. по 10.01.2019 г. в размере 82 908,70 руб., также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.