ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9003/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 25 августа 2022 года) по делу № А66-9003/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее – ООО «ТеплоСбыт») о взыскании 71 101 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за май 2022 года, 156 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 26.07.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 27.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от               25 августа 2022 года) с учетом определения суда от 16 ноября 2022 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 330 руб.

ООО «ТеплоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что какие-либо требования об уплате задолженности в адрес ответчика от АО «АтомЭнергоСбыт» не поступали. Ответчик заявлял о несогласии с объемом и стоимостью услуг по передаче электрической энергии, а также с требованиями о взыскании неустойки. Ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). Апеллянт считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и       ООО «ТеплоСбыт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения             № 6920200347 (далее – договор). 

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом выставлена счет-фактура от 31.05.2022 за поставленную в мае 2022 года электрическую энергию на общую сумму 79 101 руб. 12 коп.

Ввиду отсутствия оплаты ответчику вручена претензия 23.06.2022 с требованием погасить задолженность.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Платежным поручением от 22.07.2022 № 224, то есть после обращения истца с иском в суд, ответчик произвел оплату в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере (с учетом уточнения) или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 71 101 руб. 12 коп. (79 101 руб.                                    12 коп. – 8 000 руб.) задолженности. 

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес не поступало требований от истца об уплате задолженности и о несогласии с объемом и стоимостью услуг, предъявленных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» вручило ответчику 23.06.2022 претензию с требованием оплатить задолженность по оплате за поставленную в мае 2022 года электрическую энергию (лист дела 14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вместе с тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (лист дела 17), имел возможность знакомиться с материалами дела и представить контррасчет в случае несогласия с расчетами истца. 

Ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (лист дела 20). 

Между тем доводы апеллянта о неправильности объема и стоимости поставленного ресурса не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 31.05.2022,                                  ООО «ТеплоСбыт» не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 руб.        91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 26.07.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на мораторий, введенный Постановлением         № 497, как основание для освобождения от начисления неустойки, оценена судом первой инстанции и правомерно им отклонена. 

Действительно Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору в мае 2022 года (текущей задолженности), то есть требование, которое возникло после введения моратория.

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга, в том числе по день его фактической уплаты. 

Ссылка ООО «ТеплоСбыт» на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 25 августа 2022 года) по делу № А66-9003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова