Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-90144/17-158-73813 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Инновации» (ИНН 7708246822, дата регистрации 13.02.2015, 105005, г.Москва, ул. Радио, д 10, стр. 3), Потаповой Елены Владимировны к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Газин Холдингз Корп.» (Gazin Holdings Corp) (регистрационный номер 1703228, 325 Вотерфрант-Драйв, Омар-Ходж-Билдинг, Уикамс Кей, Роуд – Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфинвест» (ИНН-7709753744, 105005, г.Москва, ул. Радио, 10, стр. 3)

об исключении из состава участников общества

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 №3-1309,

от истца ООО «Финансовые Инновации» – генеральный директор ФИО5, протокол;

от третьего лица ООО «Полиграфинвест» – ФИО6 по доверенности от 20.06.2017.

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО3 Холдингз Корп.» (Gazin Holdings Corp) из числа участников Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфинвест».

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфинвест».

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо выступило на стороне истцов по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истцов и третьего лица, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ООО «Финансовые Инновации» (доля участия 83%), ФИО2 (доля участия 16%) и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФИО3 Холдингз Корп.» (доля участия 1%) являются участниками ООО «Полиграфинвест». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества по состоятнию на 16.05.2017.

Судом установлено, что 28.02.2017 генеральным директором Общества были разосланы уведомления о проведении годового общего собрания участников ООО «Полиграфинвест» 10.03.2017. 

Уведомление о проведении годового общего собрания участников ООО «Полиграфинвест» было направлено Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно представленному в материалы дела ответу службы курьерской почты (АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL)) от 10.03.2017 уведомление о проведении годового общего собрания участников ООО «Полиграфинвест» не было доставлено Ответчику, в связи с его отсутствием по адресу места нахождения. Также, представители Ответчика не явились на общее собрание участников 10.03.2017, в связи чем, данное собрание было назначено повторное общее собрание на 24.03.2017. 13.03.2017 Обществом было направлено в адрес Ответчика повторное уведомление о проведении годового общего собрания участников 24.03.2017 года. Уведомление Ответчику было направлено курьерской почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу службы курьерской почты (АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL)) от 22.03.2017, уведомление о проведении годового общего собрания участников ООО «Полиграфинвест» не было доставлено Ответчику, в связи с его отсутствием по адресу места нахождения. Также, представители Ответчика также не явились на общее собрание участников 24.03.2017 , в связи с чем, указанное собрание было назначено на 11.04.2017.

27.03.2017 Обществом было направлено повторное уведомление о проведении годового общего собрания участников Общества 11.04.2017. Уведомление Ответчику было направлено курьерской почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно ответу службы курьерской почты (АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL)) от 30.03.2017, уведомление о проведении годового общего собрания участников ООО «Полиграфинвест» было доставлено Ответчику 29.03.2017. Однако, 11.04.2017 представители Ответчика не явились на общее собрание участников ООО «Полиграфинвест».

Из материалов дела также следует, что ответчик в последующем не явился на собрания, назначенные на 25.04.2017 и 10.05.2017.

Истцы указывают, что поскольку ответчик отсутствовал на общих собраниях участников Общества 10.03.2017, 24.03.2017, 11.04.2017, г., 25.04.2017, 10.05.2017, то общество было лишено возможности рассмотреть вопросы, включенные в повестку дня, в том числе вопрос о реорганизации общества, для решения которого, применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), необходимо единогласное принятие решения всеми участниками общества. 

Истцы полагают, что совокупность названных им обстоятельств, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, которые приводят к блокированию общих собрании участников Общества по вопросу, имеющим важное хозяйственное значение, а в связи с чем, имеются все необходимые правовые основания для исключения его из участников общества в порядке ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу положений п. 8 ст. 37 и ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным федеральным законом или уставом общества. Указанные положения закона носят императивный характер.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения внеочередных общих собраний, на которых были запланированы рассмотрение вопросов, в том числе, требующего в соответствии с нормами корпоративного закона, принятие единогласного решения всеми участниками, и невозможностью проведения данных собраний в связи с не явкой ответчика и, в связи с этим, отсутствием необходимо кворума для проведения внеочередных общих собраний участников ООО«Полиграфинвест», суд приходит к выводу, что требование истцов являются законными и обоснованными, а ответчик грубо нарушает свои обязанности, путем бездействия и уклонением от проведения подобных собраний, тем самым существенно затрудняет деятельность общества.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих уважительность не явки на указанные выше собрания, а равно иные доказательства, опровергающие доводы истца. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной в силу ст.ст. 102, 110 АПК относятся на ответчика. 

На основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «ФИО3 Холдингз Корп.» (Gazin Holdings Corp) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфинвест».

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО3 Холдингз Корп.» (Gazin Holdings Corp) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Инновации» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО3 Холдингз Корп.» (Gazin Holdings Corp) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко