АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

 

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 25);

арбитражный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 22.03.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий). 

В данном обособленном споре судами рассмотрена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Элиз» ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, выразившиеся в:

1. неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333 руб. 01 коп.) и четвертой (на сумму 483 135 052 руб. 55 коп.) очереди на общую сумму 639 507 385 руб. 56 коп. при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666 руб. 02 коп.;

2. неправомерном погашении в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, на общую сумму 483 135 052 руб. 55 коп.;

3. неправомерном погашении в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363 руб. 11 коп.;

4. осуществлении части расходов третьей (на сумму 12 302 715 руб. 32 коп.) и четвертой (на сумму 37 651 950 руб. 70 коп.) очереди за 2017 год на общую сумму 49 954 666,02 рублей, минуя расчетный (основной) счет должника, в нарушение статьи 133, 134 Закона о банкротстве;

5. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей четвертой очереди;

6. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди;

7. не исполнении судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года.

Также представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению дополнительных доводов жалобы.

Определением арбитражного суда от 13.07. уточненная жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также приняты в одно производство к совместному производству дополнительные доводы жалобы уполномоченного органа на действия ФИО2 (статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021  жалоба удовлетворена частично. Судом первой инстанции признаны ненадлежащими действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» в части нарушения очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (3 и 4 очереди). В остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не принят во внимание выводы суда, приведенные в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2021. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах вступают в противоречие с приговором суда общей юрисдикции, что в свою очередь нарушает положения статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы пояснил, что приговором суда общей юрисдикции установлена незаконная (преступная) схема по оплате текущих расходов должника через аффилированное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «ЭСП»), а также необоснованное предоставление указанному силу льготных условий (10 % скидки) при реализации производимого товара, в результате чего государству причинен имущественный вред на сумму 73 544 024 руб. 89 коп.  По письмам управляющего общество «ЭСП» заплатило за общество «Элиз» 88 822 446 руб. 33 коп. в нарушении статьей 133, 134  Закона о банкротстве. Помимо этого податель кассационной жалобы указывает на формировании схемы с центрами прибыли и убытков, так согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по настоящему делу общество «ЭСП» является основным лицом, занимающимся реализации продукции, созданной в результате деятельности должника, а вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулируется в общества «ЭСП», а расходы возлагаются на должника; кроме того, судом округа выявлена схема расчетов с кредиторами должника с использование счетов подконтрольного лица. Судом кассационной инстанции поддержан вывод о заинтересованности общества «ЭСП» по отношению к должнику. Уполномоченный орган полагает ошибочным вывод судов о том, что текущие платежи 2 очереди, возникшие в период с 15.04.2013 по 30.04.2018, погашены в полном объеме, в частности, справками о текущей задолженности по обязательным платежам по состоянию на 21.09.2020, 18.03.2021, 22.11.2021, 30.12.2021 и расшифровкам текущей задолженности к ним, не подтверждены со стороны ФИО5 первичными документами. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неверно определена очередность погашения страховых взносов на ОПС и НДФЛ в оспариваемый период, а также необоснованно сделан вывод о том, что управляющий действовал в период правовой неопределенности пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве. Уполномоченный орган в кассационной жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части определения ее резолютивной части, в частности, в поданной жалобе налоговый орган привел конкретные сумму размеров расходов, произведенных в порядке 1 очереди, 2 очереди в нарушении статьи 134  Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции в резолютивной части суммы не указал, в части которой он удовлетворил жалобу налогового органа. По мнению заявителя жалобы, из содержания судебных актов подлежат выводы о том, что поступивших денежных средств будет достаточно на погашение 2 очереди текущих платежей и вменяемые нарушения могут быть устранены при поступлении денежных средств, так как они строятся на предположениях и они будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 и иным судебным актам по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить определение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, выразившиеся в:

1. неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333,01 руб.) и четвертой (на 3 сумму 483 135 052,55 руб.) очереди на общую сумму 639 507 385 руб. 56 коп. при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666 руб. 02 коп.;

2. неправомерном погашении в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, на общую сумму 483 135 052 руб. 55 коп.;

3. неправомерном погашение в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363 руб. 11 коп.;

4. осуществлении части расходов третей (на сумму 12 302 715 руб. 32 коп.) и четвертой (на сумму 37 651 950 руб. 70 коп.) очереди за 2017 год на общую сумму 49 954 666 руб. 02 коп., минуя расчетный (основной) счет должника в нарушение статьей 133, 134 Закона о банкротстве;

5. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей четвертой очереди;

6. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди;

7. не исполнении судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года (с учетом принятых судом уточнений и дополнений).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 нарушил очередность, предусмотренную статьи 134 Закона о банкротстве (3 и 4 очереди), в остальной части оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на неправомерное погашение через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333 руб. 01 коп.) и четвертой (на сумму 483 135 052 руб. 55 коп.) очереди на общую сумму 639 507 385 руб. 56 коп. при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666 руб. 02 коп. Также указывает на неправомерное погашение в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363 руб. 11 коп. (пункты 1 и 3 жалобы).

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что общество «Элиз» являлось единственным производителем и поставщиком керамических изоляторов и изолирующей арматуры в Пермском крае. Собранием кредиторов общества «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника, поскольку остановка любого технологического процесса приведет к остановке всего производства. Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. С этой целью конкурсным управляющим ФИО2 заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг, при этом расходы должника на сырье, материалы по изготовлению фирменной продукции являлись значительными. При этом на тот момент имелись предпосылки продажи предприятия как единого имущественного комплекса, работающего и приносящего доход, а неполная загрузка печи или ее остановка привела бы к порче имущества должника, и как следствие к значительному снижению ликвидности имущества должника. До принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для остановки производства.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства, а также на пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее – Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), с учетом того, что в рассматриваемый период существовала правовая неопределенность по установлению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам, которые были разрешены в  определением суда первой инстанции от 06.06.2017, затем апелляционным судом окончательно определена правовая позиция по данному вопросу 22.08.2017, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий в рассматриваемый период неправомерными по указанному основанию. 

Помимо этого судами обеих инстанций учтено, что в период с 03.06.2014 по 09.2016 в рамках настоящего дела по жалобе общества «Элиз» на определение арбитражного суда от 04.02.2016, основанного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, и по жалобе ФИО6 и ФИО7 на определение суда от 29.09.2016, наличие нарушений управляющим очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 134  Закона о банкротстве, не установлено.

В дальнейшем в период с 22.08.2017 по 06.02.2019 никаких платежей с нарушением очередности, с учетом принятых судебных актов по настоящему делу, арбитражный управляющий должника ФИО2 не осуществлял.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно погашения задолженности должника по письмам должника с расчетного счета общества «ЭСП», суды указали, что требования общества «ЭСП» включены в реестр текущих кредиторов должника в соответствующую очередь, задолженность перед текущим кредитором не погашена, в связи с чем данное обстоятельство права и законные интересы уполномоченного органа не нарушает. Судами также отдельно отмечено, что действиям управляющего ФИО2 в рамках дела № А50-3762/2013 о банкротстве обществе «Элиз» неоднократно подвергались судебной проверки на предмет их законности. 

Так, судами при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 установлено при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» действия отвечали критериям разумности и добросовестности, нарушений прав уполномоченного органа действия управляющего не повлекли, ФИО2 предпринял надлежащие меры по сохранности производства и правомерно отступил от очередности, а права уполномоченного органа будут восстановлены после реализации имущества должника. 

Более того, судебными актами по делам №№ А50-32359/2018, А50-32373/2018, А50-32367/2018 (споры об НДС), установлено, что фактически, своими неправомерными действиями налогового органа (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми) приоритетно получила задолженность по НДС, которая признана судом относящейся к 4 очереди текущих платежей общества «Элиз».

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя представленных доказательств, в том числе представленного конкурсным управляющим ФИО5 реестра текущих платежей на 21.11.2021, а также из неопровергнутых пояснений арбитражного управляющего ФИО2 и общества «ЭСП», заключили, что на дату рассмотрения поданной жалобы права уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей, а учитывая суммы перечислений платежей четвертой очереди уполномоченному органу в нарушение очередности второй очереди обязательных платежей (в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО9) полностью восстановлены. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций обосновано и справедливо принято во внимание, что эксплуатационные платежи (оплата природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с необходимостью поддержания работы туннельной печи, в случае остановки которой встало бы все производство фарфора и как следствие производство готовой продукции - изоляторов, в результате чего, возникли бы значительные расходы, связанные с восстановлением имущества. Для повторного запуска печи потребовались бы значительные денежные средства и существенный период времени, в течение которого бы предприятие не могло осуществлять производственную деятельность. Полная остановка производства на тот момент повлекла бы резкое снижение стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса, массовое увольнение работников предприятия и иные явные негативные последствия.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели/порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущение возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

 Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что в результате действий управляющего сохранено действующее производство и в дальнейшем реализовано, суды обеих инстанций верно не усмотрели оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков должнику, в том числе и уполномоченного органа.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены выводы приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2021 судом округа отклонен, поскольку фактически, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий просит суд пересмотреть вступивший в законную силу судебные акты в рамках рассматриваемого дела и судебные акты по спорам об НДС. 

 

Довод уполномоченного органа о несогласии с представленными конкурсным управляющим ФИО5 задолженности общества «Элиз» по второй очереди текущих платежей судом округа отклоняется, поскольку данные доводы ранее в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов. 

Ссылка подателя жалобы о погашении второй очереди со значительной просрочкой заявлены без учета существования периода правовой неопределенности в период процедуры конкурсного производства общества «Элиз», следовательно, в данной ситуации права уполномоченного органа не нарушены.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия экстраординарных оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 с учетом сложившейся экстраординарной ситуации действовал разумно и добросовестно.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении к эксплуатационным платежам – оплату сырья и ТМЦ для основного производства, а также принятие управляющим ненадлежащих мер по сохранности производства должника судом кассационной жалобы отклонены. Как следует из материалов дела, данные доводы неоднократно были предметом рассмотрения судов всех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Заявляя данные возражения, уполномоченным органом не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 07.12.2020 и  от 17.06.2020 в рамках дела № А50-3762/2013, в котором эксплуатационные платежи отнесены к 3 и 4 очереди текущих платежей общества «Элиз». Судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по рассматриваемому делу дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2, которые не усмотрели нарушений норм закона о банкротстве, в том числе по сохранности производства общества «Элиз». 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская