АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8552/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Губкинского городского округа Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Комбинат КМАруда" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание расчетной конторы, площадь 637,1 кв.м., кадастровый номер 31:04:0802008:58, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Губкин, промзона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация Губкинского городского округа Белгородской области.

В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя, извещены надлежащим образом, через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Ответчик и третьи лица также не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ответчик, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представленным ранее отзывом на иск по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда, указал, что спорный объект в федеральной собственности не числится, данные в реестре федерального имущества отсутствуют, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, в представленном после оглашения судом резолютивной части отзыве на иск указало, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится, при разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо, Управление Росреестра по Белгородской области, в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Администрация Губкинского городского округа Белгородской области, в представленном ранее отзыве на иск указала, что спорный объект в реестре муниципального имущества Губкинского городского округа не числится, в состав муниципального имущества не входит, против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на иск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приватизация государственного предприятия Комбинат "КМАруда" состоялась в соответствии с Указом президента РФ № 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений и государственных предприятий в акционерные общества", утвердившим Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 207-р от 22.04.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия Комбинат "КМАруда", государственное предприятие Комбинат "КМАруда" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Комбинат КМАруда", утвержден устав акционерного общества.

В 1996 году акционерное общество открытого типа было перерегистрировано в ОАО "Комбинат КМАруда", что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации предприятия № 61 от 28.06.1996.

18.10.2002 в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об ОАО "Комбинат КМАруда", зарегистрированном до 01.07.2002 Губкинской территориальной администрацией, основной государственный  регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и вышеуказанным планом приватизации, в уставный капитал АООТ комбинат "КМАруда" было передано имущество, в том числе, основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе государственного предприятия комбинат "КМАруда".

Истец, как правопреемник государственного предприятия комбинат "КМАруда", с момента окончания процедуры приватизации является владельцем объекта недвижимого имущества: здание расчетной конторы, площадь 637,1 кв.м., кадастровый номер 31:04:0802008:58, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Губкин, промзона, год завершения строительства 1950; бух. инв. № 514909.

Указанный объект недвижимости по настоящее время числился и продолжает числиться на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, являющейся первичным документом, объясняющим последующее отражение спорного объекта на учете основных средств акционерного общества, а также, инвентаризационными описями основных средств акционерного общества.

Пообъектный перечень передаваемого в 1993 году в уставной капитал АООТ комбинат "КМАруда" имущества не составлялся.

Из плана приватизации предприятия следует, что величина уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества составляет 64 268 руб. Эта же сумма указана и в акте оценки стоимости имущества ГП комбинат "КМАруда" по состоянию на 01.07.1992.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по комбинату "КМАруда", в состав имущества, передаваемого в порядке приватизации обществу, в числе других объектов, включены "Здания" с остаточной балансовой стоимостью 5 272 руб., "Сооружения" с остаточной балансовой стоимостью 6 829 руб.

В состав имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также, в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной (муниципальной) собственности, спорные объекты, сумма которых подлежит исключению из общей стоимости государственного имущества на момент его приватизации, не вошли.

Спорный объект недвижимого имущества фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества, истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени.

Истцом, в целях установления прав на спорное имущество, были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Согласно сообщению администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 17.08.2017 № 303/4-59 запись в реестре муниципального имущества в отношении спорного имущества отсутствует.

Согласно уведомлению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от 02.06.2017 № РК-01/02-288 сведения в отношении спорного имущества в реестр федерального имущества не внесены.

В отношении спорного имущества составлен технический план.

Спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером 31:04:0802008:1, расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., г. Губкин, Промзона.

Согласно инвентарной описи общей стоимости основных средств на 01 июля 1992 года по комбинату "КМАруда" спорный объект недвижимого имущества поименован в числе основных средств в пункте 102.

Спорный объект поставлен на баланс правопредшественника истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка по учету основных средств.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

Наличие технического плана на спорный объект подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах АО "Комбинат КМАруда" обратилось в суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10/22).

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным имуществом и несет все расходы по его содержанию и техническому обслуживанию.

Право собственности на спорное имущество до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Суд принимает во внимание и то, что между сторонами, иными лицами, отсутствует спор о праве на спорное недвижимое имущество.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования АО «Комбинат КМАруда» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества – здание расчетной конторы площадью 637,1 кв.м., с кадастровым номером 31:04:0802008:58, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Губкин, промзона.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова