АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19574/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19574/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 04.03.2022.

Ответчик не обеспечил явку представителя, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (истец, ООО «Штерн66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО  «СОГАЗ») с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43683 руб. 52 коп., неустойки в размере 138124 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать расходы на выезд эксперта и составление акта осмотра поврежденного имущества в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30900 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 18.05.2022 представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, истцом заявлено требование к страховщику о взыскании размера ущерба без учета износа, что противоречит нормам Закона об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. С учетом того, что ответчиком (страховщиком) произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 310 595 руб. на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ», оснований для взыскания со страховщика суммы ущерба без учета износа не имеется. Следовательно, требования истца, основанные на фактических затратах по восстановлению имущества (секционных ворот) не могут быть приняты судом во внимание и положено в основу решения. Заявление о выплате неустойки по заявленному событию от истца не поступало. Тем самым, у ответчика отсутствовала возможность в рассмотрении и удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке. АО «Согаз» полагает, что по данному иску обязательный досудебный порядок в части неустойки не соблюден, а именно отсутствует обращение истца к страховщику, как того требует абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.Ответчик также считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просит в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Истец 09.06.2022 представил возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить заявленные требования.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 11.02.2022. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (доказательство оплаты юридических услуг). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Штерн 66» на праве собственности принадлежит входная группа (секционные ворота), расположенные по адресу: 

<

...>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15.12.2021 произошло повреждение 1,2,3,4 секций ворот, а также стекол на воротах. 

Указанные повреждения наступили в результате наезда на препятствие транспортным средством Daewoo ULTRA NOVUS, находящегося под управлением ФИО3. 

Факт ДТП, а также наличие повреждений на воротах подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленный инспектором ДПС взвода №1 рота № 3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с наступлением страхового случая 11.01.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 800 руб. платежным поручением № 49426 от 25.01.2022.

Секционные ворота 06.02.2022 отремонтированы компанией ООО «ВИП Комфорт», что подтверждается универсальным передаточным актом № 5 от 16.02.2022 (УПД). 

В указанном УПД в наименовании товара и описании выполненных работ указаны 4 промежуточных панели, кронштейн нижний в сборе, а также монтаж указанного товара. 

В последующем Истцу выставлен счёт на оплату № 2 от 10.01.2022 от ООО «ВИП Комфорт», в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту секционных ворот составила 354 278 руб. 52 коп. 

Оплата ремонта произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 12 от 11.01.2022. Следовательно, истец в полной мере исполнил обязанность по оплате ремонта секционных ворот. После чего, 09.03.2022 в адрес страховой компании подана претензия, в соответствии с которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 277 478 руб. 52 коп. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 233 795 руб., ввиду чего итоговая сумма страховой выплаты составила 310 595 руб.

Как указывает истец, фактическая разница между страховой выплатой и расходами по ремонту секционных ворот составила 43 683 руб. 52 коп. (354 278,52 – 310 595). Так, у страховой компании АО «Согаз» имеется обязанность по выплате истцу указанной разницы.

Неисполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно – транспортное происшествие –  это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Повреждение ворот в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связано с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно – транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.  

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Факт наступления страхового случая страховой организацией, участниками ДТП не оспаривается.  

Вина водителя транспортного средства автомобиля Daewoo ULTRA NOVUS ФИО3 в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В сведениях о ДТП от 15.12.2021 указаны повреждения, причиненные имуществу истца. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен соответчиком – АО «Согаз».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе УПД от 16.02.2022 № 5, счетом на оплату  от 10.01.2022 № 2, платежному поручению от 11.01.2022 № 12 сумма ущерба составила 354 278 руб. 52 коп. 

Ответчик произвел возмещение частично в размере 310 595 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования к АО «Согаз» в пределах невыплаченного страхового возмещения истцу в сумме 43 683 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о заявлении исковых требований без учета износа комплектующих изделий ворот судом не принимается во внимание, поскольку положения Закона об ОСАГО о порядке определении износа, на которые ссылается ответчик, касаются только расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а в отношении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в силу приведенных выше положений следует определять на основании сметы и иных аналогичных документов.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 указанного Постановления.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 124 руб. 16 коп.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Начисление неустойки истцом произведено на основании следующего.

Истец произвел начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Неустойка начисляется за 2 периода, ввиду наличия двух страховых выплат, произведённых в разные периоды: 11.01.2022 в адрес АО «Согаз» было подано заявление о страховой выплате. Соответственно, крайним сроком для осуществления выплаты в полном объёме являлось 01.02.2022. Истцу, в указанный период, выплачено страховое возмещение в размере 76 800 рублей, в то время как остаток составлял 277 478 руб. 52 коп. Следовательно, неустойка на указанную сумму должна рассчитываться с момента истечения срока по выплате страхового возмещения в полном объёме до момента осуществления дополнительной выплаты.

В последующем в пользу ООО «Штерн66» выплачено дополнительное страховое возмещение на сумму 233 795 руб. Второй период должен исчисляться с момента осуществления дополнительной выплаты по настоящее время. Следовательно, общая сумма неустойки составляет 138 124 руб. 16 коп. (127 640 руб. 12 коп. + 10 484 руб. 04 коп.) на дату составления искового заявления (11.04.2022). При этом неустойка на сумму 43 683 руб. 52 коп. начисляется по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки признан судом верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного требования, суд пришел к выводу о несоразмерности  заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13812 руб. 41 коп., исходя из ставки  0,1%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719). В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части.

Суд учитывает то обстоятельство, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 7235 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 900 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов (договор оказания юридических услуг  от 02.02.2022 № 2270, платежное поручение от 04.02.2022 № 161).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Ответчиком заявлен довод  о чрезмерности и  неразумности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.   

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы,  суд пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по рассматриваемому делу будет являться сумма в 15 000 руб. (подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб., подготовка возражения на отзыв – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.07.2022 и 05.08.2022 – 5 000 руб.) .

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 86 руб. и расходов на оплату  услуг по выезду эксперта и составлению акта осмотра поврежденного имущества в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В подтверждение понесенных истцом указанных издержек представлена почтовая квитанция от 07.04.2022, свидетельствующие об отправке копии искового заявления ответчику, а также платежное поручение от 29.03.2022 № 465 на сумму 2 000 руб., подтверждающее факт несения расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 86 руб. и 2 000 руб., арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 09.03.2022 с требованием о выплате возмещения, которая вручена ответчику по адресу филиала в городе Екатеринбурге, на что указывает отметка филиала.

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком не предпринято действий, направленных на урегулирование спора в части требования о взыскании возмещения в размере 43 683 руб. 52 коп., в частности посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В резолютивной части решения от 05.08.2022 допущена опечатка в части указания наименования истца. Указанная опечатка не изменяет содержание принятого решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в размере 43 683 руб. 52 коп., неустойку в размере 13812 руб. 41 коп., рассчитанную по состоянию на 11.04.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 86 руб. в возмещение почтовых расходов, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая