Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9154/2024

Дело № А40-119798/20

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника-гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-119798/20 о признании обоснованным привлечения ООО «ПД-Групп» по договору оказания услуг от 04.05.2021 для оказания юридических услуг в рамках процедуры реализации имущества должника и установлении размера оплаты услуг привлечения лица в размере 2 296 000 руб. за счет конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СРО ААУ ЕВРОСИБ. 

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 81 от 15.05.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании обоснованным привлечения ООО «ПД-Групп» по договору оказания юридических услуг от 04.05.2021 и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 2 296 000,00 руб. за счет конкурсной массы должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Признано обоснованным привлечение ООО «ПД-Групп» по договору оказания юридических услуг от 04.05.2021 г. для оказания юридических услуг в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 и установлен размер оплаты услуг привлеченного лица в размере 2 296 000,00 руб. за счет конкурсной массы должника ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения третьих лиц, при этом должник не давал согласия на привлечение специалистов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО2 на основании Закона о банкротстве для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника было принято решение о привлечении третьего лица, оказывающего юридические услуги - ООО «ПД-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании Договора оказания юридических услуг от 04.05.2021г.

Необходимость привлечения указанного лица обусловлена наличием множества споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также споров вне рамок дела о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на защиту имущественных интересов кредиторов должника от правопритязаний третьих лиц на собственность должника, на разрешение жилищных вопросов в отношении собственности должника.

ООО «ПД-Групп» обеспечено представление интересов финансового управляющего в 62 (шестидесяти двух) судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы к каждому судебному заседанию с приложением собранных доказательств в обоснование процессуальной позиции, направлены обращения в органы государственной власти (Росреестр, ФССП) и нотариусам г. Москвы.

Договора на оказание юридических услуг стороны исходили из действующих минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Как установил суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент подачи ходатайства о признании обоснованным привлечения третьего лица для оказания юридических услуг конкурсным управляющим были представлены сведения об участии в 62 (шестидесяти двух) судебных заседаниях представителей ООО «ПД- Групп» по различным категориям споров.

Как установил суд первой инстанции, что на настоящий момент благодаря оказанию качественных и квалифицированных услуг со стороны ООО «ПД-Групп» в конкурсную массу должника включены: 

1) единственное пригодное для проживания жилье, стоимость которого на момент проведения независимой оценки (согласно отчету об оценке 61/имущ-10-21 от 12.10.2021г.) составляла 221 696 978,00 руб., что также подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-119798/20; 

2) земельные участки, возвращенные в собственность должника в результате оспаривания сделок, общая стоимость которых в соответствии с проведенным анализом ценовых предложений по аналогичным объектам составила 146 613 618,38 руб., что также подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. по делу № А40- 119798/20. 

Исходя из общего размера требований кредиторов, признанных обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве, составляющего 306 773 727,72 руб., финансовый управляющий полагает существенными достигнутые финансовые результаты с помощью привлеченного специалиста в лице ООО «ПД-Групп», что также подтверждает обоснованность решения финансового управляющего о его привлечении.

Также финансовым управляющим в целях выяснения позиции конкурсных кредиторов направлял в их адрес запросы об одобрении привлечения ООО «ПД-Групп» для оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО1 

Из материалов дела следует, что от конкурсных кредиторов Международная коммерческая компания Lantern Limited и Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ПРОЕКТ» поступили ответы, согласно которым они выражают одобрение действий финансового управляющего по привлечению ООО «ПД-Групп» для оказания юридических услуг, считают обоснованным размер оплаты и не возражают против произведения оплаты за счет конкурсной массы должника.

На основании вышесказанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости как привлечения ООО «ПД-Групп», так и стоимости услуг привлекаемого специалиста, поскольку самостоятельно обеспечить надлежащее представление интересов во всех поименованных обособленных спорах одновременно с учетом их сложности, длительности рассмотрения (обжалования), активного противодействия должника, сокрытия им информации и документов затруднительно.

С учетом характера и сложности процедуры банкротства должника, привлечение специалиста в настоящем споре направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, и не предусматривает передачу обязанностей, возложенных в соответствии с законом непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг в сумме 2 296 000,00 руб. за счет конкурсной массы должника ФИО1 привлеченных специалистов не является завышенным и соответствует рыночной стоимости подобных услуг, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Привлечение ООО «ПД-Групп» было обоснованным, направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства должника, деятельность указанных привлеченных специалистов обеспечивает бесперебойное и эффективное сопровождение процедуры банкротства финансовым управляющим, доказательством чего, в частности, являются удовлетворенные судом заявления финансового управляющего, поступающие на счет должника суммы денежных средств от взыскания задолженности и реализации имущества.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим доказательства подтверждают, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства должник

В соответствии с установленными АПК РФ правилами распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), если заявитель утверждает, что стоимость услуг является завышенной, именно заявитель должна представить надлежащие доказательства необоснованного и завышенного размера оплаты услуг.

Однако заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства того, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов является необоснованным и не соответствует рыночной стоимости подобных услуг или что услуги были ненадлежащего качества.

Привлечение финансовым управляющим специалистов является объективной необходимостью и обеспечивает надлежащую защиту прав должника и кредиторов, эффективность их работы подтверждается конкретными результатами, которых удалось добиться в процессе конкурсного производства.

Эффективность работы привлеченных специалистов подтверждается конкретными результатами, которых удалось добиться при проведении процедуры банкротства должника. Результатами работы привлеченных специалистов являются, например: бесперебойное ведение бухгалтерского и налогового учета, признанные арбитражным судом по заявлениям конкурсного управляющего недействительными сделки, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, реализация имущества должника, заключение договоров купли-продажи по результатам реализации имущества, поступающие на счет должника денежные средства от взыскания задолженности и реализации имущества должника, включение требований должника в реестры требований кредиторов ответчиков, с которыми оспорены сделки, передача жилых помещений в достроенных домах участникам строительства и выплата возмещений гражданам и др.

Результаты работы привлеченных специалистов представлены в акте (том 1 л.д. 19-35).

Вопреки доводам жалобы, расходование средств на привлеченных специалистов не препятствует достижению целей конкурсного управляющего, а, напротив, обеспечивает достижение целей конкурсного производства, что подтверждается результатами деятельности финансового управляющего и привлеченных специалистов.

При проведении процедуры банкротства должника расходовал денежные средства должника только для оплаты услуг тех лиц, которые были привлечены им для обеспечения процедуры банкротства.

(2) аффилированность финансового управляющего должника и специалиста.

Касательного того, что ООО «ПД-Групп» является аффилированным лицом финансовому управляющему, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

На настоящий момент благодаря оказанию качественных и квалифицированных услуг со стороны ООО «ПД-Групп» в конкурсную массу должника включены: единственное пригодное для проживания жилье, стоимость которого на момент проведения независимой оценки (согласно отчету об оценке 61/имущ10-21 от 12.10.2021г.) составляла 221 696 978,00 руб., что также подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-119798/20, а также земельные участки, возвращенные в собственность должника в результате оспаривания сделок, общая стоимость которых в соответствии с проведенным анализом ценовых предложений по аналогичным объектам составила 146 613 618,38 руб., что также подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. по делу № А40- 119798/20. 

Таким образом, доводы об аффилированности указанных лиц не имеют правового значения, поскольку имеются положительные результаты от действий ООО «ПД-Групп», качество проведения процедуры не ухудшилось. 

Сотрудничество вышеуказанными лицами направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участника гражданского процесса, юридических услуг

Доказательств того, что у финансового управляющего, ООО «ПД-Групп» и кредиторов имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению друг к другу и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем возражений не представлено.

При рассмотрении доводов должника апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения общества «ПД-Групп» для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие у управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, вместе с тем, надлежит учесть, что привлечение дополнительно юридической компании с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Руководствуясь приведенной позицией, учитывая объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, а также их эффективность, отмечая, что кредиторы не возражают против привлечения специалистов, возражений на стороне кредиторов по размеру их вознаграждения и выплате за счет имущества должника не имеется, при этом вопросов и замечаний о целесообразности расходования средств у кредиторов не возникало (письма кредиторов – том 2 л.д. 111-112), апелляционный суд признает привлечение указанного специалиста обоснованным, обусловленным непрерывным характером юридической работы и его объемом, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим единолично, надлежащим образом и своевременно.

При этом апелляционный суд не установил доказательств завышения размера вознаграждения привлеченного специалиста относительно рыночных цен (том 2 л.д. 37-57).

Исследовав материалы дела применительно к представленным возражениям, проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 04.05.2021 (том 1 л.д. 14-18), заключенного конкурсным управляющим с обществом «ПД-Групп», сопоставив его предмет с результатами оказанных услуг (указаны в акте, том 1 л.д. 19-35, подтверждены судебными актами, том 1 л.д. 36-131, том 2 л.д. 1-37) и установив, что услуги, перечисленные в указанных актах, свидетельствуют об оказании привлеченным лицом юридических услуг, являющихся предметом названного договора, принимая во внимание значительный объем юридической работы, который необходимо выполнить в процедуре реализации имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении привлеченным специалистом указанного договора и, отметив отсутствие доказательств чрезмерности установленной стоимости услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым признать обоснованным установленный судом первой инстанции размер оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 16.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева