ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2797/2013

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года по делу № А52-2797/2013 (судья Орлов В.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017,                       

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Плюсские теплосети» (место нахождения: 181000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть оглашена 16.12.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть            от 28.05.2014) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве – вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 396 руб. 14 коп. и 173 963 руб. 75 коп. в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 10.04.2017 требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 346 359 руб. 89 коп., в том числе 172 396 руб. 14 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, 173 963 руб. 75 коп. в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал на наличие у должника имущества, за счет которого, по его мнению, могли быть погашены названные расходы. Кроме того, апеллянт указывает, что фактически на момент завершения конкурсного производства в отношении Предприятия у должника оставалось имущество, за счет которого может быть возмещена часть расходов арбитражного управляющего ФИО3 на проведение процедур банкротства должника – нереализованная дебиторская задолженность рыночной стоимостью 75 612 руб. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления № 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 надлежит уменьшить размер вознаграждения, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган таких доказательств не представил, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не принимаются во внимание.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, признание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по настоящему делу ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего Предприятия не повлекло причинение убытков должнику, а также не свидетельствует о том, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Из указанного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015  обратного также не следует.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за осуществление им полномочий, а также судебные расходы в заявленном размере.

Аргументы апеллянта о наличии у должника имущества, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования арбитражного управляющего, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Доказательств наличия у должника какого-либо ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены заявленные требования, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 173 963 руб. 75 коп. расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая, что ФИО3 представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства должника уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля                 2017 года по делу № А52-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева