/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9345/2016

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей

от истца: Гайнуллина Р.Р. и Железнова-Липеца А.А.

(доверенности от 01.02.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017,

принятое судьей Трусовым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-9345/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»

(ИНН: 2130165399, ОГРН: 1162130050213)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой»

(ИНН: 2130082960, ОГРН: 1112130000289)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

(ИНН: 2130154252, ОГРН: 1152130006060)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

(ИНН: 2130154252, ОГРН: 1152130006060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»

(ИНН: 2130165399, ОГРН: 1162130050213)

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») 1 050 817 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») 1 136 714 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиками (прежними управляющими организациями) полученных от собственников помещений и не израсходованных на текущий ремонт дома 24 по проспекту Девятой пятилетки города Чебоксары денежных средств и необходимостью их передачи истцу, как вновь выбранной управляющей организации.

Сославшись на статьи 210, 980 – 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Город» обратилось со встречным иском к ООО «УК «Олимп» о взыскании 637 076 рублей 37 копеек долга, образовавшегося у собственников помещений в многоквартирном доме за период осуществления ООО «УК «Город» функций управляющей организации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО «УК «Город» в пользу ООО «УК «Олимп» 775 142 рубля 40 копеек неосновательного обогащения; в остальной части первоначальный иск и встречный иск оставил без удовлетворения. Суды с учетом собранных управляющими компаниями с собственников помещений денежных средств, установленного объема работ, принятого жильцами дома без замечаний, и подтверждения фактической оплаты этих работ, пришли к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения именно ООО «УК «Город» к испрашиваемой гражданско-правовой ответственности в указанном размере и признали незаключенным договор от 01.09.2015 № 1 уступки права требования с собственников помещений платы, подписанный ответчиками.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на недопустимости принятых судами обеих инстанций доказательств, свидетельствующих о расходовании предыдущими управляющими компаниями денежных средств, на необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта – неоплаты ответчиками работ; на нецелевом использовании ответчиками полученных от жильцов денежных средств; на необходимости отнесения части выполненных работ к капительному ремонту, осуществленному с нарушением особого регламента; на отсутствии в материалах дела решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, начиная с 01.06.2014 по 31.05.2015 ООО «Домовой» осуществляло управление многоквартирным домом 24 по проспекту Девятой пятилетки города Чебоксары. С 01.06.2015 по 31.07.2016 управление многоквартирным домом передано ООО «УК «Город».

В соответствии с протоколом от 27.06.2016 № 1 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, принято решение об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Олимп» с 01.07.2016.

Посчитав, что собранные с июня 2014 года по июль 2017 года с собственников помещений на текущий ремонт дома и неизрасходованные ООО «Домовой» и ООО «УК «Город» по назначению 1 050817 рублей 77 копеек и 1 136 714 рублей 28 копеек соответственно являются неосновательным обогащением прежних управляющих компаний, ООО «УК «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспорили факт выполнения подрядными организациями ремонтных работ в многоквартирном доме. Собственники помещений не предъявляли претензий относительно объема и качества этих работ. Вопрос о недействительности данных сделок, в том числе по признакам мнимости, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не ставился. Данный факт позволил судам исходить из того, что между подрядными организациями и управляющими компаниями возникли обязательственные отношения по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые могли быть прекращены только встречным исполнением ООО «Домовой» и ООО «УК «Город» обязательств по оплате. При этом управляющая компания могла осуществить оплату по таким договорам только за счет средств жильцов многоквартирного дома, накопленных на специальном счете.

ООО «УК «Олимп», которое имело доступ к данному счету и возможность анализа движения средств по нему, не могло быть освобождено от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности финансовых операций и фактических расходах предыдущих управляющих компаний на подрядные работы, поскольку от их установления зависела обоснованность размера неосновательного обогащения. Однако подобную процессуальную обязанность истец, настаивающий на недопустимости принятия судами в качестве доказательств платежных поручений о перечислении ответчиками денежных средств подрядным организациям, не исполнил. О наличии у него затруднений в предоставлении информации суд не проинформировал и не ходатайствовал об оказании ему содействия в сборе подобных доказательств. 

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности процесса суды, не наделенные правом своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, сочли возможным рассмотреть спор с учетом оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявки жильцов, договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, суды обеих инстанций установили, что в период управления многоквартирным домом ООО «Домовой» собрало с собственников помещений в многоквартирном доме 1 050 817 рублей 77 копеек и освоило на текущий ремонт 2 463 036 рублей 84 копейки, а ООО «УК «Город» собрало 1 298 801 рубль 48 копеек и освоило на текущий ремонт 523 658 рублей 97 копейки.

Документов, подтверждающих расход ООО «УК «Город» оставшихся собранных с жильцов 775 142 рублей 21 копейки по названной статье расходов, равно как и свидетельств передачи данной суммы вновь избранной управляющей компании материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства справедливо позволили заключить судам об отсутствии лишь у ООО «УК «Город» правовых оснований для удержания названной суммы, составившей, по смыслу приведенных норм права, неосновательное обогащение и частично удовлетворить первоначальный иск.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №  А79-9345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов