Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5588/2019

«24»  сентября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена  «18»  сентября  2019 года

Решение в  полном объёме изготовлено «24»  сентября  2019 года

Арбитражный  суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Первого заместителя прокурора Пензенской  области (440052, 

<

...>) 

в защиту интересов Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440008, 

<

...>)

и неопределенного круга лиц

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442894, 

<

...>)

    2) Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 440018, 

<

...>)

о признании сделки недействительной в части 

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пензенской области: ФИО1. (сл. удостоверение)

установил:

Первый заместитель прокурора  Пензенской области обратился в арбитражный суд в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРИОС» о признании недействительным  приложения №2 - график производства работ по капитальному ремонту здания детской поликлиник и детского стационара  ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина», расположенного по адресу: 

<

...>) в редакции от 24.12.2018г. к контракту №0155200002218000285-0223767-03 от 30.07.2018г., заключённому между ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» и ООО «Тариос».

Представители Министерства здравоохранения Пензенской области и ответчиков в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с согласия представителя прокуратуры, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в  отсутствие указанных лиц. 

Министерство здравоохранения Пензенской области в отзыве на иск (л.д. 76-77) исковые требования не признало, указав, что график выполнения работ от 24.12.2018г. со сроком выполнения работ до 17.03.2019г. не несет смысловой нагрузки, не является приложением к контракту и соответственно не меняет сроки выполнения работ. 

В отзыве на иск первый ответчик – ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина»  считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению, пояснив, что график выполнения работ от 24.12.2018г. со сроком выполнения работ до 17.03.2019г. не является  соглашением об изменении существенного условия контракта и необходим для внутреннего контроля подрядчика, данный документ не был размещён в Единой информационной системе (ЕИС) как приложение к контракту. Права и законные интересы Министерства  нарушены не были.  

Второй ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что изменения в п. 4.1. спорного контракта сторонами не вносились, график выполнения работ от 24.12.2018г. со сроком выполнения работ до 17.03.2019г. не является соглашением об изменении существенного условия контракта и необходим для внутреннего контроля подрядчика, данный документ в Единой информационной системе не размещался. Права и законные интересы Министерства  нарушены не были.  

От второго ответчика – ООО «Тариос» поступило дополнение к отзыву, в котором ссылается на решение суда от 01.07.2019г . по делу №А49-5119/2019  на основании которого, ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» было отказано  во взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ. 

По мнению ответчика – ООО «Тариос» подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочки кредитора – заказчика и на основании ст. 405, 406 ГК РФ срок исполнения обязательств по контракту продлён правомерно. 

Представитель Прокуратуры Пензенской области поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ссылка ответчика ООО «Тариос» на решение суда неправомерна, поскольку предметом спора по делу №А49-5119/2019 было взыскание неустойки за период с 21.12.2018г. по  10.01.2019г. и указанным судебным актом дана оценка действиям подрядчика и заказчика в указанный период, тогда  как  производство  работ согласно графику было продлено сторонами  до 17.03.2019г.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя  Прокуратуры Пензенской области, арбитражный суд установил следующее:

По результатам открытого аукциона (извещение №0155200002218000285)  между ГБУЗ «Сердобская МРФБ им. А.И. Настина»  (Заказчик, первый ответчик) и ООО «Тариос» (подрядчик, второй ответчик) заключён государственный контракт №0155200000221800028500223767-03 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники и детского стационара ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», расположенного  по адресу: 

<

...>.

Согласно  п.4.1 контракта  начальный срок выполнения  работ определён с даты подписания контракта заказчиком, конечный срок – до 20.12.2018 г.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график выполнения работ, которые могут повлиять на уменьшение или увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производится по согласованию сторон в письменной форме, не изменяя предельных сроков, указанных в п.4.1 контракта.

Как указывает представитель Прокуратуры Пензенской области в  нарушение действующего законодательства и п.4.2 контракта  24.12.2018 г. ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И Настина утверждён согласованный с ООО «Тариос» новый график производства работ  в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок до 17.03.2019 г.

Утверждая и согласовывая новый график, сторонами фактически заключено соглашение  об изменении существенных условий  контракта  в части срока его исполнения.

Кроме того, сторонами совершены действия направленные на освобождение, как заказчика, так и исполнителя от предусмотренной контрактом ответственной  путём увеличения сроков его исполнения.

На основании  вышеизложенного, прокуратура  обратилась с настоящим иском и  просит суд признать недействительным Приложение №1 (График выполнения работ  по  капитальному ремонту  ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина»)  в редакции от 24.12.2018г. к контракту № 0155200002218000285-0223767-03 от 30.07.2018г., заключенному между ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина»  и  ООО «ТАРИОС».

Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ  существенными условиями договора  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 798 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При  заключении контракта  стороны  согласовали начальный  и конечные сроки выполнения работ, что является существенным условием контракта.

Статья  6  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2019)  устанавливаются принципы  контрактной системы в сфере закупок, которые  основываются  на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании частей 1 и 2 ст. 34 Закона  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и настоящего Федерального закона. 

Данными нормами изменение такого существенного  условия, как срок исполнения контакта, не допускается (за исключением случае, предусмотренного   п.6.ст. 151 Бюджетного кодекса РФ). 

Сохранение  условий  государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта   ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов, изменение сторонами срока исполнения контракта путём подписания нового графика производства работ противоречат установленным Законом о контрактной системе принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. 

Как указано в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 23.06.2015 г. № 25  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку  оспариваемые  истцом по настоящему делу Приложение №2 к договору заключенное  между ответчиками по делу влечёт за собой изменение сторонами срока исполнения контракта, что противоречит существу законодательного регулирования, арбитражный суд квалифицирует данное соглашение к договору  как недействительное в   силу ничтожности.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 ст. 168 КГ РФ  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.2 государственного контракта: "график производства работ - документ, являющийся неотъемлемой частью контракта, подписанный сторонами, в котором определен срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных видов работ".

График производства работ, которым стороны изменили сроки окончания работ, полностью отвечает критериям, предусмотренным п. 1.2 государственного контракта (л.д.32-33).

График подписан лицами, уполномоченными действовать от имени сторон без доверенности; определены сроки выполнения работ по контракту, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ.

Довод ответчиков об отсутствии спорного графика в Единой информационной системе не может быть принят  судом во внимание, поскольку обязанность размещать соответствующую информацию возложена на заказчика.

Поскольку изменение ответчиками после заключения  контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, приложение №2 - график производства работ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 20.12.2018г. с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ до 17.03.2019г. ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Кроме того, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период просрочки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования Первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. (от уплаты которой истец  освобожден в  соответствии с действующим законодательством) подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчиков в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков в равных долях.

Признать недействительным в силу ничтожности Приложение № 2 (график выполнения работ по капитальному ремонту ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина»), в редакции от 24.12.2018г., к контракту № 0155200002218000285-0223767-03 от 30.07.2018г., заключенному между ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» и ООО «ТАРИОС».

Взыскать с ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» и ООО «ТАРИОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его  изготовления в полном объёме.  

Судья Ж.В. Кудрявцева