АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 553-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-28787/2023 

Дата принятия решения – 20 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерлоджик", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Беларусь, Минская область, г.Борисов (УНП 692131131), о расторжении договора купли-продажи №1605-01 от 19.05.2023г., о взыскании сумму предварительной оплаты по договору в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 895 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 25.09.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлоджик" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – «ответчик») (с учетом уточнения исковых требований принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25 октября 2023г.) о расторжении договора купли-продажи №1605-01 от 19.05.2023г., о взыскании сумму предварительной оплаты по договору за непоставленный товар в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 23 895 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму 23 895 руб. 20 коп. Отказ от исковых требований в части процентов принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом частичного отказа поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных по делу документов, между сторонами был заключен договор купли-продажи №1605-01 от 19 мая 2023г., на основании, которого поставщик – ответчик обязался передать истцу товар, а последний обязался принять и уплатить его цену в размере и порядке установленным настоящим договором. 

Во исполнение данного договора, истец платежным поручением №83 от 31.05.2023г. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 870 000 руб.

Между тем, ответчик произвел поставку товара только на сумму 450 000 руб., что усматривается из представленной накладной №104210. Перечисленные истцом денежные средства на сумму 420 000 руб. ответчиком не были возвращены.

В досудебном порядке истцом 21.08.2023г. направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором истец потребовал вернуть сумму предоплаты. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 870 000 руб. подтвержден вышеуказанным платежным поручением №83 от 31.05.2023г. Получение данных денежных средств и неисполнение условий договора поставки в полном объеме ответчик не отрицает.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, то есть допустил существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, что с его стороны не оспаривается, не согласившись на направленное ему с предложение, о расторжении договора, в связи с чем истец правомерно заявил исковые требования к поставщику (ответчику) о расторжении договора купли-продажи №1605-01 от 19 мая 2023г. Поскольку сумма основного долга задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не уплачена, а товар не поставлен, требование о его взыскании также является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи №1605-01 от 19.05.2023г., обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнены, сумма долга не возвращена, данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи №1605-01 от 19.05.2023г. и о взыскании с ответчика 420 000 руб. предварительной оплаты, подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истца от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 23 895 руб. 20 коп., производство по делу в этой части исковых требований, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает правомерным, но подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3, согласно договора на оказание юридических и консультационных услуг №02/06 ЮК от 06.05.2022г., приняты на себя обязательства оказывать заказчику юридические консультационные услуги и представительские услуги юридического характера, связанные с заключением договоров, проверкой контрагентов, проведением переговоров с контрагентами, первичную претензионную работу с контрагентами.

На основании данного договора, дополнительного соглашения к нему №7 от 21.08.2023г. платежным поручением №1575 от 29.09.2023г., на основании выставленного счета №78 от 27.09.2023г., были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. 

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой иска, пакета документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, учитывая, что истцом платежными поручениями №1576 от 28.09.2023г. и №1731 от 24.10.2023г, уплачена госпошлина в сумме 26 878 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований составляет 17 400 руб., то 9 478 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 17 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых  требований принять.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №1605-01 от 19.05.2023г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлоджик", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Республика Беларусь, Минская область, г.Борисов (УНП 692131131).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Беларусь, Минская область, г.Борисов (УНП 692131131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлоджик", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420 000 руб. неосновательного обогащения, 17 400 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть истцу из федерального бюджета 3 478 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин