ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3719/2018

г. Киров

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу № А28-3719/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: товарищество собственников жилья «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Апрель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 516 151 рубля 00 копеек, в том числе, 456 093 рубля 00 копеек  материального ущерба (440 433,00 руб. за поврежденный товар, 15 660,00 руб. за поврежденную мебель), 60 058 рублей 00 копеек  упущенной выгоды, а также 5 000 рублей 00 копеек  расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ТСЖ «МИР» и ООО ЖЭУ «Апрель» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно отказался от исковых требований в части взыскания  упущенной выгоды в полном объеме;  после проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 383 095 рублей 00 копеек (372 800,00 руб. за поврежденный товар, 10 295,00 руб. за поврежденное торговое оборудование), 5 000 рублей 00 копеек  расходов по оплате услуг эксперта на основании договора об оказании услуг № 051 и 5 500 рублей 00 копеек  расходов по оплате слуг эксперта на основании договора об оказании услуг № 941 (т. 3 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания задолженности в размере 60 058 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества  в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 383 095 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части расходов отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Общество ссылается на ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, отсутствие герметизации тепловых сетей. Полагает, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником/ТСЖ были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников МКД № 18б по ул. Свердлова. Тот факт, что ввод тепловых сетей находился на момент затопления в ненадлежащем состоянии, подтверждается фотоматериалами, сделанными в период проведения совместного осмотра по факту затопления при составлении акта от 16.10.2017. Кроме того, тот факт, что со стороны ТСЖ/управляющей организации не были проведены работы по изоляции спорного МКД, в частности ввода тепловых сетей в МКД, подтверждается заключением эксперта № 051/18, что, по мнению эксперта, явилось сопутствующей причиной возникновения ущерба у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили. Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,   на основании договора аренды от 01.12.2008 и дополнительного соглашения от 31.08.2009 (т. 2 л.д. 17-18), заключенного между OOO «Зевс» (арендодателем) и истцом (арендатором), арендатору предоставлено помещение  № 36 (на поэтажном плане) площадью 28,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже в здании  по адресу: 

<

...>/б для использования под магазин «Секонд Хенд» (далее – помещение).

06.10.2017 произошло затопление помещения, в результате чего были повреждены имущество и товары, принадлежащие истцу.

Факт затопления арендуемого истцом помещения магазина подтверждается актом осмотра помещения от 06.10.2017, составленным комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьих лиц, а также собственником нежилого помещения ФИО5 (т. 1 л.д. 17). Данный акт подписан комиссией без замечаний.

В соответствии с указанным актом, 06.10.2017 ранним утром произошло затопление помещения сетевой горячей водой из наружной подземной теплотрассы истца, расположенной между домами 14а,18а,18б по ул. Свердлова. В акте указано, что подобное затопление данного помещения было 26.09.2016. В акте также указаны повреждения отделки помещения и повреждение водой товара; причина затопления – образование дефекта наружной подземной теплотрассы ответчика, расположенной между домами 14а,18а,18б по ул. Свердлова, в связи с чем, горячая вода по лоткам теплотрассы попадала к стене дома 18б по ул. Свердлова, просачивалась через блоки фундамента, затапливая помещения ТУ, бойлерной, магазина, расположенных в цокольном этаже.

Письмом от 09.10.2017, врученным Обществу в тот же день, Предприниматель для составления акта осмотра помещения вызвала представителей Общества (т. 1 л.д. 18).

16.10.2017 при участии  представителя Общества, Предпринимателя и собственника помещения ФИО5 был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 19).

В целях установления причин затопления Предприниматель обратилась в экспертную организацию OOO «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в доказательство чего представила договор на оказание услуг от 31.01.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), кассовый чек и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 51/2 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

В соответствии с заключением экспертизы № 051/18 основной причиной затопления послужило наличие сетевой воды в конструкциях (каналах и камерах) наружных тепловых сетей в течение длительного времени; наружные тепловые сети до стены здания находятся на балансовой принадлежности AO «КТК», соответственно, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами AO «КТК»;  в данном случае возникла внештатная ситуация по утечке сетевой воды на наружных сетях; вторая (предполагаемая) причина – нарушение герметичности узла ввода трубопроводов теплосетей в наружной стене здания вследствие воздействия горячей воды в течении длительного времени (т. 1 л.д. 20-35).

В целях определения оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в виде товара и мебели в нежилом помещении магазина, Предприниматель обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, в доказательство чего представила в материалы дела договор на оказание услуг по оценке от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 82), квитанцию-договор на услуги оценки и экспертизы № 003330 на сумму 5 500 рублей (т. 3 л.д. 79).

В соответствии с отчетом от 02.02.2018 № 113/02-18 (т. 1 л.д. 36-68) стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в виде товара, составляет 440 433 рубля, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в виде мебели, составляет 15 660 рублей, итого на общую сумму 456 093 рубля.

Из материалов дела также усматривается, что между ТСЖ «Мир» и Обществом заключен договор теплоснабжения № 915282, согласно которому Общество осуществляет теплоснабжение МКД, расположенного по адресу: 

<

...>/б. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена МКД (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с представленным договором на техническое обслуживание спорного дома от 01.05.2011 № 72 (т. 2 л.д. 15-16), заключенного между  ТСЖ «Мир» (товариществом) и OOO «ЖЭУ «Апрель» (исполнителем) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях, а также приняло на обслуживание прилегающую территорию дома 18 «б» по ул. Свердлова.

Доказательств обслуживания OOO «ЖЭУ «Апрель» наружных сетей, где произошла авария, в материалы дела не представлено.

Считая, что ущерб возник по вине ответчика, истец в претензии от 20.11.2017, врученной Обществу 21.11.2017, потребовал возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 69-71). 

Ответчик в ответе на претензию от 25.12.2017 отказал в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие вины (т. 1 л.д. 72-73).

Полагая, что противоправные действия Общества, осуществлявшего содержание сетей теплоснабжения ненадлежащим образом, повлекли затопление Помещения горячей водой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 27) была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления 06.10.2017 (т. 2 л.д. 66-67).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7 (т. 2 л.д. 78-112) размер ущерба составил 383 095 рублей 00 копеек (372 800,00 руб. за поврежденный товар, 10 295,00 руб. за поврежденное торговое оборудование).

Истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба, указанной экспертной организацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Факт затопления горячей водой принадлежащего истцу на праве аренды помещения подтверждается актом осмотра помещения от 06.10.2017, фотографиями.

В соответствии с актом осмотра помещения от 06.10.2017, подписанным ответчиком без разногласий, затопление произошло сетевой  горячей водой из наружной подземной теплотрассы Общества.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, наружные тепловые сети до стены спорного многоквартирного дома находятся на балансе ответчика.

В соответствии с заключением экспертизы № 051/18 основной причиной затопления послужило наличие сетевой воды в конструкциях (каналах и камерах) наружных тепловых сетей в течение длительного времени.

С учетом указанных обстоятельств, в данном случае организацией, ответственной за надлежащее состояние тепловых сетей является ответчик, в ведении которого находятся наружные тепловые сети, который, в данном случае ненадлежащим образом содержал и эксплуатировал тепловые сети, что привело к аварии, в результате которой произошло затопление указанного помещения и повреждения имущества истца.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что со стороны ТСЖ/управляющей организации не были проведены работы по герметизации ввода тепловой сети в здание, что явилось сопутствующей причиной возникновения ущерба у истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отсутствие герметизации ввода тепловой сети в здание находится в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца, истцом в материалы дела не представлено.

 Акт осмотра помещения от 06.10.2017 подписан ответчиком без разногласий, без указания на какие-либо нарушения условий герметизации и гидроизоляции ввода в дом тепловых коммуникаций и иного оборудования.

Кроме того, как указано в акте, подобное затопление данного помещения было 26.09.2016, что также подтверждается представленным актом осмотра офиса-магазина по указанному адресу от 26.09.2016, в котором указана причина – разрыв на теплотрассе ОАО «КТК» в районе ул. Свердлова, д.18-18б, по лоткам горячая вода стекала в цокольное помещение (т. 2 л.д. 19).

Согласно акту, составленному и подписанному третьими лицами 26.10.2016, последствия аварии в сентябре 2016 года были устранены, герметизация и гидроизоляция в дом тепловых коммуникаций и иного оборудования была восстановлена (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с актом от 08.11.2017 (т. 2 л.д. 55) последствия спорной аварии 06.10.2017 также были устранены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ТСЖ «Мир» действуя добросовестно приняло все необходимые и достаточные меры для устранения недостатков общего имущества, для предотвращения возникновения вреда в результате недостатков общего имущества дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует отметить, что по смыслу норм о содержании тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности управляющая организация обязана своевременно выявлять и устранять повреждения на своих внутридомовых сетях. Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что авария произошла на наружных сетях. При этом из материалов дела не следует, что поступление воды по сетевым лоткам было выявлено несвоевременно. 

При совокупности указанных обстоятельств, именно ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию участка внешней тепловой сети привело к образованию ущерба у истца. 

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12.10.2018 (т. 2 л.д. 121) с ответчика в пользу собственника нежилого помещения ФИО5, которой на праве собственности принадлежит ½ доли на административное помещение площадью 37,8 кв.м. в спорном МКД, взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением 06.10.2017, произошедшим вследствие аварии на наружных сетях теплоснабжения. С указанным решением ответчик согласился, его не обжаловал.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что непосредственной причиной затопления помещения истца, что привело к причинению истцу ущерба, является дефект на тепловой сети, находящейся на обслуживании Общества.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7 (т. 2 л.д. 78-112).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части установления размера ущерба, ответчик суду не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером ущерба так же не содержит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу № А28-3719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО8

ФИО1