АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38391/2020

24 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

о взыскании 5 394 332, 47 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности  10.07.2020г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности   21.08.2020г., ФИО3 (директор) решение от 09.06.2020г.,

от третьего лица ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2020г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 11.09.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде от 28.10.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании). Истец заявил ходатайство об истребовании документов.

Ответчик  возражает, поскольку ходатайство направлено на получение информации за период и на даты, которые не соответствуют дате определения действительной стоимости доли истца.

Суд ходатайство истца  отклонил, согласившись в этой части с доводами ответчика.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании  доказательств: справки из налогового органа об открытых банковских счетах, а также иных документов.

 Суд принял данное ходатайство  к рассмотрению, предложив истцу представить конкретизацию данного ходатайства и соответствующее обоснование.

С учетом доводов отзыва ответчика и мнения сторон суд определили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, на договоренности которых ссылается ответчик в своем отзыве.

Определением суда от 05.11.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2020г.

В судебном заседание суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств (поступило в электронном виде 05.11.2020), которое суд рассматривает после приобщения к делу всех документов, поступивших от лиц, участвующих в деле.

Поступившие от истца 10.11.2020г. документы во исполнение определения суда от 11.09.2020г. суд приобщил к делу, возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в электронном виде 15.12.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании также приобщены к делу. 

Суд приобщил отзыв третьего лица ФИО2, поступивший в электронном виде 15.12.2020г., возражения третьего лица ФИО2 на отзыв ответчика, поступившие 16.12.2020г., возражения на отзыв ответчика на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств с учетом внесенных в него истцом в судебном заседании 17.12.2020г. изменений  (исключил требования по п. 1, 5, 6 просительной части ходатайства). 

Данное ходатайство в том виде, как оно заявлено, суд признал необоснованным, поскольку истребование указанных в ходатайстве документов и сведений за весь приведённый в ходатайстве период не будет относиться непосредственно к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г образовано общество «Торговый дом «Лэпстрой» (позднее переименовано в ООО "УПК "Стальные конструкции"), учредителем которого был ФИО6

Позднее он продал свою долю ФИО1 в размере 85% и ФИО3 в размере 15%.

10.08.2017г. ФИО1 написал заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью, которое было заверено ВРИО нотариуса ФИО7 (зарегистрировано в реестре №10-4074).

Данное заявление обществом получено, о чем стоит отметка в заявлении.

10.08.2017г. было проведено собрание, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ООО «ТД «Лэпстрой»№1-08/17. Согласно первому вопросу повестки дня на собрании решили выплатить участнику Общества ФИО1, подавшему заявление о выходе из Общества действительную долю в течение 6 месяцев с даты выхода.

При этом действительная доля общим собранием не была определена.

После выхода истца из состава участников единственным участником с долей 100% стал ФИО3.

Действительная доля должна была быть выплачена не позднее 10 февраля 2018г. До настоящего момента действительная доля не выплачена.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год от 30.03.2017г. чистая прибыль составила 5 486 000 руб. По мнению истца, действительная доля, подлежащая выплате, составляет 4 608 240 руб.

В связи с  несвоевременной невыплатой действительной доли  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. Оно должно это сделать в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Размер действительной стоимости доли ответчиком не был оспорен и опровергнут соответствующими расчетами и доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому исковые требования в части взыскания основного долга суд удовлетворил полностью. 

К возражениям ответчика суд относится критически. 

Во-первых, подлежат отклонению все доводы ответчика о якобы имевших место неких договоренностях между третьими лицами по вопросу о выплате спорной действительной стоимости доли, как ничем не подтверждённые.

Во-вторых, ссылка ответчика на наличие у него признаков несостоятельности (банкротства) несостоятельна. 

Согласно отзыву третьего лица ФИО2 на момент вынесения решения в рамках рассматриваемого спора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

Исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта I статьи 63 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу  №А60-14575/2019 (на л. 6) указано, что в судебном заседании суда округа руководитель должника (то есть ответчика в настоящем деле) пояснил о наличии у возглавляемого им общества возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности при прекращении процедуры банкротства, в частности, необходимого разрешения и лицензии для участия в конкурсных процедурах на заключение контрактов с заказчиками.

Таким образом, доводы ответчика суд отклонил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчиком обязанность в надлежащие сроки не выполнена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов  на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом при оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка: не объявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2020г. с  продолжением начисления процентов, начиная с 24.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной доли, о чём в действительности было указано в резолютивной части решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 5 394 332 (пять миллионов  триста девяносто четыре тысячи триста тридцать два) руб. 47 коп., в том числе действительную стоимость доли в сумме 4 608 240 руб. и 786 092 руб. 47 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2020г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.07.2020г.  по день фактической уплаты долга, а также 49 972 (сорок девять тысяч  девятьсот семьдесят два) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин