Дело № А38-3699/2021

20 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2021 по делу № А38-3699/2021, принятое по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Муниципальное образование) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис» (далее - Общество) о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договора аренды муниципального имущества от 26.12.2008 № 25.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку в настоящее время установлен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения по договору аренды. Ссылается на то, что переданное по спорному договору аренды имущество (объекты) коммунальной инфраструктуры построено в период с 1983 года по 1984 год и эксплуатируется в настоящее время, при этом срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, в отношении некоторых объектов водоснабжения и водоотведения срок ввода в эксплуатацию не определен. Считает, что переданное по договору имущество не может находиться в аренде и может быть предоставлено хозяйствующему субъекту исключительно на основании концессионного соглашения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор фактически является договором концессии, поскольку в договоре отсутствуют обязательные для концессионного соглашения условия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закона № 115-ФЗ). Отметил также, что в целях бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами истец не просил применить последствия недействительности сделки.

Муниципальное образование и Общество отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 09.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 муниципальным образованием «Кукмаринское сельское поселение» в лице администрации и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества № 25, в соответствии с которым муниципальное образование как арендодатель обязалось передать Обществу во временное владение и пользование муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1, для использования в целях обеспечения населения услугами водопотребления, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 5 договора. 

Перечень и характеристики передаваемых объектов указаны в приложении № 1 к договору. К ним относятся: водонапорная башня, две артезианские скважины, водопроводные сети, расположенные в деревне Кукмарь Советского района Республики Марий Эл.

Договор аренды заключен сторонами с 27.12.2008 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.12.2008 (приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 14).

Законом Республики Марий Эл от 01.04.2009 № 16-З «О преобразовании некоторых муниципальных образований в Республике Марий Эл и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл» Кукмаринское сельское поселение преобразовано с 01.01.2010 и включено в состав Верх-Ушнурского сельского поселения.

Полагая, что в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) спорное имущество, введенное в эксплуатацию более чем за пять лет до даты передачи в аренду, могло быть передано только по концессионному соглашению в порядке, установленном соответствующим законом, однако данные требования закона не соблюдены, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Муниципального образования о признании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2008 № 25 недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен между муниципальным образованием «Кукмаринское сельское поселение» в лице администрации и Обществом 26.12.2008 по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, в котором Общество признано победителем среди трех лотов (т. 1 л.д. 46-54, 70-77). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что переданные в аренду объекты относятся к объектам водоснабжения и водоотведения, построены в период с 1983 года по 1984 год и эксплуатируется в настоящее время, в отношении некоторых объектов водоснабжения и водоотведения срок ввода в эксплуатацию не определен.

По условиям договора аренды арендатор обязан нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами. Более того, арендатор принял на себя обязательства осуществлять капитальный ремонт, работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры (пункты 4.2.6-4.2.7).

Судом первой инстанции установлено, что Общество как арендатор своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за пользование муниципальным имуществом, а также самостоятельно несет расходы на поддержание объектов коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, подготовку к безаварийной эксплуатации, капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества (т. 1 л.д. 37-38, 131-148). Ежегодно арендатор по статье «Ремонтные расходы» тратит более двух миллионов рублей.

Доказательств того, что Муниципальное образование несет расходы на ремонт и содержание переданного в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионный договор порождает обязательство, в силу которого концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объект концессионного договора, осуществлять деятельность с использованием этого объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок права владения и пользования объектом концессионного договора.

Обязательственное правоотношение, возникшее из концессионного договора, характеризуется равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью его сторон.

Концессионный договор - возмездный договор, так как концессионер обязуется создать или реконструировать государственный объект недвижимости, а государство обязуется предоставить концессионеру возможность взимать плату с третьих лиц, пользующихся этим объектом или потребляющих товары, производимые с использованием данного объекта. Условие о цене договора согласовывается сторонами.

Предусмотренная концессионным договором профессиональная деятельность концессионера осуществляется на долгосрочной основе и направлена на систематическое получение прибыли от использования объекта концессионного договора путем продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям. К отношениям сторон концессионного договора применяются специальные нормы гражданского законодательства об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора в течение длительного времени сложились правоотношения, фактически весьма схожие по своей правовой природе с концессионным соглашением: договор аренды заключен по результатам конкурса, муниципальное имущество передано Обществу во владение и пользование за плату, организация коммунального хозяйства осуществляет ремонт и реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры за свой счет и ведет деятельность с использованием этих объектов.

При этом судом учтен тот факт, что в настоящее время объективно отсутствует возможность заключения концессионного соглашения в отношении арендованных объектов.

Так, право собственности Муниципального образования на объекты коммунальной инфраструктуры в установленном законом порядке не зарегистрировано; в архивах отсутствует вся необходимая для регистрации права техническая документация на имущество, не в полном объеме имеются документы о вводе объектов в эксплуатацию; объекты не состоят на кадастровом учете (т. 1 л.д. 27, 115-119). Для подготовки полного комплекта документов необходимы значительные денежные средства (около двух миллионов рублей), которые в бюджете сельского поселения не предусмотрены (т. 1 л.д. 120-125).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае удовлетворение иска не повлечет восстановление публичных интересов, а напротив, приведет к нарушению прав публично-правового образования.

Заместитель прокурора, предъявляя требование о признании договора аренды недействительным в защиту интересов Муниципального образования, не привел достаточного обоснования того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов Муниципального образования заключением оспариваемого договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов.

При этом, Администрация поселения, возражая против иска, ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения сельского поселения по обеспечению услугами водоснабжения, водоотведения и для предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании; возврат объектов водоснабжения администрации поселения повлечет прекращение подачи воды и приема стоков, а заключение концессионного соглашения в настоящее время невозможно. Доводы Муниципального образования, в защиту интересов которого заместитель прокурора обратился с настоящим иском, заявителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела и пояснений сторон не следует, что заключением оспариваемого договора нарушаются права Муниципального образования в большей степени, чем в случае заключения концессионного соглашения, напротив, возврат переданного в аренду имущества приведет к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан сельского поселения, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи воды и приема стоков в отсутствие возможности заключения концессионного соглашения.

Кроме того, по общему правилу ничтожный договор должен противоречить существу законодательного регулирования; такой договор нарушает явно выраженный в законе запрет.

Вместе с тем, истцом не указаны нормы права, действовавшие на момент заключения сторонами договора аренды, которым бы он противоречил.

Обращаясь с иском в суд, заместитель прокурора сослался на несоответствие договора аренды положениям части 3 статьи 41.1, части 4 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ.

В настоящее время правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 данной статьи).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 416-ФЗ не имеет оговорки об обратной силе, следовательно, не может применяться к правоотношениям на дату подписания договора аренды от 26.12.2008 № 25.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие договора аренды части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, истец не учел следующее.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Закон № 416-ФЗ, который, в частности, дополнен статьей 41.1.

Частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Названные положения статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ вступили в силу 08.05.2013 (со дня официального опубликования Закона № 103-ФЗ).

При этом, Закон № 103-ФЗ как и Закон № 416-ФЗ не имеет оговорки об обратной силе и не может применяться к правоотношениям на дату подписания договора аренды от 26.12.2008 № 25.

Более того, согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ со дня официального опубликования указанного Закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении и водоотведении (в редакции Закона № 103-ФЗ), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, общее правило части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ до 01.01.2015 применяется с исключениями, установленным пунктом 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, допуская передачу имущества в аренду без учета даты ввода имущества в эксплуатацию.

Переходный период со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 01.01.2015 установлен для целей недопущения нарушения требований Закона № 416-ФЗ, прежде всего, во избежание создания препятствий для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, что соответствует целям, постановленным перед органами местного самоуправления.

Ссылка истца на то, что заключенный сторонами договор противоречит части 4 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ, согласно которой срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, не может быть более чем десять лет, несостоятельна.

Указанная норма введена Законом № 103-ФЗ и вступила в силу 08.05.2013. 

Как указывалось выше, данный Закон не имеет оговорки об обратной силе, следовательно, не может применяться к правоотношениям на дату подписания договора аренды от 26.12.2008 № 25.

При этом следует отметить, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Указание истца на часть 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ не может быть принято во внимание.

Частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, веденной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договоры аренды указанных в частях 2 и 3 статьи 8 Закона № 307-ФЗ систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 4 статьи 8 Закона № 307-ФЗ).

Таким образом, оспариваемый договор в любом случае не подпадает под действие указанной нормы права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 26.12.2008 № 25 недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор аренды фактически является договором концессии, не принимается, поскольку такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Судом первой инстанции лишь отражено, что фактически сложившиеся между сторонами договора правоотношения с учетом порядка заключения договора и обстоятельств его исполнения схожи по своей правовой природе с концессионным соглашением.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2021 по делу № А38-3699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова