Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-4573/2020

«12» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 13 396,58 руб. пени и штрафа за нарушение условий контракта

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600431248) (далее – Предприниматель, ответчик) неустойку, предусмотренную муниципальным контрактом от 15.02.2019 № 0335300000219000004-0146020-01 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе: пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3 796,58 руб. и штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 9 600 руб.

Представитель истца  в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 15 февраля 2019 года между администрацией (Муниципальный заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0335300000219000004-0146020-01 на оказание информационных услуг по освещению деятельности администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда на информационном интернет – портале Калининграда (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать информационные услуги по освещению деятельности администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда на информационном интернет - портале Калининграда в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком оказания информационных услуг (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются с момента подписания контракта (15.02.2019) и далее в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту) ежемесячно до 25.12.2019.

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что Исполнитель обязан был оказать услуги надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме, предусмотренном техническим заданием, в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме, предусмотренном техническим заданием, в сроке, указанные в пункте 3.1 контракта; обеспечить оказание услуг силами специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки и дефекты в оказанных услугах по требованию представителя Муниципального заказчика.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены Муниципальным заказчиком незамедлительно после обнаружения несоответствия оказанных услуг. 

В ходе исполнения контракта муниципальным заказчиком было установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по контракту, о чем составлены акты от 15.03.2019, от 11.04.2019, от 20.05.2019, от 17.06.2019 в которых указаны выявленные дефекты.

Указанные акты вместе с соглашениями о расторжении муниципального контракта направлены в адрес ответчика.

Учитывая неисполнение исполнителем обязательств по контракту, муниципальным заказчиком 24.05.2019, в порядке пункта 7.4 контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 6.6 контракта).

В пункте 6.5 контракта стороны также определили, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены этапа исполнения контракта.

Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по контракту, начислила и предъявила к оплате пени в размере 3 796, 58 руб. и штрафа в размере 9 600 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит требование Администрации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статьи 716, 719 Кодекса).

Также возникшие между сторонами отношения, помимо ГК РФ, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств надлежащего исполнения контракта или невозможности его исполнения по вине Администрации.

При этом суд полагает, что доводы предпринимателя о том, что представителю исполнителя (корреспонденту-фотографу) было отказано в доступе в зал, где проходило оперативное совещание, носит голословный характер и ничем не подтверждено.

Кроме того, контрактом не предусмотрены  специальные условия для извещения исполнителя контракта о соответствующем мероприятии.

Суд также полагает необоснованный довод ответчика о том, что вся информация была размещена на интернет-портале https://runews24.ru, который распространяется по всей территории России и за рубежом, в том числе в городе Калининграде.

Действительно, законодательно не закреплено понятие «интернет-портал», однако, в аукционной документации было акцентировано внимание на то, что информирование о деятельности администрации городского округа «Город Калининград» и городского Совета депутатов Калининграда должно осуществляться на интернет-портале Калининграда, а все публикации Исполнителем были размещены https://runews24.ru/, который не имеет отношения к городу Калининграду. 

Суд соглашается с пояснениями истца о том, что интернет-портал (сайт), указанный в аукционной документации, считается сайтом узкой направленности и освещает деятельность в конкретном регионе.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом предъявлены к оплате пени в размере 3 796,58 руб. и штраф в размере 9 600 руб. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Расчеты пени и штрафа, произведенные истцом, судом проверены и признаны верным, не противоречат условиям контракта.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика о том, что размер штрафа должен составлять 300 руб. (3% от 10 000 руб.) не находит своего документального подтверждения и опровергается, подписанным сторонами контрактом.

Как следует из технического задания и графика оказания услуг, являющихся приложением № 1 и № 2 контракту размер штрафа определен исходя из цены за единицу объема (10 000 руб.) не оказанных услуг в каждом конкретном месяце:  

- за февраль 2019 года – 4 (количество публикаций) х 10 000 руб. х 3% = 1 200 руб.

- за март 2019 года – 4 (количество публикаций) х 10 000 руб. х 3% = 1 200 руб.

- за апрель 2019 года – 5 (количество публикаций) х 10 000 руб. х 3% = 1 500  руб.

- за май 2019 года – 6 (количество публикаций) х 10 000 руб. х 3% = 1 800 руб.

- за июнь 2019 года – 7 (количество публикаций) х 10 000 руб. х 3% = 2 100  руб.

- за июль 2019 года – 6 (количество публикаций) х 10 000 руб. х 3% = 1 800 руб.

На основании изложенного,  суд приходит к выходу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» неустойку, предусмотренную муниципальным контрактом от15.02.2019 № 0335300000219000004-0146020-01 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе: пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3 796,58 руб. и штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 9 600 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова