Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4878/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО Промышленная группа «Новик»,  ПАО «Амурский судостроительный завод»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества Промышленная группа «Новик»

на определение от  03.08.2017

по делу № А73-5149/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Тищенко А.П.,

по иску открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик»

к  публичному  акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о   понуждении согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и актов сдачи-приемки выполненных работ, взыскании 50 040 503,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество промышленная группа «Новик» (ОГРН 

<

***>; Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, далее - ОАО ПГ «Новик») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, далее - ПАО «Амурский судостроительный завод») в десятидневный срок согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ: протокол цены по дополнительному соглашению №2 от 21.01.2014, по дополнительному соглашению №17 от 20.07.2015 к договору №20/13 от 21.05.2013 на общую сумму 76 976 752,67 руб., протокол цены по дополнительному соглашению №3 от 21.01.2014; по дополнительному соглашению №17 от 20.07.2015 к договору №20/13 от 21.05.2013 на общую сумму   20 724 320,69 руб.,   акт   сдачи-приемки   выполненных  работ на сумму 90 832 568,15 руб.,   акт    сдачи-приемки   выполненных    работ    на сумму   24 454 698,41  руб.;   акт   сдачи-приемки   выполненных работ на сумму 213 614,95 руб.; взыскании с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ОАО ПГ «Новик» основной долг в размере 47 384 721,55 рублей, проценты в размере 2 655 782,02 руб., всего 50 040 503,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2016 по дату фактической выплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе нового рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство мотивировано завышением истцом объемов работ на общую сумму 31 162 672,18 руб., с указанием их в документации повторно; фактическим выполнением работ на сумму 813 262,92 руб. ПАО «Амурский судостроительный завод»; завышением норм, расценок на сумму 8 916 658,16 руб.

Определением от 03.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, тел.8(495)7893638, E-mail: info@ceur.ru) ФИО2, имеющему высшее инженерное образование (диплом от 21.06.2000  Уральского государственного технического университета) и ФИО3, имеющему высшее образование (диплом от 08.07.2003 о профессиональной переподготовке Уральского государственного технического университета, свидетельство от 17.01.2017 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, удостоверение НОУ ВПО САФБД от 2015 года о повышении квалификации, стаж экспертной деятельности более 10 лет).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В соответствии с нормативно-техническими документами по трудоемкости судоремонтных работ, условиями договора №20/13 от 21.05.2013 с протоколом разногласий и с дополнительными соглашениями произвести расчеты трудозатрат и стоимости работ (с учетом прибыли подрядчика и НДС), указанных в двух актах сдачи-приемки выполненных работ, оцененных подрядчиком на суммы 90 832 568,15 руб. и 24 454 698,41 руб. (работы по техническим актам №№ 1-7, 9-11, №12 от 29.05.2015, №13 от 08.06.2015, №14 от 16.06.2015, №15 от 30.06.2015, №16 от 02.09.2015, №17 от 01.10.2015, №18 от 08.10.2015, №19 от 19.10.2015).

При ответе на этот вопрос экспертам не проверять фактическое выполнение работ, отраженных в актах, а также правильность применения затрат на покупные изделия, механизмы, материалы и сырье.

2. Проверить, какие работы и затраты, указанные и оцененные в актах, перечисленных в первом вопросе, указаны также в следующих документах:

- технологические наряды: №14066, №14056, №12772, №12767, №14067, №12776, №12774, №12777, №13181, №13179;

- письмо от 19.02.2015  №137-02/15 с приложением, заявка №205/0069 от 04.07.2014, заявка №288/0129 от 01.09.2014, заявка №108/0010 от 06.03.2014, заявка №260/0611 от 23.09.2015, заявка №422/0247, заявка №402/0229 от 27.10.2014, заявка №246/0100 от 01.08.2014, заявка №22/0412; заявки: № 181/0550 от 08.04.2015, №194/0560 от 14.04.2015, №197/0562 от 14.04.2015, № 198/0563 от 14.04.2015, №199/0564 от 14.04.2015, №237/0599 от 21.05.2015, №236/0598 от 21.05.2015, №229/0585 от 18.05.2015, №233/0596 от 18.05.2015, №232/0595 от 18.05.2015, №228/0592 от 14.05.2015, №227/0591 от 14.05.2015, №178/0546 от 06.04.2015, №206/0569 от 17.04.2015, №208/0576 от 22.04.2015, №210/0572 от 24.04.2015, №211/0573 от 24.04.2015, №213/0570 от 27.04.2015, №214/0578 от 27.04.2015, №217/0581 от 06.05.2015, №218/0582 от 05.05.2015, №389/0216 от 21.10.2014 (дополнение к заявке №349 от 03.10.2014), №253 от 16.07.2015, №3 (уточнение к заявке №309 от 11.09.2014, дополнение к заявке  №137 от 17.04.2014), №239/0601 от 25.05.2015, №243/0603 от 02.06.2015, № 244/0604 от 02.06.2015, №245/0605 от 03.06.2015, №248/0608 от 16.06.2015, № 249/0609 от 18.06.2015, №251 от 03.07.2015, №260/0611 от 23.09.2015, № 226/0590 от 13.05.2015, №225/0589 от 13.05.2015, №224/0588 от 12.05.2015, №222/0587 от 12.05.2015, №221/0586 от 12.05.2015, №187/0555 от 10.04.2015, №189/0556 от 10.04.2015;

- сдаточные накладные: №№ 4106, 4105, 3990, 2417, 3579, 3580, 1757, 1758, 1759, 1760, 3584, 3583, 298, 903, 89, 3582, 2106, 2320, 2011, 6440, 2304, 4939, 2938, 3866, 2965, 243, 4340;

- дефектовочные акты на механизм, устройство, изделие под номерами 08770-252-03-224 ДА от 21.10.2009, 08770-411-03-1229 ДА от 30.11.2010,  08770-511-03-465 ДА от 26.02.2010, 08770-411-03-547 от 18.03.2010.  

3. Произвести расчет стоимости работ и затрат, указанных во втором вопросе.

В адрес экспертов направлены: копия настоящего определения; договор №20/13 от 21.05.2013  с протоколом разногласий и с дополнительными соглашениями №1 от 11.10.2013, №2 от 21.01.2014, №3 от 22.01.2014, №4 от 25.02.2014, №5 от 17.03.2014, №6 от 25.08.2014, №7 от 29.08.2014, №8 от 08.10.2014, №9 от 12.11.2014, №10 от 12.01.2015, №11 от 16.02.2015, №12 от 18.02.2015, №13 от 12.02.2015, №14 от 27.03.2015, №15 от 01.04.2015, №16 от 15.05.2015, №17 от 20.07.2015, №18 от 05.10.2015;  документы, перечисленные в вопросах №№ 1, 2.

Производство  по   делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО ПГ «Новик» считает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в объявлении перерыва в судебном заседании 31.07.217, на котором истец не присутствовал, на 03.08.2017 на 12.00, в то время как на сайте суда указана информация об объявлении перерыва на 08.08.2017 на 12.00; ходатайство о назначении экспертизы разрешено в судебном заседании 03.08.2017. При этом, истец возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайствовал о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано.

Данное обстоятельство, учитывая значительную удаленность места нахождения истца от Арбитражного суда Хабаровского края, ограничило права ОАО ПГ «Новик» на участие в судебном заседании, не позволив истцу представить свои кандидатуры экспертов, перечень вопросов, которые,  по его мнению, необходимо поставить перед экспертами.

Кроме того, указано на наличие возражений истца как против проведения самой экспертизы, так и  против поручения проведения экспертизы негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», со ссылкой на отсутствие у данной организации права на проведение экспертиз, в отсутствие допуска к документам и объектам Министерства обороны РФ, допуск к которым осуществляется исключительно с разрешения военного ведомства – Минобороны России или его структурных подразделений. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Амурский судостроительный завод» выразило несогласие с ее доводами, указав на возражения истца в судебном заседании 18.07.2017 против назначения экспертизы, в отсутствие со своей стороны предложений по кандидатурам экспертов; отсутствие необходимости получения специального допуска к материалам и объекту, поскольку вся первичная документация, равно как и сам объект, не являются секретными.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение  о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя  из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть   вопрос  о  том,  имелась  ли для рассмотрения дела необходимость  в   назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о согласовании и подписании протоколов согласования твердофиксированной цены, обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных по договору от 21.05.2013 №20/13 работ  и  взыскании  50 040 503,57 руб.

По условиям пункта 3.1 договора с дополнительным соглашением №13 стоимость работ определяется в соответствии с согласованным сторонами «Протоколом согласования ориентировочной цены» (приложение №2), и составляет 105 738 537,48 руб.

При этом, указанная стоимость работ может быть пересмотрена в связи с возможным дополнительным объемом работ и необходимостью приобретения комплектующих и материалов (пункт 3.2). 

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора цена работ является ориентировочной и подлежит переводу в твердофиксированную после завершения дефектации с оформлением протокола согласования твердофиксированной цены. Для перевода цены в твердофиксированную исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы.

Как следует из материалов дела, протоколы согласования твердофиксированной цены и акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму  50 040 503,57 руб. заказчиком не подписаны.

При этом, заказчик запрашивал у подрядчика на весь объем работ подтверждающие документы для окончательного определения цены: протокол согласования фиксированной цены на каждый вид работ с предоставлением структуры цены, расшифровки затрат, оборотно-сальдовые ведомости, обоснование цен приобретения материалов и комплектующих, обоснование включения общепроизводственных расходов и прочее.

Указанное свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется   спор   о  стоимости выполненных работ, в связи с чем для определения   окончательной   цены   работ   необходимо   произвести   расчет по установленной договором методике,  при наличии подтверждающих документов,  в том числе, в отношении имевших место трудозатрат подрядчика.

С учетом установленного, положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, а также указаний суда кассационной инстанции, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения спора, назначение по делу судебной экспертизы является необходимым.

В этой связи ссылка в жалобе на возражения истца против проведения экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23  при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно,  если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими  в  деле  лицами  их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Оспариваемое определение содержит сведения об экспертной организации и экспертах (их профессиональной подготовке); указан срок проведения экспертизы;  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалы дела представлено письмо экспертной организации от 14.04.2017 о стоимости экспертизы и сроке ее проведения; в депозит арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб.; вопросы перед экспертом судом сформулированы, с учетом предложений ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы.

Довод  жалобы о  поручении проведения экспертизы негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», со ссылкой на отсутствие у данной организации права на проведение экспертиз, является несостоятельным, исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, согласно которому  экспертиза может проводиться как в государственном   судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного   учреждения  (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Ссылка в жалобе на отсутствие у экспертов допуска к работе с секретными документами и объектам Министерства обороны РФ подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов с грифом «секретно», а сам объект строительства не относится к военным объектам, допуск на которые запрещен (ограничен).

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно материалам дела  исковое заявление содержит ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об участии в предварительном и всех последующих судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области.

Судебное заседание 27.06.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи; по техническим причинам видеоконференцсвязь была прервана.

В этой связи в целях предоставления возможности участия истца в судебном заседании и ознакомлении с дополнениями ответчика определением от 27.06.2017 судебное заседание отложено на 18.07.2017.

В дальнейшем определением от 18.07.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исходя из отсутствия технической возможности.

Этим же определением суд обязал истца представить: 

- уточнение размера основного требования, с учетом частичного погашения долга ответчиком; 

- уточнение неденежного требования, с учетом постановления суда кассационной инстанции; 

- уточненный расчет процентов, с учетом предусмотренного договором срока оплаты работ заказчиком;

- письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, относительно кандидатур экспертной организации и экспертов, вопросов для эксперта, стоимости экспертизы, срока проведения экспертизы;

- проверить правильность заполнения графы «предложено ОАО ПГ «Новик» в протоколах согласования трудоемкости работ, представленных ответчиком;

- представить свои варианты всех протоколов согласования твердофиксированной цены по всем работам с пояснениями и обоснованием, дать пояснения по дополнительным доказательствам, пояснениям и замечаниям ответчика, заблаговременно раскрыв доказательства.

Судебное заседание отложено на  31.07.2017 на 11 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства   по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, судом не предоставлен разумный срок для представления истребованных документов, без учета места расположения истца и времени, необходимого для представления доказательств.

При этом, в судебном заседании 31.07.2017, проводившемся в отсутствие истца, судом  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2017 до 12 час. 00 мин. (согласно протоколу судебного заседания), в то время как на сайте арбитражного суда размещена информация об объявлении перерыва до 08.08.2017 до 12.00.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ,  разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Поскольку истец не принимал участия в судебном заседании 31.07.2017 (об указанной дате извещен), а реализация истцом своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», где размещена недостоверная информация о перерыве (вместо 03.08.2017 – 08.08.2017), у истца отсутствовала реальная возможность исполнить определение суда от 18.07.2017 к действительной дате судебного заседания (03.08.2017).

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2017 по делу № А73-5149/2016 отменить.

   Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев