ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21054/2018

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-21054/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Топхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору о снабжении эклектической энергией №6719 от 07.09.2015 размере 3 331 500,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321,54 руб., а также процентов с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Горэнергосбыт») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору о снабжении эклектической энергией №6719 от 07.09.2015 в размере 3 331 500,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321,54 руб., а также процентов с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Горэнергосбыт» взысканы задолженность по договору о снабжении эклектической энергией №6719 от 07.09.2015 в размере 3 331 500,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321,54 руб., проценты с 14.06.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 331 500,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб.

26.11.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу №А12-22232/2021 отменено. Требование акционерного общества «ТОПХИМ» (далее – АО «ТОПХИМ») за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 на сумму 675 377,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ИП ФИО1, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

В дальнейшем, 01.07.2024 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО «ТОПХИМ» о процессуальном правопреемстве взыскателя (с ООО «Горэнергосбыт», на АО «ТОПХИМ») и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 27.09.2021, начисленных на сумму долга 3 331 500,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 675 377,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года по делу №А12-21054/2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца, ООО «Горэнергосбыт» на правопреемника АО «ТОПХИМ» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 331 500,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; АО «ТОПХИМ» выдан дубликат исполнительного листа на решение, принятое Арбитражным судом Волгоградской области 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ТОПХИМ».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, то по оставшимся непогашенными требованиям кредитора в силу не включения их в реестр требований кредиторов должника исполнительный лист должен выдаваться судом, рассматривающим дело о банкротстве; выдача дубликата исполнительного листа приведёт к двойному взысканию (проценты и мораторные проценты); введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательства, само по себе не влечёт ни перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостановления его течения, поскольку это прямо не указано в законодательстве; суду не представлены относимые и допустимые доказательства утраты исполнительного листа ФС №026816029.

АО «ТОПХИМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.12.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО «Горэнергосбыт» (цедент) и АО «ТОПХИМ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1/2023, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся на основании договора о снабжении электрической энергии №6719 от 07.09.2015, заключенного между ООО «Горэнергосбыт» и ИП ФИО1, на сумму 3 331 500,11 руб., процентов в сумме 46 321,54 руб. и государственной пошлины в размере 39 889 руб., а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе права на получение процентов, начисленных после 14.06.2018.

Согласно п. 1.2. договора цессии, имущественные права, указанные в п. 1.1. договора, подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу №А12-21054/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу №А12-22232/2021, договором о снабжении электрической энергии № 6719 от 07.09.2015

Пунктом 2.2.3 договора цессии определено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в момент полной оплаты уступки этого требования. 

Цессионарий платёжным поручением №4 от 29.05.2023 произвёл перечисление денежных средств в размере 3 417 710,65 руб. в качестве оплаты по договору № 1/2023 от 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года суд признал требования АО «Топхим» на сумму 3 417 710, 65 руб. погашенными в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу №А12-22232/2021 отменено. Требование акционерного общества «ТОПХИМ» (далее – АО «ТОПХИМ») за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 на сумму 675 377,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ИП ФИО1, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 по делу № А12-22232/2021 производство по делу о несостоятельности ИП ФИО1 прекращено. 

Так, АО «ТОПХИМ» считает, что общество правомочно требовать взыскания с должника процентов за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 на сумму 675 377,02 руб. 

В связи с чем, АО «ТОПХИМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в виду следующего.

26.11.2018 по делу выдан исполнительный лист ФС №026816029.

12.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 127129/18/34040-ИП. 

22.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП исполнительное производство № 127129/18/34040-ИП окончено, в связи с банкротством должника, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен для исполнения финансовому управляющему ответчика.

Решением суда от 24.11.2022 года по делу № А12-22232/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ответчика.

Определением от 13.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По утверждению истца, исполнительный лист ФС №026816029 на взыскание с должника процентов, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21054/2018 от 04.09.2018, был утрачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Топхим» в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа и произведении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 48, 318, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как ранее отмечено, между ООО «Горэнергосбыт» (цедент) и АО «ТОПХИМ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1/2023 от 25.05.2023, которым в том числе предусмотрено положение о переходе к цессионарию прав на получение процентов, начисленных после 14.06.2018.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 суд признал требования АО «Топхим» на сумму 3 417 710, 65 руб. погашенными в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу №А12-22232/2021 отменено. Требование акционерного общества «ТОПХИМ» (далее – АО «ТОПХИМ») за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 на сумму 675 377,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ИП ФИО1, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о произведении процессуального правопреемства в части требований о взыскании процентов с  14.06.2018 по день фактической оплаты долга правомерны.

Кроме того, АО «Топхим» заявлено о выдаче дубликата исполнительного листа №026816029 в виду его утраты.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращённого исполнительного производства и не может быть повторно предъявлено к исполнению.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Письмом исх.№6558 от 17.05.2024 финансовый управляющий должника ФИО3 довело до сведения АО «ТОПХИМ» о том, что исполнительный лист ФС №026816029 на взыскание с должника процентов, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018, при передаче дел должника (ответчика) ему прежним финансовым управляющим ФИО2 передан не был.

Из полученного финансовым управляющим ФИО3 ответа судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП от 08.08.2024 следует, что исполнительный лист ФС № 026816029 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства № 127129/18/34040-ИП был направлен судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО2 для исполнения согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заказным письмом РПО 80092868953419.

Согласно письму финансового управляющего ФИО3 исх.№6762 от 12.08.2024, уведомление об утрате исполнительного листа ФС №026816029 (письмо исх.№6558 от 17.05.2024) получено представителем АО «ТОПХИМ» у ФИО3 20.06.2024 лично под роспись.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №80092868953419 финансовым управляющим ФИО2 исполнительный лист ФС № 026816029 получен не был. По истечении установленного срока для его получения в почтовом отделении было направлено на хранение, а по истечении установленного срока для его хранения было уничтожено. 

Вопреки доводам предпринимателя, АО «ТОПХИМ» срок предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не нарушен.

Пунктом 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как ранее установлено, период с 12.12.2018 по 22.11.2021 исполнительный лист ФС № 026816029 находился на исполнении, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя 30.06.2024 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек. 

Также несостоятельны доводы ответчика о необходимости выдачи исполнительного листа на взыскание процентов в рамках дела о банкротстве.

Обязанность оплатить проценты за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 в размере 675 377,02 руб. вытекает из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018. То есть в рамках банкротного дела взыскание данных процентов было признано обоснованным №А12-21054/2018.

Данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А12-22232/2021, реализация имущества ИП ФИО1 фактически не проводилась и не была завершена, производство по делу о банкротстве было прекращено, а не окончено, постольку оснований для применения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.          Так, определением суда первой инстанции от 21.05.2024 производство по делу №А12-22232/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства, установленные статьей 56 ФЗ о банкротстве, – прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем, после прекращения 21.05.2024 производства по делу о банкротстве ФИО1, исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018 может быть продолжено в общем порядке – на основании исполнительного листа, выданного по делу № А12-21054/2018. В случае его утраты, соответственно, на основании дубликата исполнительного листа, выдаваемого также в рамках дела № А12- 21054/2018.

Довод предпринимателя о двойном взыскании процентов судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Обращение АО «ТОПХИМ» в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 в рамках дела №А12-33169/2024 о взыскании мораторных процентов в размере 613 928,98 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Подача указанного иска не приведет к двойному взысканию процентов на сумму долга, так как мораторные проценты имеют иное основание для взыскания, нежели проценты, взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018, а также начислены за иной период времени (с 28.09.2021 по 12.04.2024).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный  суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-21054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                               А.Ф. Котлярова