ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199926/18

27  февраля 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27  февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО ТКБ Банк – ФИО1 дов. от 08.12.2022

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля  2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  ноября  2022  года

о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ТКБ Банк ПАО о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-199926/18-88-252 "Ф". Решением суда от 27.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019, стр. 111.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры от 26.10.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Арбитражный суд города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что выводы судов об отсутствии неплатежеспособности у должника не соответствуют нормам закона, их нельзя признать обоснованными.

Применительно к выводам судов о начале возникновения обязательств поручителя суд кассационной инстанции счел вывод судов ошибочным.

Суд округа отметил, что судом первой инстанции не исследован и не дана оценка доводам  ПАО "Транскапиталбанк" о том, что ФИО2 являлся коммерческим директором (заместителем генерального директора) ООО «Микротест». В заседании суда кассационной инстанции должник со ссылкой на записи в трудовой книжке, данное обстоятельство отрицал. Данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке.                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Кроме того,   дополнительного внимания  заслуживал довод жалобы о том, что п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу банка денежные средства в размере сумм, причитающихся по кредитному договору и указанных в письменном требовании банка.

Судами было упомянуто то, что требование банка о досрочном возврате не было связано с образованием у заемщика просроченной задолженности, а было обусловлено решением банка "в связи с ухудшением финансового положения ООО "Микротест". Однако,   суды сделали преждевременный вывод  о том, что в данной ситуации у поручителя не могли возникнуть обязательства по возврату суммы выданного займа за должника.

Суд округа указал, что судами не установлена дата расторжения брака, не соотнесена указанная дата с теми событиями, на которые ссылался финансовый управляющий в своем заявлении, а также ПАО "Транскапиталбанк" в апелляционной жалобе  (дата заключения спорного договора, осведомленность о цели должника). Вывод судов о пропуске срок исковой давности является ошибочным.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28  ноября  2022  года  признан недействительным договор дарения квартиры от 26.10.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности договора дарения квартиры от 26.10.2014 в виде возврата от ФИО4 к ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 185,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 77:07:0006004:2312.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судами не исследован вопрос о вхождении ФИО2 в состав «руководящего менеджмента» компании, факт занятия ФИО2 должности заместителя генерального директора ООО «Микротест» документально не подтвержден.

По утверждению кассатора, в судебном заседания по делу 05.09.2022 г. представителем банка в материалы были приобщены письменные пояснения по сути с новым основанием иска, указав новые обстоятельства, касающиеся предъявления ООО «Компания Марвел» 15.12.2014 г. имущественных требований к ООО «Микротест». При этом, финансовый управляющий не изменил своего заявления. Указанные основания для признания сделки ФИО2 недействительной не приводил. Суд положил в основание решения о признании сделки должника недействительной именно письменные пояснения банка, как третьего лица (кредитора). При том, что управляющий на эти обстоятельства не ссылался, в заявлении они отсутствуют. Истцом по делу является финансовый управляющий, а не банк.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор дарения заключен – до принятия на себя обязательств по договору поручительства (26.10.2014г.), до возникновения задолженности по кредитному договору и в отсутствие у должника кредиторов. Злоупотребление правом со стороны должника не доказано, и не могло быть допущено.

Заявитель ссылался на то, что в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 указал о пропуске срока исковой давности оспаривания договора дарения по специальным (банкротным) основаниям, им было принято решение о подаче заявления об оспаривании договора по общегражданским основаниям, что само по себе свидетельствует о попытке обхода периода подозрительности и сроков давности, что недопустимо.

По мнению подателя жалобы, обязательства по погашению задолженности на дату заключения договора дарения 26.10.2014 г. не существовали.

Заявитель утверждал, что какие-либо выводы и суждения суда по поводу дополнительного соглашения к кредитному договору от 24.12.2014 года об увеличении ставки по кредиту в апелляционном постановлении отсутствуют.

При рассмотрении спора судами не учтено, что договор поручительства заключен 03.12.2014 г., в период действия ст. 361 ГК РФ (в ред. от 22.10.2014г.) и соответствующих разъяснений правоприменительной практики, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

По утверждению кассатора, выводы суда о вхождении ФИО2 в состав «руководящего менеджмента», о непосредственном участии ФИО2 в принятии  управленческих решений о получении кредитной линии, о ведении им лично переговоров, получении денежных средств в распоряжение ООО «Микротест» при его непосредственном контроле не соответствуют действительности и никакими доказательствами не подтверждены.

Поступившие от ПАО ТКБ Банк и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

ФИО2  в судебном заседании доводы  кассационной  жалобы поддержал.

Представитель  ПАО ТКБ Банк и финансовый управляющий должником возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры от 26.10.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

26.10.2014 между должником и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...> д.д70, кв. 237, площадью 185,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 77:07:0006004:2312. Регистрация перехода права собственности произведена 02.02.2015.

Финансовый управляющий полагает, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, совершая сделку по отчуждению имущества должник действовал недобросовестно, с целью невозможности дальнейшего включения имущества в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как верно указали суды, оспариваемая сделка совершена 21.10.2014, в связи в данном случае сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена через 2 месяца после возникновения задолженности должника как поручителя ООО «Микротест» перед ПАО «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной и предоставлении кредита №0149-2014/Л от 03.12.2014, из чего следует вывод о цели должника по сокрытию имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Суды установили, что 03.12.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Микротест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0149-2014/Л от 03.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 287.500.000 рублей.

03.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микротест» по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 0149-2014/ДП/4 от 03.12.2014, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с ООО «Микротест» отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суды верно отметили, что договор об открытии кредитной линии, договор поручительства с ФИО2 были заключены в один день – 03.12.2014, что свидетельствует о непосредственном участии ФИО2 в принятии управленческих решений о получении кредитной линии, о ведении им лично переговоров, получении денежных средств в распоряжение ООО «Микротест» при его непосредственном контроле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу А56-82496/2014 с ООО «Микротест» в пользу ООО «Компания «Марвел» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США на момент перечисления денежных средств, и госпошлина в сумме 200 000 рублей. Впоследствии задолженность перед ООО «Компания «Марвел» была включена в реестр требований кредиторов ООО «Микротест» определением арбитражного суда от 10.12.2015 по делу А40-57347/15.

Судами учтено, что начиная с 15.12.2014 финансовое состояние ООО «Микротест» ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения кредитного договора вследствие предъявления иска перед ООО «Компания «Марвел» о взыскании существенной суммы денежных средств.

Суды исходили из того, что из определения арбитражного суда от 30.09.2016 по делу А40-57347/15 (в рамках дела о банкротстве ООО «Микротест»), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, применительно к определению периода неплатежеспособности ООО «Микротест», судом установлено, что начиная с 20.10.2012 ООО «Микротест» перестало исполнять обязательства перед ООО «Компания «Марвел» по договору поставки № 114/07-12 от 28.06.2012 в общем размере 6.557.432,30 долларов США.

Из решения арбитражного суда от 30.04.2015 по делу А40-57347/15 в рамках дела о банкротстве ООО «Микротест» следует, что основанием для признания ООО «Микротест» банкротом являлась задолженность перед ЗАО «РНТ», возникшая 17.11.2014, вследствие неоплаты товара стоимостью 1.327.370 рублей, установленная решением арбитражного суда от 16.03.2015 года по делу А40-4942/15.

Суды обоснованно приняли во внимание, что  на момент заключения договора поручительства супругой ФИО2 являлась ФИО4 (с 25.07.1997), что подтверждается выпиской, предоставленной Управлением ЗАГС г. Москвы.

Судами установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 супругами было приобретено следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, ком. 723, общей площадью 5,9 кв.м., с кад. номером: 77:07:0006004:16614, кадастровой стоимостью 442 241,99 руб.

машиноместо № 379, расположенное по адресу: 

<

...>, с кад. номером: 77:07:0006004:16066, кадастровой стоимостью 1 083 430,88 руб.

машиноместо № 144, расположенное по адресу: 

<

...>, с кад. номером: 77:07:0006004:15694, кадастровой стоимостью 1 101 192,04 руб.

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, с кад. номером: 77:04:0005009:7108, с кадастровой стоимостью 4 496 445,03 руб.

автомобиль марки «BMW 523i», государственный регистрационный знак «М 717 СО 197», 2011 года выпуска, стоимостью 1 369 316,67 рублей.

жилое  помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 185,1 кв.м., с кад. номером: 77:07:0006004:2312, кадастровой стоимостью 52 551 802 руб.

Судами учтено, что в индивидуальной собственности ФИО2 (получено в дар или по наследству) находилось следующее имущество:

здание, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениумпарк», квартал № 5, д. 97, площадью 378,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 50:08:0000000:119958, кадастровой стоимостью 10 462 293 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...>, уч. № 5-97, площадью 1876 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 50:08:0050429:170, кадастровой стоимостью 2 898 063,56 руб.;

земельный участок по адресу: Московская область, Красногорский район, с/т «Бытовик», участок 105, с кад. номером: 50:11:0020115:9, Московская обл., Красногорский р-н, с/т «Бытовик», участок 105, кадастровой стоимостью 1 546 986,00 руб.; земельный участок по адресу: Московская область, Красногорский район, с/т «Бытовик», участок 105а, с кад. номером: 50:11:0020115:8, кадастровой стоимостью 1 546 902,00 руб.;

здание, расположенное по адресу: Московская область, район Красногорский, д Козино, снт Бытовик, уч.105 с кад. номером 50:11:0000000:159794, кадастровой стоимостью 1 354 454,37 руб. Стоимость всего вышеперечисленного имущества составляла 78.853.127,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ФИО4, являясь супругой ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), не могла не знать о наличии обязательств ФИО2 перед Банком и, как следствие, не могла не осознавать, что в результате совершения оспариваемого договора дарения от 26.10.2014 объем имущества должника, за счет которого банк может удовлетворить свои требования, уменьшится, имущественным интересам банка оспариваемой сделкой будет причинен вред.

Суды отметили, что будучи осведомлёнными о возможности обращения банка к ФИО2 как к поручителю ООО «Микротест» с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в связи с изменением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата процентов не будут произведены в установленный договором срок вследствие предъявления иска ООО «Компания «Марвел», ФИО2 и его супруга ФИО4 заключили договор дарения в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 185,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0006004:2312.

02.02.2015 в пользу ФИО4 была произведена регистрация перехода ? доли в праве собственности на квартиру от должника на основании договора дарения от 26.10.2014.

В результате заключения и регистрации 02.02.2015 оспариваемого договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру в собственности ФИО2 осталось имущество общей стоимостью 26.301.325,93 рублей. Вследствие безвозмездного отчуждения имущества по оспариваемому договору дарения квартиры от 26.10.2014, имущественное положение ФИО2 существенно ухудшилось.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, вопреки доводам кассатора сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении ФИО2  от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассатором, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств,  суды пришли к   верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 10, 168  ГК РФ, поскольку в результате заключения оспариваемого договора дарения от 26.10.2014 в отсутствие законных оснований кредиторы утратили возможность обратить взыскание на все указанное недвижимое имущество, при этом формально передав спорное недвижимое имущество супруге, должник фактически оставил указанное имущество в сфере своего контроля (брак был прекращен лишь 17.07.2015), что очевидно свидетельствует о совершении договора дарения от 26.10.2014, зарегистрированного 02.02.2015, в целях сокрытия активов от обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд,  отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что поскольку с даты признания должника банкротом (26.11.2018 г.) до даты подачи заявления финансового управляющего (14.07.2021 г.) прошло менее трех лет, а также с учетом того, что с начала исполнения спорных сделок прошло не более десяти лет, то срок давности не может считаться пропущенным.

Вопреки доводам кассатора, при новом рассмотрении спора судами были исследованы обстоятельства осведомленности ФИО2 о реальном финансовом положении заемщика ООО «Микротест».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательств противоречат правовым позициям, изложенным в Определениях ВС РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу А53-15496/2017, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции положил в основание принятого решения о признании сделки недействительной дополнительные письменные пояснения Банка, о которых шла речь, не свидетельствует каком бы то ни было нарушении норм процессуального права, поскольку суд формально связан лишь основанием и предметом заявленного требования, которые в данном случае не менялись.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2022 года  по делу № А40-199926/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова