Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5326/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 17.08.2017

по делу № А73-8259/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Приморская строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 342 627 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительно- монтажная компания» (далее – ООО «ПСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 342 627 руб. 88 коп., из которых: 339 841 руб. 18 коп. – основной долг по договору от 06.02.2017 № СП-005/17-ДГК/ВСМУ-ПСМК и 2 786 руб. 70 коп. – неустойка за период с 05.05.2017 по 14.06.2017. Неустойку истец также просил начислять с 15.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ПСМК» взыскано 339 841 руб. 18 коп. основного долга, неустойка в размере   6 524 руб. 95 коп. за период с 05.05.2017 по 08.08.2017. С 09.08.2017 начисление неустойки производить  исходя из основного долга 339 841 руб. 18 коп., размера 0,02 % от основного долга за каждый день просрочки, но не более 16 992 руб. 06 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9 927 руб. государственной пошлины по иску.

11.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «Энергоремонт» не получало извещения о готовности работ к приемке, истец не представил доказательств выполнения работ, не передана исполнительная документация.  Сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта. Считает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 03.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 19.10.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.    Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв, в котором привел доводы о том, что условиями договора не предусмотрено предоставление для оплаты извещения о готовности работ к приемке, форм КС-6 и КС-6а, акта приемки законченного строительства объекта, акта испытаний. Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки считает необоснованными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСМК» (субподрядчик) и АО «Энергоремонт» (генеральный заказчик) заключен договор № СП-005/17-ДГК/ВСМУ-ПСМК от 06.02.2017 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по очистке оборудования в турбинном и котельном цехах, снятии и установке изоляции, зачистке под контроль металла (подготовка к ЭПБ) СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская Генерация» АО «ДГК», а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет               1 888 000 руб., в том числе НДС, не является твердой.

Пунктом 6.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.02.2017, окончание – 31.05.2017.

Согласно пункту 8.2 договора генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 8 дней с момента их предоставления. При отказе от подписания, генеральный подрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику акт и справку без подписи с письменной мотивацией отказа.

Пунктом 8.4 договора установлено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов, счет, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3, других документов.

В пункте 14.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые условия, не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

В приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание.

Факт выполнения и передачи работ истцом в феврале 2017 года  на сумму 339 841 руб. 18 коп.  подтвержден подписанными сторонами договора без замечаний  актом приемки выполненных работ формы КС2 от 28.02.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 28.02.2017 № 1 на сумму 339 841 руб. 18 коп. 

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 339 841 руб. 18 коп. 

Претензия ООО «ПСМК» от 15.05.2017 исх. № 2  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37   ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 339 841 руб. 18 коп.  за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 339 841 руб. 18 коп.     

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал извещения о готовности работ к приемке, отсутствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела, противоречат гражданскому законодательству (статья 711 ГК РФ), условиям пункта 8.4 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не передана заказчику исполнительная документация.

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, ответчик не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 786 руб. 70 коп. за период с 05.05.2017 по 14.06.2017, взыскание с 15.06.2017 открытой неустойки, но не более 16 992 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 14.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ  субподрядчик вправе потребовать оплаты генеральным подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые условия, не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы. 

Расчет неустойки произведен судом, исходя из условий п. 8.4, 14.11 договора,  количества дней просрочки (начисление с 05.05.2017 по 08.08.2017, 96 дней), основного долга 339 841 руб. 18 коп. и составляет 6 524 руб. 95 коп., с учетом не более 16 992 руб. 06 коп.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017  по делу № А73-8259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1