АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3791/2021

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего акционерного общества «Каббалкэнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от публичного акционерного общества «РусГидро» – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность                       от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Каббалкэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А20-3791/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее – должник, АО «Каббалкэнерго») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 № б/н и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО «Каббалкэнерго» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» в сумме                        228 198 073 рублей 75 копеек, в том числе НДС в сумме 34 809 875 рублей 53 копеек.

Определением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заключение спорного договора цессии от 30.06.2018 с контролирующим должника лицом повлекло за собой увеличение общей суммы кредиторской задолженности АО «Каббалкэнерго» в виде процентов (37 %) и пени (43 %), а всего на более чем 80 % от основной суммы задолженности в размере                      228 198 073 рублей 75 копеек, то есть более чем на 182 млн. рублей; начисление неустойки по спорному договору ответчиком не прекращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; оспариваемая сделка заключена ПАО «Россети Северный Кавказ» фактически в одностороннем порядке (ПАО «Россети Северный Кавказ» одновременно являлось самостоятельной стороной сделки и единоличным исполнительным органом другой стороны данной сделки – АО «Каббалкэнерго») при злоупотреблении предоставленными ему правами по определению порядка ведения должником хозяйственной деятельности и направлена на обход требований законодательства о банкротстве о подаче заявления должника о признании банкротом; выводы судов об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемой сделки обязательств, в последующем включенных в реестр требований кредиторов не соответствуют действительности, поскольку определением суда от 07.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате задолженности по налогам и сборам в размере более 25 млн. рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (решение налогового органа от 03.08.2021); совершение оспариваемой сделки в 2018 году привело к банкротству должника в 2021 году.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,                              ПАО «РусГидро» поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда                 от 09.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 за № 206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве                  от 29.10.2021 №7583491.

Решением суда от 08.08.2022 АО «Каббалкэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147 (7348).

Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

30 июня 2018 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время                ПАО «Россети Северный Кавказ») (цедент) и АО «Каббалкэнерго» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Каббалккоммунэнерго» (предприятие), возникшие из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, заключенного цедентом и предприятием, в сумме неоспоримой задолженности в размере 228 198 073 рублей 75 копеек, в том числе НДС в сумме                         34 809 875 рублей 53 копеек, задолженность предприятия перед цедентом по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО подтверждается договором, приложениями, дополнительными соглашениями к договору, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора уступки прав стоимость уступаемого права требования составляет 228 198 073 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС – 34 809 875 рублей                  66 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора, цедент обязуется передать цессионарию в пятидневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии: договора от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, приложения договору, дополнительные соглашения и другие документы, копии актов сверки взаимных расчетов, заверенные копии актов и счетов-фактур, подтверждающие образование задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, цессионарий обязан принять все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к предприятию, оплатить цеденту стоимость уступаемых прав по договору от 01.01.2014 № 025/14-ОПО не позднее 31.12.2018.

С момента передачи цедентом уступаемых прав по договору от 01.01.2014 № 025/14-ОПО цессионарию, до момента фактической оплаты уступаемого права, цессионарий обязуется уплатить цеденту на сумму долга проценты в размере 11,24 % годовых за пользование денежными средствами.

Пологая, что названный договор уступки прав требований является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 78, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2018, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.08.2021), следовательно не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Суды установили соблюдение установленного законом порядка одобрения спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на заявителе.

Суды указали, что из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка заключалась с целью прекращения деятельности должника или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов деятельности общества применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, что не позволяет квалифицировать спорный договор уступки права требования в качестве крупной сделки. Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность не представлено.

Как отметили суды, договор уступки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, между сторонами имеются взаимоотношения по ряду аналогичных договоров, оспариваемая сделка направлена на зачет взаимных требований, в результате заключения которой факта снижения размера имущества должника, а также увеличения обязательств последнего не установлено, подписание подобного рода соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций, доказательств обратного не представлено.

При исследовании мотивов сделки, суды установили, что по договору цессии передана реальная задолженность, которую должник использовал во взаиморасчетах с третьим независимым лицом, взаимозачет, проведенный должником и МУП «Каббалккоммунэнерго», конкурсным управляющим не оспаривается, равно как не оспаривается реальность отношений, положенных в основу зачета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства суды пришли к выводу, что в результате проведения зачета взаимных однородных требований дебиторская задолженность должника по договору за услуги по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо, заключенному с МУП «Каббалккоммунэнерго» значительно уменьшилась, что позволило прекратить начисление неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Волеизъявление сторон сделки было направлено на реальное ее исполнение (передача долга) и достижение конечного результата (уступленное право использовано в расчетах с третьим лицом, уменьшена задолженность должника).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу               № А20-3791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев