АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                      Дело № А65-32923/2017

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2019 дело № А65-32923/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 678 601,92 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специального арматуростроения" (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, 

о признании прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "Строительно-монтажное управление-116" перед ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" на сумму                           194 863 651,84 руб. по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017;

о признании недействительным удержание начисленных штрафных санкций в размере 777 436,21 руб., произведенное ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" согласно уведомлению (претензии) от 06.09.2017 № 7557 по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017,  

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью                                             "ТаграС-Нефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

о взыскании 140 633 389,61 руб. задолженности по договору генерального подряда                        № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, из которых: 112 790 024,10 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; 14 858 154,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке                                              статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2017 по 26.05.2019; 5 336 681,10 руб. – расходы в счет возмещения затрат на получение банковской гарантии; 777 436,21 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 16.1.2. договора; 6 871 093,86 руб. – неустойка за непредставление отчета об использовании авансового платежа в порядке пункта 16.1.14. договора за период с 01.08.2017 по 06.09.2017;   

с участием в заседании:

от ООО "СМУ-116" – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2019                                             (до и после перерыва)  

от ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" – представители ФИО4 по доверенности от 13.11.2017, ФИО5 по доверенности от 07.02.2018 и ФИО6 по доверенности                       № 93 от 01.01.2019 (до и после перерыва) 

от третьего лица (конкурсного управляющего ФИО2) – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 (до и после перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (далее – истец, ООО "СМУ-116") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее – ООО "Нефтегаз") о взыскании 1 678 601,92 руб. задолженности по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017. 

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-32923/2017.

23.10.2017 ООО "СМУ-116" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее – ответчик) со следующими требованиями: изменить договор генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 в части цены работ, установив ее за соответствующие виды работ равной стоимости по локальным сметным расчетам №№ 1 – 25; признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "СМУ-116" перед ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" на сумму 194 863 651,84 руб. по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным удержание начисленных штрафных санкций в размере 777 436,21 руб., произведенное ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" согласно уведомлению (претензии) № 7557 от 06.09.2017 по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, заявленный ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" согласно уведомлению № 7555 от 06.09.2017. 

Определением от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-34100/2017. Тем же определением в порядке                                         статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод специального арматуростроения". 

Определением от 04.12.2019 по ходатайству сторон в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №№ А65-32923/2017 и А65-34100/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А65-32923/2017. 

Определением от 23.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований;                            ООО  "СМУ-116" просило признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "СМУ-116" перед ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" на сумму 194 863 651,84 руб. по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным удержание начисленных штрафных санкций в размере 777 436,21 руб., произведенное ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" согласно уведомлению (претензии) № 7557 от 06.09.2017 по договору генерального подряда                           № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017; признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, заявленный ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" согласно уведомлению № 7555 от 06.09.2017. 

16.05.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СМУ-116" задолженности по договору генерального подряда                             № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 в размере 206 000 368,24 руб., из которых: 185 705 239,40 руб. – неосновательное обогащение; 7 309 917,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2017 по 02.03.2018; 5 336 681,10 руб. – расходы в счет возмещения затрат на получение банковской гарантии; 777 436 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 6 871 093,86 руб. – неустойка за непредставление отчета об использовании авансового платежа. 

Определением от 17.05.2018 встречный иск принят к производству. 

В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора в рамках договора                            № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, в связи с чем по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведены экспертизы.

По результатам судебных экспертиз сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в рамках своих встречных требований к                                          ООО "СМУ-116"  просило взыскать с него 140 633 389,61 руб. задолженности по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, из которых:                              112 790 024,10 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса; 14 858 154,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2017 по 26.05.2019; 5 336 681,10 руб. – расходы в счет возмещения затрат на получение банковской гарантии; 777 436,21 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 16.1.2. договора; 6 871 093,86 руб. – неустойка за непредставление отчета об использовании авансового платежа в порядке пункта 16.1.14. договора за период с 01.08.2017 по 06.09.2017. 

В период рассмотрения дела в отношении ООО "СМУ-116" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А55-7600/2019). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу                            № А55-7600/2019 ООО "СМУ-116" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В этой связи определением от 22.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ООО "СМУ-116" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СМУ-116" ФИО2. 

В судебное заседание 20.11.2019 обеспечена явка ООО "СМУ-116" от конкурсного управляющего ФИО2 в лице представителя ФИО3 и представители                             ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", которыми поддержаны позиции по делу. 

Также в судебное заседание 20.11.2019 обеспечена явка представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОКУРЫ", Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИН", которыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство фактически мотивировано наличием заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку заявившие себя в качестве третьих лиц общества являются кредиторами ООО "СМУ-116" в деле о его несостоятельности (банкротстве), и их интересы, согласно их озвученной позиции, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

Представители ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" возражали относительно привлечения к участию в деле заявившихся третьих лиц, расценивая такое ходатайство, имеющим цель затянуть рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления к нему иска или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешив ходатайства третьих лиц, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Мотивы, приведенные третьими лицами в качестве обоснования необходимости их привлечения к участию в деле, претят правовой природе института третьих лиц, а порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установлен законодательно, что также свидетельствует об отсутствии необходимости их участия в настоящем деле. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2019 в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. 

Взаимоотношения ООО "СМУ-116" и ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" обусловлены заключенным между ними договором генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 (далее – договор № 34ТНГС от 03.02.2017), согласно условиям которого ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", выступивший в качестве генерального подрядчика, поручает, а подрядчик (ООО "СМУ-116") принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта на существующей строительной площадке в объеме и в рамках, определенных первым этапом строительства в соответствии с техническим заданием на объект (Приложение № 1 к договору), а также другими приложениями к договору, и технической документацией в сроки, определенные в статье 5 настоящего договора, и согласно условиям, определенным договором и приложениями к нему, сдать результат комплекса работ, определенного первым этапом строительства в соответствии с техническим заданием на объект, генеральному подрядчику (приемочной комиссии) в виде законченных строительством объектов в рамках первого этапа строительства в техническом задании на объект в установленный договором срок,  также участвовать в сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта, с полной ответственностью подрядчика за качество и сроки (пункт 2.1.). Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат комплекса работ и объектов, определенного первым этапом строительства в соответствии с техническим заданием на объект в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.2.). 

Оплата работ подрядчику по настоящему договору будут осуществляться генеральным подрядчиком в следующем порядке: генеральный подрядчик вправе перечислять авансовый платеж за выполнение работ в рамках первого этапа строительства объекта в размере до (30%) 172 705 239,43 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения генерального подрядчика от подрядчика следующих документов: настоящего договора, надлежащим образом подписанного сторонами; оригинала счета, подписанного подрядчиком (пункт 4.1.1.).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт перечисления авансового платежа в рамках договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 в размере 185 705 239,43 руб., что подтверждается подтверждается № 244 от 02.03.2017, № 406 от 06.04.2017, № 486 от 21.04.2017, № 535 от 04.05.2017, № 804 от 27.06.2017 и № 939 от 14.07.2017.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в рамках договора № 34ТНГС от 03.02.2017 ООО  "СМУ-116" указывало на полное освоение им перечисленных авансовых платежей, полагая свои обязательства прекращенными надлежащим исполнением, а именно: выполнением работ, результат которых оформлен путем оформления односторонних актов по форме № КС-2 и № КС-3 на общую сумму 194 863 651,84 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонние акты направлены письмом исх. № 210 от 18.09.2017 и получены                     ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" 18.09.2017, о чем также имеется ответное письмо                               исх. № 8238 от 25.09.2017. В своем ответе ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" указывало, что проверка и приемка выполненных объемов работ силами субподрядчика не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов, а именно: полного комплекта исполнительно-технической документации, подтвержденной службами надзора генподрядчика, заказчика и авторского надзора. 

Ссылаясь на многочисленные нарушения в ходе исполнения договора № 34ТНГС от 03.02.2017 письмом исх. № 7555 от 06.09.2017 ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено                                ООО "СМУ-116" 06.09.2017. 

Спор между сторонами возник относительно объема, стоимости фактически выполненных ООО "СМУ-116" работ по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, а также в части применения Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017). 

В соответствии с условиями договора № 34ТНГС от 03.02.2017 цена договора определяется на основании Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору                       № 34ТНГС от 03.02.2017) и сводного сметного расчета стоимости первого этапа строительства по проектной документации (Приложение № 3 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017), является ориентировочной и составляет за весь объем (комплекс объектов) в рамках первого этапа строительства объекта 575 684 131,44 руб. Стоимость работ указана с учетом понижающего коэффициента 0,915. При расчете стоимости работ подрядчик применяет понижающий коэффициент 0,915 к итоговой стоимости выполненных объемов работ. Стоимость работ, которые необходимо будет выполнить в будущем подрядчиком в рамках второго этапа строительства, предусмотренного техническим заданием на объект, будет дополнительно согласована в дополнительном соглашении, указанном в пункте 2.4. настоящего договора, при условии принятия положительного решения заказчика о продолжении строительства объекта в рамках второго этапа строительства (пункт 3.1.).             

Стороны уточняют цену договора в процессе его исполнения по мере выдачи рабочей документации первого этапа строительства (Приложение № 4 к договору                        № 34ТНГС от 03.02.2017), необходимой для выполнения работ в рамках первого этапа строительства по договору, путем заключения дополнительных соглашений к договору. В дополнительных соглашениях стороны определяют: сроки, объемы и стоимость работ, перечни оборудования и материально-технических ресурсов. В качестве исходных данных для уточнения цены договора стороны должны использовать: перечни оборудования и материально-технических ресурсов, объемы работ, указанные в рабочей документации, методику расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017)                        (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 1.1.44. договора № 34ТНГС от 03.02.2017 рабочая документация – документация, разработанная заказчиком или его подрядчиком в соответствии с нормативно-техническими актами на строительство объекта в стадии "РД" и выдаваемая заказчиком генеральному подрядчику в соответствии с графиком выдачи рабочей документации (Приложение № 4 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017), содержащая материалы в текстовой форме и в виде схем (чертежей), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения комплекса работ по строительству объекта, а также объемы подлежащих выполнению работ, включающая: рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, а также другая документация, в объеме, необходимом для производства работ на объекте, и утвержденная заказчиком "в производство работ", включая надлежащее оформленные письменные изменения и дополнения, внесенные в рабочую документацию в ходе производства работ и эксплуатации объекта. 

В пункте 6.1.1.4. договора № 34ТНГС от 03.02.2017 определено, что подрядчик изучил все материалы договора, техническое задание на объект, признает правильность и достаточность Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017) для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора. Соответственно подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а так же не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.  

Приложение № 6 к договору – Методика расчета цены по объекту: ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов, устанавливает порядок определения единичных расценок на выполняемые работы и порядок оформления локально-сметных расчетов. 

Согласно Приложению № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017 стоимость материальных ресурсов в соответствии с ТСЦ Челябинской области, при отсутствии материалов в ТСЦ, принимается стоимость материалов по прайс-листам, которая в свою очередь должна быть согласована с дирекцией по закупкам заказчика.

В соответствии с пунктом 17.2. договора № 34ТНГС от 03.02.2017 в случае необходимости внесения изменений в объем и содержание комплекса работ по строительству объекта по инициативе генерального подрядчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем работ, работ пусконаладочных, в том числе материально-технических ресурсов и оборудования, включенных в настоящий договора (пункт 17.2.1.); изменить характер, качество или вид работ, работ пусконаладочных (пункт 17.2.2.); выполнить определенный дополнительный объем работ, работ пусконаладочных (пункт 17.2.3). 

Как указало ООО "СМУ-116" в исковом заявлении в ходе исполнения договора                                      № 34ТНГС от 03.02.2017 по мере выдачи генеральным подрядчиком рабочей документации первого этапа строительства возникла необходимость уточнения цены договора. 

ООО "СМУ-116" в поддержку своей позиции о несогласованной цене договора указывало, что им в адрес ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" письмом исх. № 192 от 31.08.2017 было направлено дополнительное соглашение, согласно условиям которого было предложено установить цену договора по приложенным к нему локальным сметным расчетам №№ 1 – 25. ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в ответном письме исх. № 7910 от 15.09.2017 заявило свой отказ, сославшись на утвержденные локально-сметные расчеты  № 1 – 47 полученные от заказчика, которые уже направлялись в адрес ООО "СМУ-116" письмом исх. № 4884 от 19.06.2017, что свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика о сметной стоимости работ первого этапа строительства. 

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.1.4. договора № 34ТНГС от 03.02.2017 подрядчик не несет ответственности за качество рабочей документации, передаваемой заказчиком, генеральным подрядчиком. При выявлении в ней недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику, генеральному подрядчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи данной документации генеральным подрядчиком подрядчику. В случае если подрядчик не заявит о выявленных нарушениях и ненадлежащем качестве полученной рабочей документации в течение указанного срока, данная документация будет считаться выполненной на надлежащем уровне и признана качественной. Подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные недостатки. 

Минуя установленный законодателем и договором № 34ТНГС от 03.02.2017 алгоритм, дополнительное соглашение об уточнении цены договора, а также локально-сметные расчеты №№ 1 – 25 направлены ООО "СМУ-116" в адрес генерального подрядчика только в конце августа 2017 года (письмом исх. № 192 от 31.08.2017), фактически по результатам уже выполненного комплекса работ. 

Вместе с тем, в письме исх. № 5333 от 30.06.2017 ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" ссылалось на необходимость приведение в соответствие с пунктом 3.1. и Методикой расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017) актов выполненных работ ООО "СМУ-116". 

В письме исх. № 4668 от 08.06.2017 ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" просило устранить замечания в актах выполненных работ, заключающиеся в применении расценок не соответствующих Методике расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017). 

В ответных письмах (№ 129 от 30.06.2017) ООО "СМУ-116" не отрицало наличие и действие Методики расчета цены и коэффициентов, установленных в таблице Исходных данных для составления сметного расчета, тем самым признавая ее согласованность сторонами в редакции ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (на 5 страницах).

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон представлен в материалы дела оригинал, имеющегося у нее экземпляра договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, и как последствие представления отличных друг от друга экземпляров (в части Методики расчета цены (ее комплектности)), каждой из сторон заявлено о фальсификации экземпляра оппонента. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем также ими указано в своих заявлениях.  

Каждая из сторон настаивала на своей позиции относительно комплектности договора.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отклонив ходатайства сторон о назначении экспертиз (почерковедческой, физико-химической),  путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, переписки и пояснений сторон, оценив экземпляры договоров, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что Методика расчета цены по объекту: ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов (Приложение № 6 к договору                         № 34ТНГС от 03.02.2017) на пяти листах в редакции ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" является единым и оригинальным приложением к договору с последовательной нумерацией, оформленной по аналогии с иными приложениями к договору генерального подряда. О признании договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 или отдельных его положений недействительными ООО "СМУ-116" не обращалось, стороны подписанием договора признали, в том числе заключенным и согласованным Методику расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017). 

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора. При этом, отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

В пункте 6.1.1.4. договора № 34ТНГС от 03.02.2017 определено, что подрядчик изучил все материалы договора, техническое задание на объект, признает правильность и достаточность Методики расчета цены (Приложение № 6 к договору № 34ТНГС от 03.02.2017) для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора. Соответственно подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а так же не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Более того, условия договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 зеркально отражают условия договора генерального подряда, заключенного с заказчиком. В сложившейся ситуации заключение договора генерального подряда                               № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 на условиях формально более выгодных, нежели условия договора, заключенного с заказчиком, экономически нелогично, несет в себе существенные имущественные потери для генерального подрядчика.  

Для целей разрешения спора относительно объема, стоимости фактически выполненных ООО "СМУ-116" работ по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 сторонами заявлено о назначении по делу судебной строительной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  объема и стоимости выполненных работ, разрешение спорных вопросов подлежало исключительно с помощью проведения экспертизы.

Определением от 19.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" ФИО7. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-116" строительно-монтажных работ на объекте: "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов» по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017.

2) Определить рыночную стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-116" строительно-монтажных работ на объекте: "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017.

По итогам первой экспертизы ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" настаивало на поставки перед экспертом дополнительных вопросов, позволявших получить ответы об объеме и стоимости выполненных работ с учетом спорности вопросов о согласованности Методики расчета цены и ее комплектности. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворив ходатайство ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" определением от 14.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" ФИО7.  Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" строительно-монтажных работ на объекте: "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" по договору генерального подряда № 34 ТНГС на строительство от 03.02.2017 с учетом цен, сложившихся в Челябинской области за соответствующие периоды. 

2) Определить, являются ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" дополнительные работы, не учтенные рабочей и проектной документацией, необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору и реализации проекта, и представляющими потребительскую ценность? 

3) Определить договорную стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) по объекту: "ООО УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения № 6 к данному договору, рабочей и проектной документации. 

4) Определить договорную стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте "ООО УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения к нему "исходные данные для составления сметного расчета. ООО "УЗСА" Цех по производству шаровых кранов"  страницы 3 – 5. 

5) Соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте условиям договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации? Установить объем и стоимость (на основании Методики расчета цены по объекту – Приложение № 6 (на 5 страницах) к Договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017) фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте, но не учтенных в договоре генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации. 

6)  Установить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, который учтен в договорах, заключенных с ООО "ПФК Констракшн" № 204ТНГС от 19.09.2017, с ООО "АНКОР" № 195ТНГС от 11.09.2017, с ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" № 181 ТНГС от 29.08.2017, с ООО "СК ИнвестСтрой" № 162ТНГС от 24.07.2017, с ООО "УралПромЭнерго" № 177ТНГС от 18.08.2017, с ЗАО "Спецстрой-2" № 161ТНГС от 24.07.2017, а также актах выполненных работ, проектно-сметной документации, исполнительной документации в рамках указанных договоров и совпадает (полностью или частично) с объемом работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116".

7) Установить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116"  работ на объекте за вычетом объема и стоимости работ, выполненных иными подрядными организациями, объем и стоимость которых установлены при ответе на предыдущий вопрос.     

18.01.2019 в суд поступило заключение эксперта № 02-Э/2019. 

С учетом данных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений по своим заключениям, а также учитывая то обстоятельство, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы фактически не ответила на поставленные перед ним вопросы, судом положительно было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 15.04.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" ФИО8, ФИО9 и ФИО10.  Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1). Определить рыночную стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-116" строительно-монтажных работ на объекте: "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017.

2). Определить договорную стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения № 6 к данному договору, рабочей и проектной документации.  

3). Определить договорную стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте "ООО УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения к нему "Исходные данные для составления сметного расчета. ООО "УЗСА" Цех по производству шаровых кранов" страницы 3-5. 

4). Соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте условиям договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации? Установить объем и стоимость (на основании Методики расчета цены по объекту – Приложение № 6 (на 5 страницах) к Договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017) фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" работ на объекте, но не учтенных в договоре генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации. 

5).  Установить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, который учтен в договорах, заключенных с ООО "СК ИнвестСтрой" № 162ТНГС от 24.07.2017, с ЗАО "Спецстрой-2" № 19/07 от 24.07.2017, а также актах выполненных работ, проектно-сметной документации, исполнительной документации в рамках указанных договоров и совпадает (полностью или частично) с объемом работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116".

6). Установить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116"  работ на объекте за вычетом объема и стоимости работ, выполненных иными подрядными организациями, объем и стоимость которых установлены при ответе на предыдущий вопрос.     

17.09.2019 в суд поступило заключение эксперта № 686/19.   

Согласно заключению № 686/19 от 16.09.2019 экспертами определена рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору № 34ТНГС от 03.02.2017 в размере 106 152 624,18 руб.; договорная стоимость выполненных работ с учетом положений договора № 34ТНГС от 03.02.2017 на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) – 88 176 435,74 руб. и на основании исходных данных (страницы 3 – 5) – 88 389 360,66 руб. Установлен факт выполнения дополнительных работ, стоимость которых определена экспертами с учетом положений договора № 34ТНГС от 03.02.2017 на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) и составила 18 295 527,12 руб. Пересечение объемов выполненных ООО "СМУ-116" работ с объемами, выполненных иными подрядными организациями, экспертами не установлено. 

Таким образом, с учетом выводов суда о согласованной Методики расчета цены                      (на 5 страницах) в редакции ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" при разрешении вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО "СМУ-116" работ по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 надлежит руководствоваться выводами эксперта, изложенными при ответе на второй вопрос. 

Договорная стоимость работ в рамках заключения эксперта № 686/19 от 16.09.2019 определена экспертами на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) по объекту: ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов, которая является Приложением № 6 к договору генерального подряда № 34 ТНГС от 03.02.2017. Договорная стоимость выполненных работ определена на основании ведомости объемов работ в программном комплекс "Гранд-Смета" свидетельство № 010964121 от 31.01.2013 версия 9.1.2.23888. Индексы изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2000г. применены в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости Первого Этапа строительства по проектной документации, который является Приложением № 3 к договору генерального подряда № 34ТНГС от 03.02.2017 на расчетный период выполнения работ согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) для Челябинской области на IV квартал 2016 года № 1695 ХМ/09 от 09.12.2016 – 5,74 с учетом корректирующего коэффициента: корректирующий коэффициент от заказчика 0,915; корректирующий коэффициент от генерального подрядчика 0,915. Договорная стоимость выполненных ООО  "СМУ-116" работ на объекте "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" на основании Методики расчета цены (на 5 страницах) с учетом положений договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и Приложения № 6 к данному договору, рабочей и проектной документации составляет 88 176 435,74 руб.

В части дополнительных работ ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" указывало на отсутствие с его стороны обязанности по их оплате, поскольку они не были надлежащим образом согласованы. Исходивших от ООО "СМУ-116" предупреждений относительно необходимости выполнения дополнительных работ либо иных доказательств уведомления генерального подрядчика о выполнении таковых, согласно позиции ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По результатам проведения первой судебной экспертизы в материалы дела представлен акт № 1 от 15.05.2017 в подтверждение факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ. 

ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" не оспаривало факт выполнения дополнительных работ силами ООО "СМУ-116" и не отрицало их фактическое использование в составе всего объема выполненных работ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" акта № 1 от 15.05.2017, как акта согласования выполнение дополнительных работ в рамках договора генерального подряда № 56-17-0022 на строительство от 01.02.2017, заключенного ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "УЗСА". То обстоятельство, что в акте имеется ссылка на указанный договор не может быть расценено лишь в пользу генерального подрядчика. Утверждения, что акт со стороны ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" подписан неуполномоченным на то лицом, в ситуации, когда сам факт выполнения дополнительных работ силами ООО "СМУ-116" не отрицается самим генеральным подрядчиком, неоднозначны. Такой подход к оценке акта, исходя из буквального трактования его содержания без оценки иных обстоятельств, сопутствующих факту выполнения дополнительных работ, является формальным. Обстоятельства необходимости выполнения работ и наличие потребительской ценности для заказчика, подтверждены выводами судебных экспертов и самим ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" не оспаривалось. 

Отсутствие согласования выполнение дополнительных работ в соответствии с условиями договора № 34ТНГС от 03.02.2017 (подписание дополнительного соглашения) не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться (что не отрицалось ООО "ТаграС-Нефтегазстрой"). Получение генерального подрядчика итогового результата выполненных подрядчиком, в том числе, дополнительных работ, наличие у него потребительной ценности не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В сложившейся ситуации отказ в оплате дополнительных работ фактически приводит к наличию на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости их выполнения.

Стоимость (на основании Методики расчета цены по объекту – Приложение № 6 (на 5 страницах) к договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.20187) фактически выполненных ООО "СМУ-116" работ на объекте, но не учтенных в договоре генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации определена экспертами на основании ведомости объемов работ                          (приложение 2 настоящего заключения) в программном комплексе "Гранд-Смета" свидетельство № 010964121 от 31.01.2013 версия 9.1.2.23888. Стоимость фактически выполненных работ на объекте с учетом не учтенных в договоре генерального подряда                        № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, рабочей и проектной документации определена на основании Приложения № 6 (на 5-ти страницах) к договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017, в котором прописана "Методика расчета цены по объекту: ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов" и "Исходные данные для составления сметного расчета. ООО "УЗСА" Цех по производству шаровых кранов" составляет 18 295 527,12 руб.   

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                      (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован                                                 в разделе 4 договора "Порядок расчетов".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, указанные выше по тексту выводы суда, оплате подлежат фактически выполненные ООО "СМУ-116" работы на сумму 106 471 962,86 руб. (88 176 435,74 руб. + 18 295 527,12 руб.).

С учетом выбранного способа защиты, суд признает прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "СМУ-116" перед ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 на сумму 106 471 962,86 руб., а исковые требования в указанной части подлежащими частично. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Положения разделов 22 договора генерального подряда № 34ТНГС от 03.02.2017 также предусматривают такое право. 

Согласно пункту 22.5. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения или окончания комплекса работ по строительству объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика (пункт 22.5.1.); систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 22.5.3.); задержки подрядчиком сроков устранения дефектов (недостатков) в работах более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика (пункт 22.5.3.); нарушения обязательных требований безопасности (пункт 22.5.4.); аннулирования лицензий на подлежащую лицензированную деятельность, других разрешений, допусков, актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права или ограничивающие его на выполнение любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (пункт 22.5.5.). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора общий срок выполнения комплекса работ по строительству объекта определяется сторонами с учетом поэтапного строительства объекта: дата начала выполнения подрядчиком комплекса работ по строительству объекта в пределах Первого Этапа строительства (пункт 2.1.1. настоящего договора), а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором в рамках Первого Этапа строительства – 01 марта 2017 года (пункт 5.1.1.). Дата окончания выполнения комплекса работ по строительству объекта в объеме Первого Этапа строительства – не позднее 31 декабря 2017 года включительно (пункт 5.1.2.). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки окончания выполнения работ в объеме Первого Этапа Строительства Объекта, указанных в комплексном календарно-сетевом графике строительства Первого Этапа строительства (Приложение № 2 к договору), который определяет Этапы выполнения работ. Срок фактического выполнения каждого из Этапов работ фиксируется сторонами в акте о закрытии этапа работ. При этом указанный акт не является для сторон расчетным документов и не свидетельствует о приемке работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает дату фактического выполнения конкретного Этапа работ подрядчиком и служит основанием для предъявления со стороны генерального подрядчика в адрес подрядчика претензий, связанных с нарушениями сроков выполнения работ. 

Результат работ ООО "СМУ-116" в установленные договором № 34ТНГС от 03.02.2017  сроки для приемки ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" не предъявил.   

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договоров субподряда. 

Уведомление о расторжении договора получено ООО "СМУ-116" 07.09.2017, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении и не оспаривалось обществом. 

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договора, заявленный ООО "ТаграС-Нефтегазстрой".

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, заказчику не передал, действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, следует признать обоснованным, а договор расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Требование ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 76 198 969,94 руб., с учетом признанного судом объема и стоимости фактически выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-7600/2019 ООО "СМУ-116" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "СМУ-116" открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее   исполнение   денежных   обязательств   и   обязательных  платежей,   за исключением текущих платежей,  а также процентов,  предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, заявленные ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.09.2017 по 26.05.2019, исходя из размера неосновательного обогащение равного 76 198 969,94 руб. и составляют размер процентов равным 10 037 909,53 руб., который и подлежит удовлетворению судом.  

Согласно пункту 4.2. договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 подрядчик обязан компенсировать затраты по получению банковской гарантии Генеральным подрядчиком до даты окончания выполнения Комплекса Работ в рамах Первого Этапа строительства согласно техническому заданию на Объект. Оплата окончательного платежа за выполненный Комплекс Работ по Договору осуществляется Генеральным подрядчиком после компенсации затрат по получению банковской гарантии от Подрядчика.

В соответствие с пунктом 4.7. договора генерального подряда № 56-17-0022 от 01.02.2017 в качестве обеспечения возврата авансовых платежей, предусмотренных настоящим Договором и заключенными к нему Дополнительными соглашениями, а также выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику соответствующие гарантии, выданные банковскими учреждениями на имя Заказчика.

Во исполнение обязательств по Договору генерального подряда № 56-17-0022 от 01.02.2017 ООО "ТаграС-Нефтегазсрой" заключило с Публичным акционерным обществом РОСБАНК договор о предоставлении документарных инструментов VLG/GAR/012/17 от 21.02.2017, в соответствии с которым, Банк по просьбе Клиента выдает банковские гарантии на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

22.02.2017 ПАО РОСБАНК выдало в пользу ООО "Уральский завод специального арматуростроения" банковскую гарантию № БГ-708/17 от 22.02.2017 на исполнение обязательств по договору в размере 188 748 895,38 руб., банковскую гарантию № БГ-709/17 от 22.02.2017 на исполнение обязательств по договору в размере 188 748 895,38 руб. За выдачу указанных банковских гарантий ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" понесло затраты в размере – 5 336 681, 10 руб. (указанное подтверждается банковскими ордерами № 140236 от 06.03.2017, № 140277 от 06.03.2017, № 69464 от 30.05.2017, № 69502 от 30.05.2017, № 59137 от 30.08.2017, № 65079 от 31.08.2017, № 82825 от 30.11.2017, № 82942 от 30.11.2017). 

Доказательств выражения ООО "СМУ-116" на стадии заключения договора своего несогласия с включением в договор положений о возмещении затрат на приобретение банковской гарантии материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" требований о возмещении затрат на получение банковской гарантии в размере 5 336 681,10 руб.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 16.1.2. договора за нарушение сроков окончания выполнения любого из Этапов работ, определенных Комплексным календарно-сетевым графиком строительства Объекта, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора установлено, что сроки окончания выполнения Работ в объеме Первого Этапа Строительства Объекта, указанных в Комплексном календарно-сетевом графике строительства Первого Этапа строительства (Приложение №2 к Договору), который определяет Этапы выполнения работ.

Срок фактического выполнения каждого из Этапов работ фиксируется Сторонами в Акте о закрытии Этапа работ.

В силу пункта 5.3. договора даты начала и окончания, определяемые Комплексном календарно-сетевом графике строительства Первого Этапа строительства Объекта (Приложение № 2 к договору), является исходным для определения имущественной и финансовой ответственности в отношении Подрядчика.

Претензией № 7557 от 06.09.2017 ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" уведомило ООО "СМУ-116" об удержании штрафных санкций в размере 777 436,21 руб., возникших на стороне ООО "СМУ-116" в связи с невыполнением в срок до 01.07.2017 этапа работ "Готовность нулевого цикла здания цеха".

Расчет штрафных  санкций  произведен  исходя  их  суммы частично  принятых ответчиком работ по локально-сметным расчетам № 7 КЖ4 и № 29 КЖ1.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения ООО "СМУ-116" сроков выполнения работ требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в указанной части подлежат удовлетворению, а требование ООО "СМУ-116" о признании недействительным удержания штрафных санкций подлежащим отклонению.

Требование ответчика о взыскании неустойки в размере 6 871 093,86 руб., начисленной в связи с непредставлением отчета об использовании авансового платежа суд также счел подлежащим удовлетворению. 

ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в порядке пункта 4.1.1. договора перечислило ООО "СМУ-116" 185 705 239,43 руб. авансовым платежом за выполнение работ в рамках Первого этапа строительства Объекта.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан: Использовать полученный от Генерального подрядчика авансовый платеж путем целевого расходования суммы авансового платежа на приобретение Материально-технических ресурсов и Оборудования, и выплату авансовых платежей привлекаемых для выполнения Работ субподрядчиком. Нецелевое использование авансового платежа Подрядчиком запрещено. В целях подтверждения целевого расходования авансового платежа Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения запроса от Генерального подрядчика представлять Генеральному подрядчику отчет об использовании авансового платежа по форме, согласованной Сторонами, с приложением к нему подтверждающих документов (договоры, накладные, платежные поручения и пр.). Фома и порядок отчетности могут быть изменен. Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить сроки и форму представления Подрядчиком вышеуказанного отчета, своевременно и надлежащим образом уведомив об этом Подрядчика (пункт 6.2.39 договора).

Согласно пункту 16.1.14 договора за несвоевременное предоставление отчета согласно п. 6.2.39. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса, запрос о целевом использовании которого был направлен Генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки предоставления.

Претензией № 6136 от 21.07.2017 ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" сообщило ООО "СМУ-116" о том, что с момента подписания договора подряда, в адрес ООО "СМУ-116" были перечислены авансовые платежи на сумму 185 705 239,43 руб., однако акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны сторонами. ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" указанной претензией потребовало от ООО "СМУ-116" возвратить авансовые платежи, не подтвержденные актами выполненных работ, а также предоставить счета-фактуры на авансовые платежи на сумму                   4 000 000 руб. и 9 000 000 руб.

Претензией № 6627 от 07.08.2017 ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" сообщило, что по состоянию на 04.08.2017 отчет об использовании авансового платежа ООО "СМУ-116" не предоставлен в связи с чем ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" вынуждено будет применить штрафные санкции, предусмотренные договором и обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доказательств предоставления ООО "СМУ-116" отчета об использовании авансового платежа в материалы дела не представлено. Требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения штрафных санкции судом не найдено.  

Иные доводы сторон свое подтверждения при рассмотрении дела не нашли. 

Доводы конкурсного управляющего об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения подлежат судом отклонению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-7600/2019 ООО "СМУ-116" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Встречное исковое заявление подано 16.05.2018, то есть года более чем за год до возбуждения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-116".

Рассмотрение встречного иска по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оставление без рассмотрения в настоящее время с учетом временного периода рассмотрения дела, нецелесообразно, поскольку строительно-монтажные работы на объекте исследования уже завершены. Большая часть выполненных ООО "СМУ-116" строительно-монтажных работ по договору № 34-ТНГС от 03.02.2017 являются скрытыми и недоступны для обследования. Фото и видеосъемка объекта исследования с внутренней стороны строения запрещены. Это при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора проведены три судебные экспертизы, установлены все фактические обстоятельства. С учетом указанного, суд не нашел оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению межу сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Учитывая выполнение экспертами своих обязанностей вознаграждение подлежит выплате с депозитного счета суда. При этом вознаграждение эксперту ООО "Центр экспертизы недвижимости" подлежит выплате с учетом объема фактически понесенных затрат по подготовке первого заключения. 

Исковые требования ООО "СМУ-116" к ООО "Нефтегаз" удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Взаимоотношения ООО "СМУ-116" и ООО "Нефтегаз" обусловлены заключенным между ними договором подряда № 143НГ от 15.05.2017 согласно условиям которого по договору субподрядчик, в качестве которого выступил ООО "СМУ-116", обязался своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию генподрядчика (ООО "Нефтегаз") в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанном в пункте 1.7. договора (выполнение работ по обустройству приустьевых площадок с устройством промливневой канализации скважин на объектах НГДУ "Ямашнефть"), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (пункт 2.1.). 

Генподрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в течение                           60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1. и пункте 5.3. настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика (пункт 4.8.).          

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, генподрядчик обязался представить заказчику (Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина) акт о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2А (Приложение № 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3) за фактически выполненные работы в отчетном периоде, с указанием применяемого понижающего коэффициента К=0,95 к итоговой стоимости СМР, размер оплаты за разъездной характер работ – согласно Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО "Татнефть" (Код ЕРБ 13 – 73 – 4.0 – 2016), затраты на командировочные расходы в сутки на человека – 0,0 рублей в соответствии с пунктом 4.4. договора. 

Генподрядчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2А (Приложение № 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3) обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать, или направить мотивированный отказ (пункт 5.2.).  

Акты о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2А (Приложение № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3), акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 (Приложение № 4), акт приемки объекта незавершенного строительства формы № КС-12 (Приложение № 5), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж формы № ОС-15 (Приложение № 6) и иные связанные с исполнением договора документы от имени генподрядчика подписываются на основании доверенности ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" первым заместителем директора по производству, либо иным уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность (пункт 5.3.). 

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных объемов работ и затрат формы № КС-2А (Приложение № 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 3), субподрядчик предоставляет генподрядчику счета-фактуры оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.4.).   

Во исполнение договора подряда № 143НГ от 15.05.2017 ООО "СМУ-116" выполнил, а ООО "Нефтегаз" принял результат выполненных работ, что подтверждается двухсторонними актами по форме № КС-2 и № КС-3: 

акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 963 912,50 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 142 468,48 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 143 530,48 руб.; 

акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 142 641,94 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2017 на сумму 143 110,40 руб.;  

акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2017 на сумму 142 938,12 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 на сумму                           963 912,50 руб., 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 на сумму                     142 468,48 руб., 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2017 на сумму                   143 530,48 руб., 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2017 на сумму                    142 641,94 руб., 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2017 на сумму                    143 110,40 руб.,  

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2017 на сумму                    143 938,12 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 678 601,92 руб. 

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017 подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 30.06.2017 в установленном договором порядке. 

Претензией о невыполнении договорных обязательств исх. № 199 от 06.09.2017                        ООО "СМУ-116" обратилось к ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и к ООО "Нефтегаз" с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 678 601,92 руб. по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017 с приложением к претензии справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2, счетов-фактур №№ 56, 59, 59, 60, 61 и 63 от 30.06.2017 и акта сверки. 

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017 сдан субподрядчиком и принят генподрядчиком и заказчиком, что подтверждается подписанными актами и справками по форме № КС-2 и № КС-3. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                        (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая относительно предъявленного требования об оплате работ по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017 ООО "Нефтегаз" в своем отзыве на исковое заявление указало, что 09.10.2017 ООО "СМУ-116" вручено уведомление о зачете взаимных встречных требований на сумму 3 034 306,58 руб., из которых 2 556 825,18 руб. по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017. Требования ООО "Нефтегаз" к ООО "СМУ-116" возникли в результате состоявшейся уступки права требования в рамках заключенного с ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" договора цессии № 182НГ/207ТНГ от 28.09.2017. Согласно позиции ООО "Нефтегаз" его обязательства по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017 перед ООО "СМУ-116" прекращены путем зачета взаимных требований на сумму 2 556 825,18 руб., в том числе и на сумму 1 678 601,92 руб.

28.09.2017 между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (цедент) и ООО "Нефтегаз" (цессионарий) заключен договор № 182НГ/2017ТНГС возмездной уступки прав требования (цессия) от 28.09.2017 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право требования в сумме 3 034 306,58 руб. цедента к должнику – ООО "СМУ-116". Право требования образовалось в результате расторжения договора генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 и наступлением на момент подписания настоящего договора, обязанности должника перед цедентом по возврату авансовых платежей по договору подряда (пункт 1.1.). 

Уведомление об уступке прав (цессии) от 21.09.2017 по договору подряда № 34ТНГС от 03.02.2017 получено ООО "СМУ-116" 04.10.2017, о чем имеется оттиск входящего штампа в нижнем правом углу (вх. № 408). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление (уведомление) о зачете взаимных однородных требований исх. № 2349/исх.-НГ17 от 06.10.2017 получено ООО "СМУ-116" 09.10.2017, о чем имеется оттиск входящего штампа в нижнем правом углу (вх. № 117).

Указанные обстоятельства ООО "СМУ-116" в ходе рассмотрения дела не оспорены.  

По результатам рассмотрения спора в рамках договора № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 судом установлен факт наличия на стороне ООО "СМУ-116" неосновательного обогащения в размере 76 198 969,94. Односторонний отказ от исполнения договора признан судом обоснованным. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, поскольку к моменту получения уведомления встречное требование существовало. Таким образом, обязательства ООО "Нефтегаз" перед ООО "СМУ-116" по оплате выполненных работ по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017 прекращены путем зачета встречных однородных требований. Иное не следует из материалов настоящего дела. Соответственно, требования ООО "СМУ-116" к ООО "Нефтегаз" о взыскании задолженности по договору подряда № 143НГ от 15.05.2017 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия таковой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям ООО "СМУ-116" к ООО "Нефтегаз"  относятся на ООО "СМУ-116" и не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьей 102, частями 1, 2 статьи 109, статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору генерального подряда № 34ТНГС на строительство от 03.02.2017 на сумму 106 471 962 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 76 198 969 руб. 94 коп., проценты в размере 10 037 909 руб. 53 коп., 5 336 681 руб. 10 коп. в возмещение затрат на получение банковской гарантии, неустойку в общем размере 7 648 530 руб. 07 коп., а также 141 107 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 200 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Выплатить по делу № А65-32923/2017, согласно выставленному счету № 57/18 от 22.06.2018, денежные средства в сумме 180 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-32923/2017, согласно выставленному счету № 35 от 17.09.2019, денежные средства в сумме 580 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                              Г.Р. Хисамова