АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4533/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

 

Дело № А47-12479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А47-12479/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – общество «Автоплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество «РН-Сервис», ответчик) о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства за период с 14.02.2021 по 20.09.2021 в сумме 943 329 руб. 60 коп., а также стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки в сумме 1 540 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РН-Сервис» в пользу общества «Автоплюс» взыскана задолженность в сумме 53 466 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» 944 869 руб. 60 коп. долга и 21 897 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество «РН-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество «РН-Сервис» обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вагон-дом был помещен сотрудниками ГИБДД 14.02.2021 на территорию специальной стоянки в селе Курманаевка, а затем сотрудниками общества «Автоплюс» в феврале был отбуксирован в г. Бузулук и помещен на территорию, прилегающую к территории огороженной специальной стоянки по улице Линейной, 7, где вагон-дом и был обнаружен сотрудниками службы экономической безопасности ответчика после проведенного соответствующего расследования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении доводов о том, что ответчиком не получено разрешение должностного лица уполномоченного органа о возврате задержанного транспортного средства.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автоплюс» осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, являясь специализированной организацией, включенной в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории муниципальных районов и городских округов Оренбургской области перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) их хранение, размещенном на официальном сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В обслуживании истца имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, включенная в вышеуказанный Реестр.

Сотрудники ГИБДД согласно протоколу от 14.02.2021 серии 56 АО № 249868 и постановлению по делу об административном правонарушении юридического лица от 14.02.2021 56 АС № 004731 14.02.2021 задержали транспортное средство – вагон-прицеп, государственный номер 

<

***> собственником которого является общество «РН-Сервис» в связи с превышением допустимых габаритов.

Транспортное средство перемещено со стоянки ГИБДД на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

...>.

Факт помещения вышеуказанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки также подтверждается записью в Журнале учета задержанных транспортных средств.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с момента задержания и помещения на территорию специализированной стоянки собственник транспортного средства не предпринимал каких-либо действий, направленных на оформление возврата вышеуказанного транспортного средства, и транспортное средство до настоящего времени простаивает на территории специализированной стоянки, причиняя обществу «Автоплюс» убытки, связанные с хранением транспортного средства.

В соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и тарифам от 20.06.2019 № 63-с стоимость перемещения транспортного средства составляет 1 540 руб. за 1 единицу, а стоимость хранения (негабаритного транспортного средства) составляет 180 руб. 30 коп. за 1 час.  

Истец рассчитал стоимость перемещения транспортного средства за период 14.02.2021 по 20.09.2021, которая составила 943 329 руб. 60 коп.

Истец 06.09.2021 направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 № 7 с требованием о погашении существующей задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из периода с 09.09.2021 по 20.09.2021.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

 В части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. 

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании вышеизложенного судами верно указано, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Оренбургской области от 20.06.2012 № 877 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств», принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 20.06.2012 № 877 (далее – Закон № 877), возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится представителем исполнителя услуг незамедлительно по предъявлении решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.06.2019 № 63-с «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области» установлены размеры платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке на территории муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области: стоимость хранения негабаритного транспортного средства – 180,30 руб./час; стоимость перемещения транспортного средства – 1 540 руб.

При этом оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется таким лицом на основании счетов, выставляемых исполнителем. Данная обязанность у лица, совершившего административное правонарушение (возместить стоимость перемещения и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства), возникает в силу прямого указания в названной правовой норме.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 877 перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется исполнителем услуг на основании протокола о задержании транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1.1 Закона № 877 указан порядок действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, в числе которых предусмотрено составление акта перемещения транспортного средства.

Так, согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 877 исчисление срока хранения транспортного средства начинается с момента его помещения на специализированную стоянку.

Стоимость перемещения и хранения транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость хранения задержанного транспортного средства взимается исполнителем услуг за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункты 1, 2 статьи 2 Закона № 877).

В силу пункта 7 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В материалах дела отсутствует акт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, вместе с тем действующие нормы федерального законодательства, регулирующие порядок перемещения (хранения) задержанных транспортных средств, связывают определение даты задержания транспортного средства, места его хранения и лица, которое будет осуществлять хранение задержанного транспортного средства в том числе с протоколом о задержании транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному в материалы дела протоколу от 14.02.2021 серии 56 АО № 249868 спорное транспортное средство помещено на специализированную стоянку общества «Автоплюс», с указанием адреса. О вручении копии указанного протокола представителю ответчика в нижней части протокола сделана соответствующая отметка.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что  протоколом от 14.02.2021 серии 56 АО № 249868 и записью в журнале учета задержанных транспортных средств подтверждается факт помещения спорного ТС на территорию специализированной стоянки 14.02.2021 и осведомленности ответчика о дате задержания и помещения его транспортного средства на специализированную стоянку истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ответчика о том, что  работниками общества «РН-Сервис» осуществлялась попытка забрать спорное транспортное средство со специализированной стоянки, однако она реализована не была по причине воспрепятствования сотрудниками истца, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по хранению транспортного средства, находящегося на территорией специализированной стоянки, принимая во внимание отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о ненадлежащем оказании услуг по хранению транспортного средства, в том числе причинение какого-либо ущерба транспортному средству, находящемуся на хранении, а также доказательств  нахождения задержанного транспортного средства за пределами территории специализированной стоянки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обществом «Автоплюс» обязательств по хранению транспортного средства.

Таким образом, поскольку транспортное средство хранится на специализированной стоянке до устранения причины задержания и уплаты административного штрафа и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу соответствующего решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление истцом требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению транспортного средства, а также стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и взыскал задолженность за период с 15.02.2021 по 20.09.2021 в сумме 944 869 руб. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нахождение вагон-дома вне территории специализированной стоянки зафиксировано не только на видеоносителе, но и при обращении с письменным заявлением в отдел полиции, отклоняется судом округа с учетом противоречия материалам дела (протокол от 14.02.2021 серии 56 АО № 249868 и запись в журнале учета задержанных транспортных средств). 

  В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не получено разрешение должностного лица уполномоченного органа о возврате задержанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующего решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А47-12479/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных