АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3982/19

26 июня 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 к Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Украины о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, с участием заинтересованных лиц: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 конкурсный управляющий;

от ПК ЖСК «Парковый-14» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2019;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО4 по доверенности от 13.05.2020 №01-25-24;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины 10.01.2014 за №143140100155, по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом №14-б по улице Парковая в городе Севастополе.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что являлся застройщиком  объекта строительства «Многоквартирный жилой дом №14-б по улице Парковая в городе Севастополе, а недостоверность сведений данных в декларации связана с безопасностью граждан, проживающих в доме, в связи с чем общество несет ответственность за завершенный строительный объект.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях по отзыву. 

Представители заинтересованных лиц Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» против удовлетворения заявления возражали, просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Украины, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2, против удовлетворения заявления возражал, просят в удовлетворении заявления отказать.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

02.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» и Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14-6» (перерегистрированный в Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14») заключен договор о долевом участии в строительстве, который был изложен сторонами в новой редакции 17.08.2012 года и 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 29.05.2013 и 30.05.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора, Стороны объединили свои вклады и усилия для строительства многоквартирных домов 14-6, 14, 14-д по улице Парковая в городе Севастополе.

Пунктом 8.7 указанного договора Стороны определили, что «Во взаимоотношениях с органами власти и управления относительно организации строительства, ввода Объектов в эксплуатацию, разрешения вопросов землепользования и пользования внешними инженерными сетями, получения и выполнения технических условий и т. п., ОК «ЖСК «Парковый 14» имеет право действовать самостоятельно от лица обеих сторон, в последующем уведомляя ООО «Тонус плюс» о совершенных юридических и фактических действиях, оказывающих влияние на права и интересы Стороны».

10.01.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе зарегистрирована декларация о готовности объекта строительства дома 14-6 по улице Парковая в городе Севастополе к эксплуатации за №СТ143140100155. Указанная декларация о готовности объекта к эксплуатации подписана ОК «ЖСК «Парковый 14» от имени как ООО «Тонус плюс», так и ОК «ЖСК «Парковый 14». 

Согласно указанной декларации, дом 14-6 оснащен следующими инженерными системами: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, лифт, отопление от индивидуальных отопительных установок (газовые котлы).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 по делу №А84-1052/2018 взыскано с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «20 метров» 858 256 руб. неосновательного обогащения, 20 165 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Взыскано с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» 10 800 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «20 метров» из федерального бюджета 21 086 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 04.04.2018 №1 (плательщик ФИО6).

Из указанного решения суда следует, что в доме 14-6 по улице Парковая в городе Севастополя спустя 5,5 лет после регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации отсутствует центрального и автономное отопление, горячее водоснабжение, квартиры не предусматривают установку автономного отопления в виде газовых котлов.

Не согласившись с законностью декларации ООО «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенные требования действующего законодательства государства Украина, зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации порождает для правообладателя такого объекта права и обязанности, связанные с созданием нового объекта недвижимого имущества, а также для целей соблюдения правового режима размещения и эксплуатации такого объекта. 

При таких обстоятельствах спора зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации носит публичный характер и имеет признаки ненормативного правового акта.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» просил восстановить пропущенный срок, указав, что декларация о готовности объекта к эксплуатации содержит недостоверные сведения, а именно: в доме отсутствует центральное и автономное отопление, горячее водоснабжение, квартиры не предусматривают установку автономного отопления в виде газовых котлов, об этих фактах заявителю стало известно из решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 по делу №А84-1052/2018.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности оспариваемой декларации о готовности объекта к эксплуатации по существу, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Учитывая изложенное, заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации №СТ143140100155 от 10.01.2014 о готовности объекта к эксплуатации подведомственен арбитражному суду, а поэтому подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая декларация была зарегистрирована 10.01.2014 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. Как указано в декларации, объект строительства относиться к 3-й категории сложности. 

Правоотношения между сторонами возникли в период действующего законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного спора суд считает необходимым применять нормы материального права Украины , регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения, а также действующие в настоящее время нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. 

Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно- строительного контроля Украины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок, ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация). 

Таким образом, порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации как Государственной архитектурно- строительной инспекцией, так и ее территориальными органами. При этом между ними не была разграничена компетенция по осуществлению регистрации такой декларации.

В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 4 положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года № 439/2011, к ее полномочиям была отнесена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказать в регистрации такой декларации. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ). Согласно статье 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.

Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Предметом государственного строительного надзора является проверка: 

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 

2) наличия разрешения на строительство; 

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

В соответствии с указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя № 12 от 28.05.2014 была образована Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя. 

Пунктом 1.2. Положения об Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, инспекция является государственным органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя.

В силу пункта 3 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Предметом государственного строительного надзора является проверка: 

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.04.2011 № 318, от 03.02.2012 № 80); 

б) наличия разрешения на строительство; 

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Положения №54). 

В соответствии с пунктом 8 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). 

Как отмечалось ранее, статьей 12 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело А84-927/2013 по заявлению АО «Механизация строительства» к ООО «Тонус Плюс» о признании банкротом.

Решением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) по делу №А84-927/2013 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО7).

07.12.2015 от Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «ЖСК «Парковый-14») в суд поступило заявление об установлении денежных требований к должнику в сумме 84 675 874,96 рубля и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Сведения о получении требования ПК «ЖСК «Парковый-14» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.12.2015.

Определением от 23.03.2016 требования ПК «ЖСК «Парковый-14» в сумме 9 112 252,02 рубля в отношении 11 физических лиц, которые передали свои права требования к должнику Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14», были выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения указанных требований ПК «ЖСК «Парковый-14» 26.04.2016 представил заявление, в соответствии с которым в очередной раз уточнил требования, просил суд признать и включить в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежные требования в сумме 67 039 748,99 рублей, а именно:

1) в размере 46 999 602,99 рубля, которые возникли на основании договоров о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 (17.08.2012) и 12.02.2013, в том числе в связи с ранее акцептованными ООО «Тонус Плюс» и непогашенными суммами денежных требований участников строительства;

2) в размере 19 744 132,00 рубля, которые возникли в связи с непередачей ранее выделенных долей в инженерных сетях и проектно-технической документации;

3) в размере 296 014,00 рублей, которые возникли в связи с понесёнными расходами, подлежащими компенсации со стороны ООО «Тонус Плюс», по арендным платежам за пользование земельным участком.

Данное заявление было принято судом.

Определением от 13.05.2016 заявление ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» было удовлетворено частично. Денежное требование ПК «ЖСК «Парковый-14» в размере 61 112 622, 20 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в состав требований четвёртой очереди. В части требований в сумме 82 700,00 гривен и 2 209 675,66 гривен – производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 года по делу №А84-927/2013 отменено в части включения денежных требований ПК «ЖСК «Парковый-14» в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» в состав четвертой очереди. В данной части принят новый судебный акт, которым к удовлетворении заявления ПК «ЖСК «Парковый-14» о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены первичные документы бухгалтерского учета и платежные документы, подтверждающие наличие задолженности у должника перед заявителем, договоры о долевом участии в строительстве являются недействительным в силу требований ч. 1 ст. 203 ГК Украины, ст. 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», а также ввиду отсутствия новации между первичными кредиторами (106 физическими и 2 юридическими лицами) и ПК «ЖСК «Парковый 14» и ООО «Тонус Плюс», а также недействительности договоров уступки прав требования по предварительным договорам купли-продажи и договорам долевого участия в строительстве, в силу чего права от участников строительства к ПК «ЖСК «Парковый 14» не перешли. При этом, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от 10.01.2014 № ст143140100155, дом 14 по ул. Парковой в г. Севастополе, застройщиком которого является Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14», считается законченным строительством и готовым к эксплуатации и фактически требования физических лиц ( по дому 14Б) Кооперативом погашены, передав физическим лицам в собственность квартиры в указанном доме по актам приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А84-927/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Из дела №А84-927/2013 следует, что Многоквартирный жилой дом №14-б по улице Парковая в городе Севастополе не включен в конкурсную массу должника. 

Таким образом, декларация по Многоквартирному жилому дому №14-б по улице Парковая в городе Севастополе соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не доказала обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта. 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оба юридически значимых обстоятельства, необходимых для призвания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Севгосстройнадзором требования не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько