/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20340/2013

Дело № А12-22254/2013

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Наводченко Н.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» Тутынина Сергея Валерьевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-22254/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» Тутынина Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» о признании недействительными односторонних актов приемки результатов работ по форме КС-2 в рамках договора генерального подряда от 24.01.2008 № 05-2008 за период с июля 2009 года по январь 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (далее – ОАО Волгограднефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», ответчик) о взыскании 140 494 726,75 руб. (120 939 717,89 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда, 19 555 008,86 руб. - пени за задержку приемки выполненных работ).

В свою очередь, ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ОАО Волгограднефтегазстрой» о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ ОАО «Волгограднефтегазстрой» по форме КС-2 за период с июля 2009 года по январь 2013 года на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда от 24.01.2008 № 05-2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 исковые требования ОАО «Волгограднефтегазстрой» удовлетворены частично. С ООО «Санаторий Эльтон-2» в пользу ОАО «Волгограднефтегазстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361,63 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санаторий Эльтон-2» отказано.

С ОАО «Волгограднефтегазстрой» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Инженерный центр «Югстрой» (далее – ООО «НПФ ИЦ «Югстрой»). С ОАО «Волгограднефтегазстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 136 000 руб. в доход федерального бюджета. С ООО «Санаторий Эльтон-2» взыскана государственная пошлина в сумме 64 000 руб. в доход федерального бюджета. С депозита Арбитражного суда Волгоградской области в адрес ООО «НПФ ИЦ «Югстрой» перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. за проведение экспертизы по данному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 45 577 361,63 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ОАО «Волгограднефтегазстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска. С ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. ООО «Санаторий Эльтон-2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2014 № 848.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 оставлено без изменения.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» 05.03.2015 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре его постановления от 06.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Волгограднефтегазстрой» был отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24.10.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего  ОАО «Волгограднефтегазстрой» Тутынина Сергея Валерьевича (далее –конкурсный управляющий, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления от 06.11.2014, а также определения от 17.04.2015 по данному делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 17.04.2015 прекращено. В удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 06.11.2014 отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий просит определение от 24.11.2017 отменить, указывает на неправильное применение судом норм права (статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Санаторий Эльтон-2» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Санаторий Эльтон-2» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего, в котором обжалуемое  определение апелляционной инстанции просит оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии по нему судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Как следует из обжалуемого определения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывал на то, что 27.11.2014 ООО «Санаторий Эльтон-2» получило разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию № RU34524000-90 и № RU34524000-70, что подтверждает надлежащее качество выполненных ОАО «Волгограднефтегазстрой» работ. Заявитель также ссылался на судебные акты по делу № А12-26728/2013, которыми установлено, что ОАО «Волгограднефтегазстрой» являлось единственным генеральным подрядчиком в рамках договора от 24.01.2008 № 05-2008.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, факты, приведенные заявителем в качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства (получение разрешения, в частности, от 27.11.2014) возникло после состоявшегося судебного акта апелляционного суда по настоящему делу. 

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Относительно факта выступления ОАО «Волгограднефтегазстрой» единственным генеральным подрядчиком по договору от 24.01.2008 № 05-2008, установленного в рамках рассмотрения дела № А12-26728/2013, суд указал, что данное обстоятельство не обладает признаком существенного, исходя из смысла норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способного повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгограднефтегазстрой» явилось некачественное выполнение работ по договору подряда. 

Иная оценка заявителем указанных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационных жалоб фактически направлены на обжалование этого постановления посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Прекращая производство по заявлению ОАО «Волгограднефтегазстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А12-22254/2013, апелляционный суд исходил из того, что указанное определение не является судебным актом, который может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А12-22254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова