ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14314/2016

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2017,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу № А82-14314/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760233800092)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Победа», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

о взыскании 5 082 564 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – первый ответчик, ПАО «МРСК Центра», общество) о взыскании 2 353 380 руб. реального ущерба, 2 729 184 руб. упущенной выгоды.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле привлечен соответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – второй ответчик).

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с первого ответчика 2 353 380 руб. реального ущерба, 2 729 184 руб. упущенной выгоды, возместить расходы на оплату услуг эксперта 141 500 руб. и расходы на оплату госпошлины. Ко второму ответчику истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 принят отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом дана оценка накладной только в части доводов ответчика относительно отсутствия документов по приобретению истцом оборудования, не включенного в товарную накладную, но исследованного экспертом. Данное обстоятельство влияет лишь на размер ущерба, но не на сам факт принадлежности поврежденного имущества истцу. 05.08.2015 специалистом в присутствии истца установлено, что оборудование, указанное в заключении, вышло из строя, является неработоспособным и требует в части ремонта, в остальной части - нового приобретения. Соответственно согласится с выводом суда о том, что дата выхода из строя оборудования документально не подтверждена нельзя. Также судом при вынесении решения неверно распределено бремя доказывания. Истцом доказано и судом установлен факт наступления вреда - повреждение оборудования. Причина выхода из строя оборудования установлена заключением специалиста, ответчиком не оспаривается. Противоправными являются действия/бездействия ответчика, связанные с содержанием сетей электропитания и возникновением на них аварийной ситуации. Истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями/бездействиями ответчика. Вывод суда о том, что энергопринимающие устройства истца технологически не подключены к сетям ответчика ПАО «МРСК «Центр», имеется опосредованное подключение истца без согласования с сетевой организацией в установленном законном порядке к сетям ответчика ИП ФИО7, не установлен имеющимися в деле доказательствами. Судом в решении не указано, на основании каких доказательств им сделан данный вывод. Согласно акту осмотра электроустановки от 24.11.2015 произведен осмотр электроустановок. Также указан единственный прибор учета - счетчик М-230 АМ-02 № 21141592. Какого-либо опосредованного присоединения не выявлено. В помещении, расположенном по адресу: 

<

...> поврежденное оборудование (энергопринимающие устройства) технологически подключено именно к сетям ответчика. При заключении договоров аренды, помещение было передано вместе с электросетями, каких-либо опосредованных подключений не производилось. Оплата за электроэнергию осуществлялась на основании счетов ответчика, выставленных собственнику помещения. Ответственность за возникновение аварийного изменения порядка подключения фазного и нулевого проводников на участке, расположенном до исследованного места подключения объектов экспертизы (до счетчика) возложена на ПАО «МРСК «Центр». Доказательств отсутствия своей вины в выходе из строя оборудования ответчиком не представлено. Истцом при рассмотрении настоящего дела представлено заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по электротехническому исследованию № 65 от 09.10.2017, согласно которому состояние вводного кабеля, расположенного в помещении и на здании по адресу: 

<

...> согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей № 50В/11 от 27.01.2011 не могло послужить причиной выхода из строя оборудования. Таким образом, истцом доказано, что аварийная ситуация, связанная с одновременной подачей двух фазных напряжений в однофазную сеть после изменения порядка подключения фазного и нулевого проводников произошла на участке сетей электропитания, находящихся на балансе ответчика. Данный факт подтвержден заключением специалистов, которые исключили возможность возникновения аварийной ситуации на сетях электропитания, расположенных в помещениях ИП ФИО7, занимаемых истцом на законных основаниях, и находящихся на балансе ИП ФИО7 Поскольку в данном случае вред причинен источником повешенной опасности, то согласно статье 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, в том числе и при отсутствии его вины. Размер ущерба установлен заключениями специалиста ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № 85, № 85/1-85/25 и представленной истцом товарной накладной № 2 от 24.12.2014.

ПАО «МРСК Центра» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что сетевой организацией по отношению в ИП ФИО6 является ИП ФИО7 Порядок подключения к сетям ПАО «МРСК Центра» потребителем, ФИО7, соблюден не был. В сетевую компанию не поступало никаких уведомлений ни о предстоящем, ни о состоявшемся технологическом присоединении оборудования, расположенного в кафе. Факт подключения помещения кафе «Тарелка» от ВРУ-0,4кВ потребителя, установленного в помещении аптеки, обнаружено только в ноябре 2015 года при проведении совместного осмотра. Дата технологического присоединения к сетям ФИО7 ПАО «МРСК Центра» не известна, равно как и его наличие (подключения) по состоянию на 03.08.2015. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора технологического присоединения истом не оформлен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль». И, как следствие, ИП ФИО6 не выступает как субабонент в договоре на передачу электроэнергии, заключенном между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль». Таким образом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок от ВРУ потребителя до электроустановок, расположенных в помещении кафе «Тарелка», является ИП ФИО7 За счет ПАО «МРСК Центра» данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из письма КУМИ г.Ярославля от 14.06.2017 № 3021, передачу помещения в субаренду ИП ФИО6 собственник (г.Ярославль) не согласовывал. Таким образом, кафе расположено в помещении, являющемся муниципальной собственностью, без законных на то оснований. Вместе с тем, условиями технологического подключения к сетям, разработанными и выполненными с учетом планируемого использования помещения (склад спортивных товаров), не предусмотрено подключение к сетям оборудования с высоким уровнем энергопотребления. Исходя из сказанного, занимаемое истцом помещение эксплуатируется последним с нарушением целевого его назначения. Разрешенная максимальная мощность по условиям подключения - 15 кВт., фактическая потребляемая мощность - 69,2 кВт, что свидетельствует о превышении потребляемой мощности над заявленной при технологическом присоединении. В подтверждение того, что сетевой компанией на сетях, к которым имеет технологическое подключение ИП ФИО7 в исковой период, а равно ранее, никаких плановых и аварийных работ не производилось, ПАО «МРСК Центра» представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям с 16.07.2015 по 31.12.2015. С 03.08.2015 и до настоящего времени обращений от потребителя (ИП ФИО7) в адрес филиала ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго» на качество поставляемой электроэнергии (скачки напряжения, значительное увеличение токовой нагрузки и т.д.), а также на выход из строя какого-либо оборудования по вышеуказанным причинам, не поступало. ПАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком по заявленному ИП ФИО6 иску. Требование о взыскании недополученной выручки обосновано единственным документом, подписанным самим истцом - справкой о среднемесячной выручке кафе. Подтверждающих данные расчеты документов не представлено. Не подтвержден и сам факт прекращения деятельности кафе после 03.08.2015. Требования о взыскании 2 729 184 руб. не обоснованы. Размер требования о взыскании стоимости поврежденного оборудование также не обоснован документально. Кроме того, размер ущерба по данным заключений эксперта составляет 2 235 680, в иске указано 2 353 380, т.е. на 117 700 больше. Доказательства перечисления денежных средств (стоимости получаемого оборудования) истцом поставщику по указанной товарной накладной отсутствуют, что также исключат возможность оценки реальности сделки. В товарной накладной отсутствуют данные в отношении 4-х наименований оборудования. Размер ущерба по причине непредставления истцом на момент экспертизы документов на оборудование определен экспертом как «стоимость тождественного оборудования» по данным, полученным из внешних источников. В представленном экспертном заключении отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между исходными данными (поврежденные блоки управления) и выводом (разрешение вследствие воздействия электрического тока от внешней сети), а также сделан необоснованный и ничем не подкрепленный вывод о причине возгорания исключительно во внешней сети.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 по адресу: 

<

...>, кафе «Тарелка», произошла авария в сети электропитания, в результате которой вышло из строя находившееся в кафе оборудование: холодильные шкафы, прилавки, печи, миксеры и иное подключаемое к электроэнергии имущество, используемое истцом в предпринимательской деятельности.

Помещение, в котором произошла авария, используется предпринимателем на основании договора аренды от 01.02.2015 № 01/02/2015 П, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (субарендодатель) (Т.2, л.д.-79, 80).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро товарной экспертизы», которое провело товароведческие экспертизы оборудования (Т.1, л.д.-12-158), установив, что оборудование неработоспособно, ремонту в основной части не подлежит, стоимость материального ущерба составила 2 353 380 руб. Причина аварии - возникновение аварийной ситуации в сети электропитания, связанной с изменением порядка подключения фазного и нулевого проводников на участке, расположенном до исследованного места подключения объекта экспертизы (до счетчика).

Поскольку кафе не работало три месяца, истец рассчитал сумму упущенной выгоды 2 729 184 руб.

Истец, полагая, что аварийная ситуация возникла в сетях ПАО «МРСК Центра» в результате проведения ремонтных работ на сетях, направил обществу претензию о возмещении убытков (ущерба и упущенной выгоды) от 15.10.2015.

В материалы дела представлен акт осмотра от 24.11.2015 (Т.2, л.д.-58, 59), составленный представителем общества в присутствии истца, согласно которому на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности сетевой организацией замечаний не выявлено.

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил товароведческие экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», эксперт ФИО8, объект исследования - оборудование по перечню. При этом экспертом указано, что обнаруженные в ходе исследования недостатки устройств имеют сходную природу происхождения и образовались из-за недопустимой токовой нагрузки на токоведущие элементы указанных компонентов объекта экспертизы после возникновения аварийной ситуации в сети электропитания, связанной с изменением порядка подключения фазного и нулевого проводников на участке, расположенном до исследованного места подключения объекта экспертизы (до счетчика).

Указанные экспертные заключения не являются судебной экспертизой по настоящему делу, доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству сторон был дважды вызван и опрошен эксперт ФИО8, проводивший исследования. В ходе заседаний эксперт подробно ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что проводил 05.08.2015 и в другие дни осмотр помещений, исследование оборудования, подключенного к сети электропитания, визуально осматривал сети в помещении (открытые для осмотра провода). Признаков аварии в помещении и в закрытом шкафу, где установлен прибор учета (где был обеспечен доступ), при визуальном осмотре до счетчика не выявил, причину аварии не устанавливал, поскольку это не входит в компетенцию эксперта, устанавливал причину выхода из строя оборудования. Пояснил, что оборудование не рассчитано на высокую нагрузку (трехфазное, однофазное), для однофазного оборудования это аварийная ситуация, для трехфазного - сначала работало как проводник, затем вышло из строя, при этом часть оборудования без признаков аварии.

Факт того, что оборудование (согласно перечню) вышло из строя, подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного журнала учета аварийных заявок (книга учета) (Т.2, л.д.-191-197), усматривается, что аварий в спорный период и соответствующих заявок об устранении аварий не зафиксировано.

Иных доказательств того, что в спорный период были зафиксированы указанные экспертом в заключениях обстоятельства, послужившие причиной аварии, которые возникли именно в результате действий/бездействия ПАО «МРСК Центра», заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, истец указывает дату выхода из строя оборудования -03.08.2015, осмотр экспертом состоялся 05.08.2015, претензия в адрес ответчика направлена и получена последним 19.10.2015.

Акт о причинах выхода из строя спорного оборудования не составлялся, доказательств своевременного вызова сотрудников ответчика для составления совместного акта о факте аварии и ее причинах в деле нет.

Следовательно, однозначно установить дату выхода из строя оборудования и его причины не представляется возможным.

Доказательств направления истцом обществу уведомления о том, что произошла авария в электропитании до 19.10.2015, не имеется.

Заявки об аварии, о нарушении в электроснабжении в сетевую организацию ИП ФИО7 и истцом не направлялись, совместный акт проверки не оформлялся.

Также отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ на сетях.

Иное из материалов дела не следует.

Надлежащее документальное подтверждение того, что авария возникла именно в результате действий/бездействия ответчика, в деле отсутствует.

В ходе дополнительной проверки 24.11.2015 и совместного осмотра истца и ПАО «МРСК Центра» электроустановок потребителя, установлено, что на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой организации и потребителя нарушений не выявлено, о чем составлены акт осмотра (Т.2, л.д.-58) и акт проверки от 24.11.2015 (Т.3, л.д.-105).

Кроме того, в материалы дела представлены сообщения иных потребителей, запитанных от ВЛИ-0,4кВ № 8 от ТП-201, об отсутствии в спорный период аварийных ситуаций, аварий/нарушений в сетях, способствующих выходу из строя электрооборудования (Т.3, л.д.-109-118).

Также апелляционный суд учитывает, что энергопринимающие устройства истца технологически не подключены к сетям ПАО «МРСК Центра», имеется подключение истца без согласования с сетевой организацией технических условий в установленном законом порядке к сетям ИП ФИО7 (собственнику помещений). Согласно акту комиссионного обследования от 28.09.2017 (Т.3, л.д.-136), в помещении кафе «Тарелка» прибора учета и распределительного щита не обнаружено. Помещение находится под учетом ИП ФИО7 Запитка помещения производится от изолятора дома.

Данный акт подписан представителем ФИО6 без замечаний и возражений.

Кроме того, заключение специалиста от 09.10.2017 (Т.3, л.д.-155-157) выполнено по прошествии более двух с даты выхода из строя оборудования, при этом доказательств того, что в период порчи имущества истца состояние оборудования было аналогичным состоянию, указанному в заключении специалиста в 2017 году, в деле нет.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для взыскания с ПАО «МРСК Центра» ущерба, причиненного истцу.

В связи с этим отсутствовали и основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, а, кроме того, судом первой инстанции не установлены факт прекращения деятельности кафе в период с 03.08.2015 по 31.10.2015, надлежащее обоснование заявленной суммы упущенной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу            № А82-14314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1