ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5531/2015

г. Воронеж

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/03814 от 01.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Курское монтажное управление Техмонтаж» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего от 21.03.2018 по делу № А35-5531/2015 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Курское монтажное управление Техмонтаж» ФИО4 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курское монтажное управление Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курское монтажное управление Техмонтаж» (далее – ООО «КМУ ТМ», должник) ФИО4, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности;

-  невключении в состав конкурсной массы должника автомобиля М 2141 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>;

-    бездействии по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованном привлечении специалиста ФИО5 по договору от 03.06.2016 в размере 15 000 руб. в месяц;

-   затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 по ООО «КМУ ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4, возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

В жалобе уполномоченный орган указал на то, что согласно сведениям, представляемым в ИФНС России по г. Курску регистрирующими органами, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- здание нежилое, площадью  13,7 кв.м. по адресу Комсомола, д.2,

- здание нежилое, площадью  12,5 кв.м. по адресу Комсомола, д.2 (ограничение (обременение) права - ипотека),

- здание нежилое, площадью 49,9 кв.м. по адресу Комсомола, д.2 (ограничение (обременение) права - ипотека),

- здание нежилое, площадью  15,8 кв.м. по адресу Комсомола, д.2 (ограничение (обременение) права - ипотека),

-здание нежилое, площадью 162,2 кв.м. по адресу Комсомола, д.2 (ограничение (обременение) права - ипотека),

- здание нежилое, площадью 8 кв.м. по адресу 

<

...> (ограничение (обременение) права - ипотека),

- здание нежилое, площадью 1170,4 кв.м. по адресу 

<

...> (ограничение (обременение) права - ипотека).

Кроме того, за должником зарегистрировано семь транспортных средств: УРАЛ 5557 КС3574 Автокран, 1993 года выпуска, КИА Спектра, 2006 года выпуска, МАЗ 5354 Автокран, 1986 года выпуска, МАЗ 437041262, 2007 года выпуска, ГАЗ 330232, 2005 года выпуска, 2141 Комби, 1994 года выпуска, ЗИЛ 431410, 1993 года выпуска.

По сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего, у должника установлено фактическое наличие оборудования: охладитель FastMig FastCool 10 (залог), устройство подачи проволоки FastMig МРЗЗ (залог), источник питания FastMig KMS 500 (залог).

Как указывает в жалобе уполномоченный орган, в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 07.11.2017 конкурсная масса не сформирована, инвентаризация по состоянию на октябрь 2017 года не проведена. Принимая во внимание, что Законом о банкротстве установлен срок проведения инвентаризации три месяца, несовершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в установленный срок нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «КМУ ТМ».

По мнению уполномоченного органа, затягивание сроков инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основному мероприятию конкурсного производства - реализации имущества должника.

Уполномоченный орган также указал на то, что отчет о деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре конкурсного производства ООО «КМУ ТМ» от 24.10.2017 содержит информацию о размере дебиторской задолженности, однако в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника (дата и номер описи и акта инвентаризации). 

Как считает уполномоченный орган, отсутствие актов инвентаризации не позволяет сделать вывод о составе активов должника и, следовательно, о нарушении данным бездействием конкурсного управляющего прав конкурсных кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в ходе инвентаризации основных средств было установлено фактическое наличие имущества, в т.ч. недвижимого, принятого к бухгалтерскому учету ООО «КМУ ТМ». При этом права на земельный участок под объектами недвижимого имущества должника никак не были оформлены. Инвентаризация имущества должника не может считаться оконченной, так как продолжается оформление права аренды на земельный участок, находящийся под объектами недвижимого имущества ООО «КМУ ТМ». 

Конкурсный управляющий за время конкурсного производства трижды письменно обращался в Федеральное агентство по управлению госимуществом по Курской области с целью оформления прав на земельный участок. 

В настоящее время в связи с передачей прав на земельный участок от Федерального агентства по управлению госимуществом по Курской области к Администрации муниципального образования город Курск внесены изменения в проект выдела участка и 04.05.2017, была подана новая заявка на согласование границ образуемого путем выдела земельного участка уже в Администрацию г. Курска (Земельный комитет).

В связи с замечаниями, полученными от Администрации г. Курска (Земельный комитет), 03.08.2017 подана новая заявка на согласование границ образуемого путем выдела земельного участка. 

03.09.2017 получен отказ Администрации г. Курска в согласовании раздела земельного участка, занятого объектами недвижимости ООО «КМУ ТМ». 

27.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области (Дело №А35-9774/2017) с заявлением о признании незаконным Решения Земельного Комитета города Курска об отказе в разделении земельного участка 46:29:103149:486 площадью 17649 кв.м. и об обязании Земельный комитет города Курска произвести раздел земельного участка 46:29:103149:486 площадью 17649 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, пока не оформлены права на земельный участок под объектами недвижимого имущества должника инвентаризация имущества не может быть завершена.

Вместе с тем, еще до подачи настоящей жалобы - 12.10.2017 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ информацию о проведении инвентаризации части залогового имущества должника, была проведена оценка этого имущества, а затем залоговому кредитору направлено письмо с просьбой определить порядок и начальную цену продажи указанного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время проведена инвентаризация и размещена информация в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества, не являющегося предметом залога, в т.ч. и дебиторской задолженности. 

На очередную отчетную дату собрания кредиторов назначено решение вопросов, в том числе и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. 

Однако собрания кредиторов, назначенные на 16.11.2016, на 17.05.2017, а также последнее отчетное собрание - 07.11.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума для принятия решений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действовавшая в период открытия конкурсного производства ООО «КМУ ТМ» редакция абзаца 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, при проведении инвентаризации конкурсному управляющему ФИО4 следовало исходить из принципов разумности, добросовестности и фактических обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у уполномоченного органа возникли убытки (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника как неподтвержденный документально.

Кроме того, сведения об имеющемся у должника имуществе отражены в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности получения информации об имуществе, включенном в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим ООО «КМУ ТМ» ФИО4 обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы  жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности также не находят своего подтверждения.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, им была избрана стратегия прямого истребования дебиторской задолженности до окончания инвентаризации всего имущества должника, что отражалось в Отчетах конкурсного управляющего.

Так, в конкурсную массу должника за время конкурсного производства поступили денежные средства от взысканной с контрагентов задолженности в общей сумме 497 075,44 руб. (в указанную сумму включена задолженность, истребованная конкурсным управляющим путем обращения в суд). Данная информация отражена в Отчетах конкурсного управляющего в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, об источниках данных поступлений (за период конкурсного производства). 

Всего за время конкурсного производства в конкурсную массу ООО «КМУ ТМ» поступили денежные средства от контрагентов-должников в размере 2 370 964 руб. Ко всем должникам, по которым не пропущен срок исковой давности, были предъявлены иски в суд. После вступления в законную силу судебных актов, получены исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, утверждения заявителя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных Законом по надлежащему учету и взысканию дебиторской задолженности должника, являются  несостоятельными.

Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 сумма активов ООО «КМУ ТМ» составила 7 924 тыс. руб.: основные средства 2 613 тыс. руб., запасы 1 172 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 887 тыс. руб., денежные средства 252 тыс. рублей, в связи с чем в конкурсную массу не включены числившиеся в 2015 году на балансе активы, а именно: дебиторская задолженность в размере 1 678 тыс. рублей.

Между тем, документального подтверждения того обстоятельства, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 887 тыс. руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование ненадлежащего исполнения  ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган также ссылался на невключение в состав конкурсной массы должника автомобиля М 2141 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Однако на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие включение в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества (инвентаризационная опись основных средств №1 от 27.11.2017), сообщение №2280962 размещено в ЕФРСБ 02.12.2017.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части опровергаются представленными материалы дела документами.

Уполномоченный орган также ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг по договору от 03.06.2016 с вознаграждением в размере  15 000  руб. ежемесячно.

Как указывает уполномоченный орган в жалобе, в период с 03.06.2016 по 05.09.2017 в налоговый орган были представлены 26 деклараций, при этом представлены «нулевые» декларации по налогу на прибыль, по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Кроме того, оборот средств на расчетном счете должника свидетельствует об отсутствии массовых расчетов с контрагентами. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, утвержденный бухгалтеру размер вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц несоразмерен объему выполненных работ, а привлечение специалиста является необоснованным.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод как необоснованный, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, привлеченный специалист - ФИО5 оказывала услуги по систематизации переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, ведению бухгалтерского учета должника-банкрота, а также в целях инвентаризации (в том числе дебиторской задолженности должника) частично восстанавливала документы бухгалтерского учета, поскольку конкурсному управляющему не была передан база 1С бухгалтерии должника.

Конкурсным управляющим должника были предъявлены в Арбитражный суд иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 497 075,44 руб. При этом первичная учетная бухгалтерская документация, направленная в суд вместе с исковыми заявлениями, была  подготовлена указанным привлеченным специалистом.

В то время как, формальная подача арбитражным управляющим в суд заявления о взыскании дебиторской задолженности должника, без предъявления документов, подтверждающих заявленные требования, повлечет отказ в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, причинение убытков. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных специалистом работ, а также копии налоговых деклараций, подготовленных специалистом, из которых не все являются «нулевыми».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивных положений о том, что все мероприятия должны проводиться лично конкурсным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ФИО5 не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, заявителем жалобы не представлены, также как и доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций (ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения привлеченного  специалиста несоразмерен объему выполненных им работ, носит голословный характер и не подтвержден документально.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение положений вышеуказанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО5, а также не доказал, что размер вознаграждения специалиста значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о признании необоснованным привлечения данного специалиста, указав на то, что в рассматриваемом случае привлечение специалиста было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО4 проводимой в отношении должника процедуры банкротства также являются необоснованными и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков ее проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам, то жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-5531/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-5531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1