Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11252/2024

11 октября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (614015, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (614530, Пермский край, Пермский м.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (614083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 290 937 руб. 23 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.09.2024, предъявлено удостоверение адвоката №3119; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2024 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №4 от 09.01.2024, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее – ответчик, МУП «Энергоснабжение») о возмещении ущерба в сумме 286799 руб. 80 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 руб. 43 коп. за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 286 799 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «ГКС»).

Определением от 16.07.2024 суд перешел к  рассмотрению  дела по   общим  правилам искового производства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика; ссылаясь на норму части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и условия Единого типового договора 30Кмкд холодного водоснабжения и водоотведения, использованных в целях содержания общего имущества МКД от 01.07.2023, истец считает, что именно на ответчике как ресурсоснабжающей организации лежала обязанность по принятию мер по своевременному обслуживанию КНС и водоотведения в мкр. Новый ЖК «Медовый» и обеспечению бесперебойного водоотведения; неисполнение ответчиком данной обязанности привело к аварийной ситуации на канализационных сетях и причинению управляющей организации ущерба; считает, что истцом доказана вина ответчика в нарушении обязательства, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление; считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку затопление подвальных помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Н.М. ФИО4 в д. Кондратово Пермского района вызвано поломкой насосного оборудования в канализационной станции, входящей в канализационную сеть, принадлежащую на праве собственности обществу «ГКС», в связи с чем, причинителем вреда является ООО «ГКС», которое допустило нарушения в части эксплуатации сетей водоотведения, что привело к причинению ущерба имуществу указанного многоквартирного дома; ссылаясь на пункты 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик также считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ГКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Энергоснабжение» как гарантирующая организация, у которой сложились гражданско-правовые отношения с абонентами мкр. Новый; именно МУП «Энергоснабжение» собирает с этих абонентов денежные средства за услуги бесперебойного водоснабжения и водоотведения, при этом сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие обществу «ГКС», задействованы МУП «Энергоснабжение» в реализации этой коммерческой деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.08.2023.

Как указывает истец, 26.10.2023 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 1 по ул. Н.М. ФИО4 д. Кондратово Пермского района канализационными стоками, что привело к выходу из строя дорогостоящего инженерного и электронного оборудования, в том числе насосной станции, циркуляционных насосов и теплообменников системы отопления и ГВС, находящегося в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, что привело к приостановлению подачи всех коммунальных ресурсов (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также в результате затопления в подвальном помещении повреждена отделка стен и пола и присутствовал неприятный запах.

Согласно акту осмотра от 30.10.2023, составленному комиссией в составе представителей ООО «СТАНДАРТ ПМ» и МУП «Энергоснабжение», в ходе обследования подвального помещения указанного многоквартирного дома было установлено следующее:

«В техническом помещении (подвальное помещение) в ИТП вследствие затопления сточными водами подвала МКД 26.10.2023 г. имеются следы намокания стен на высоте от уровня пола на 51 (см), а так же затоплено технологическое оборудование, в том числе 2 насоса системы отопления, 2 подпиточных насоса, 2 насоса циркуляции ГВС, а так же 2 пожарных насоса (ВПВ). В электрощитовой так же имеются следы подтопления на высоту от пола 46 см. В зону подтопления попала шина с нулевыми проводами. Уровень сточных вод зафиксирован на отметке от верха ревизии на 16 см. ниже (в подвал ж/дома Артемьевская, 2), а также в колодце между домами ФИО4 1 и Артемьевская, 2 на отметке 1 метр от верха крышки люка». 

31.10.2023 комиссией в составе представителей ООО «СТАНДАРТ ПМ» и МУП «Энергоснабжение» было установлено, что КНС по ул. ФИО4 и сеть до КНС (канализация от ЖК «Медовый» находится на подпоре) от ул. ФИО4, 1, ул. Артемьевская, 2. Сеть МУП «Энергоснабжение» (КК 906) в удовлетворительном состоянии, подпора нет.

Заявляя, что МУП «Энергоснабжение», как гарантирующей организацией, не приняты меры по своевременному обслуживанию КНС и водоотведения в мкр. «Новый» ЖК «Медовый» и не обеспечено бесперебойное водоотведение, что привело к аварийной ситуации на канализационных сетях, затоплению подвального помещения указанного дома канализационными стоками и, как следствие, выходу из строя инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении дома, и причинению управляющей организации убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возмещении убытков обусловлены повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Н.М. ФИО4 д. Кондратово, произошедшего 26.10.2023 в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома канализационными стоками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра от 31.10.2023, письмо МУП «Энергоснабжение» от 22.11.2023, письмо Администрации Пермского муниципального округа от 08.12.2023), пояснений свидетеля ФИО5 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, затопление подвальных помещений указанного многоквартирного дома вызвано поломкой насосного оборудования в канализационной станции (КНС), входящей в канализационную сеть по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, микрорайон «Новый» (кадастровый номер 59:32:0000000:13571).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением администрации Кондратовского сельского поселения от 07.10.2022 № СЭД-2022П-01-04-160 «Об определении централизованных систем водоснабжения и водоотведения и назначении гарантирующей организации» МУП «Энергоснабжение» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края.

С учетом указанного, ссылаясь на норму части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ и условия заключенного с ответчиком Единого типового договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023, истец полагает, что МУП «Энергоснабжение», как гарантирующая организация, несет обязанность по обслуживанию спорной КНС и обеспечению бесперебойного водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данная правовая норма, в совокупности с условиями заключенного сторонами Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривает обязанность ответчика, как гарантирующей организации, обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение указанного многоквартирного дома. 

Между тем, обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирного дома не являются спорными.

Исковые требования основаны на деликтном обязательстве о возмещении убытков, возникших вследствие выхода из строя насосного оборудования в КНС, входящей в канализационную сеть с кадастровым № 59:32:0000000:13571.

Следовательно, исходя из предмета и оснований исковых требований, правовое значение имеет установление принадлежности данной сети и лица, ответственного за ее содержание и эксплуатацию.

 Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Исходя из положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", следует, что законодателем бремя эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на собственника или иного законного владельца, с учетом пределов балансовой принадлежности таких объектов (данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 304-ЭС22-16705, от 09.07.2020 N 306-ЭС20-2844).

Исходя из пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационной сети, владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником канализационной сети кадастровый номер 59:32:0000000:13571 является ООО «ГКС».

Доказательств принадлежности ответчику указанной канализационной сети на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалах дела не имеется, ответчик факт владения данным имуществом отрицает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению эксплуатации спорной канализационной сети (в том числе, КНС) и предотвращению возникновения аварийных ситуаций лежит на ООО «ГКС» как собственнике указанных объектов водоснабжения и водоотведения. Иное толкование действующего законодательства означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Кроме того, из пояснений ответчика и письма Администрации Пермского муниципального округа от 08.12.2023 следует, что расходы на содержание и эксплуатацию спорной канализационной сети не учитывались регулирующим органом при установлении тарифов МУП «Энергоснабжение» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406. Иного не доказано.

Истец ошибочно полагает, что проведение ответчиком мероприятий по восстановлению работоспособности КНС после произошедшей аварийной ситуации свидетельствует о признании гарантирующей организацией обязанности по содержанию данного объекта водоснабжения и водоотведения. 

Из материалов дела следует, что в связи с бездействием ООО «ГКС» по содержанию и ремонту КНС ответчик был вынужден выполнить аварийно-восстановительные работы на КНС для предотвращения дальнейшего затопления подвальных помещений жилых домов мкр. Новый ЖК «Медовый» и обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения этих домов.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на пункт 12 заключенного с ответчиком Единого типового договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

Исходя из буквального толкования названных условий договора, в совокупности с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 8, 10, 12 Закона N 416-ФЗ, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения возлагается, прежде всего, на их собственника или иного законного владельца, а в отсутствие таковых - на гарантирующую организацию либо организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Поскольку спорная канализационная сеть бесхозяйным имуществом не является, оснований для возложения на ответчика, как гарантирующую организацию, обязанности по обеспечению эксплуатации данной сети не имеется; в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 10 Закона №416-ФЗ соответствующую обязанность несет ООО «ГКС» как собственник сети.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что МУП «Энергоснабжение» не является лицом, ответственным за содержание, обеспечение эксплуатации и обслуживание спорной канализационной сети и входящей в ее состав КНС, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения МУП «Энергоснабжение» к ответственности в виде возмещения убытков в связи повреждением общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Н.М. ФИО4 в д. Кондратово суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     И.А. Окулова