ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«19» апреля 2023 года Дело № А43-21436/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Северная Нива Органик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-21436/2022, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива  Органик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным приказа Департамента по недропользованию по  Приволжскому Федеральному округу № 94 от 28.02.2022 об изъятии  земельных участков для государственных нужд РФ с целью проведения работ,  связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Алойл» обратилось в Департамент по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту -  Департамент) с заявлением об изъятии для государственных нужд Российской  Федерации земельного участка с условным кадастровым номером  56:28:1011004:4:ЗУ1.  

Департаментом 28.02.2022 издан приказ № 94 «Об изъятии земельного  участка для государственных нужд Российской Федерации с целью  проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств  

недропользователя».  

Не согласившись с данным приказом общество с ограниченной  ответственностью «Северная Нива Органик» (далее по тексту - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  закрытое акционерное общество «Алойл», общество с ограниченной  ответственностью «Северная Нива», ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.  

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении заявленного требования  отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием  ходатайства о его восстановлении.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления было  подано Обществом в суд вместе с заявлением и не рассмотрено судом первой  инстанции.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда  законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  установленный законом срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В частях 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании  недействительным ненормативного правового акта может быть подано в суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В силу статьи 56.6 (пункта 14) Земельного кодекса Российской  Федерации, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех  месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о  принятом решении об изъятии.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Что касается дел, возникающих из  публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или  бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то  законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их  рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности  юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями  может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных  специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в  суд, отличных от сроков по иным делам. По своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального  срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности  лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд,  законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной  деятельности решения и действия органов публичной власти и их  должностных лиц оказывают не всегда непосредственное влияние на интересы  субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут  проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и  становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма  продолжительное время после их принятия (совершения). Исчисление в  данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей  отношений, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав  участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно  по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской  Федерации.  

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда более  широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при  установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного  лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным  решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых  предлагается проверить в судебной процедуре. Суд не может быть лишен  необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий,  включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного  доступа заинтересованных лиц к правосудию.  

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное  определение судом момента начала течения установленного в ней срока. Она  предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для  решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно  установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов. Для данной цели суды оценивают  доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности,  достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности по  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном исследовании.  

Обоснованность применения единого для данной категории дел  принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается  действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в  судах вышестоящих инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил следующее.  

 Срок обращения в арбитражный суд по делам, рассматриваемым по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу  стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск  установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения  в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном  заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом  независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное  ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без  уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без  исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение заявления другим  судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований,  предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам,  сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока  обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены  гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных  прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны  уважительными (например, при неприложении к административному  исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с  несвоевременным представлением их гражданину органами власти,  должностными лицами) (пункт 16).  

Судом установлено, что письмо Департамента с приложением приказа  от 28.02.2022 № 94 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд  Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием  недрами за счет недропользователя» поступило в адрес Общества 11.03.2022.  

Кроме того, Приказ от 28.02.2022 № 94 направлен правообладателям,  заинтересованным лицам, закрытому акционерному обществу «Алойл», а  также размещен на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» и  опубликован в порядке, установленном для официального опубликования  (обнародования) муниципальных правовых актов.  

Таким образом, Обществу стало известно об оспариваемом приказе  11.03.2022, соответственно течение срока на оспаривание приказа следует  исчислять с 11.03.2022.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  трёхмесячный срок на обращение в суд следует исчислять именно с указанной  

даты. Соответственно, на момент обращения Общества с настоящим  заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области (20.07.2022) срок,  установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истёк.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  Общество указало, что Обществу стало известно о необходимости обращения  с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта  (приказа № 94 от 28.02.2022) в Арбитражный суд Нижегородской области  после вынесения 09.06.2022 Арбитражным судом Оренбургской области  определения о возвращении заявления в связи с не подсудностью.  

Даже с учетом обращения с данным заявлением в Арбитражный суд  Оренбургской области в установленный законом срок, после возвращения  заявления (определение от 09.06.2022, с законностью которого заявитель  согласился) Общество еще более месяца не подавало заявление в  Арбитражный суд Нижегородской области, зная о том, что процессуальный  срок на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истекает в июне 2022 года.  

Согласно поддержанному в судебной практике правовому подходу  решение о восстановлении пропущенного процессуального срока  обжалования должно быть убедительно мотивировано и должна учитываться  длительность такого пропуска срока. Лицо, с запозданием подающее жалобу,  должно проявить достаточную осмотрительность (старательность) и не  затягивать с подачей жалобы.  

С учетом изложенного у Общества не имеется уважительных причин  пропуска срока подачи заявления и оснований для его восстановления.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий  самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи  апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.  

Доводы относительно незаконности приказа не подлежат рассмотрению,  поскольку в случае пропуска процессуального срока на подачу заявления без  уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без  исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом  

при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500  рублей подлежит возврату.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по  

делу № А43-21436/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Северная Нива Органик» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива  

Органик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500  

рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2023 № 1180. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

 М.Н. Кастальская