СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7554/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А60-40475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-40475/2022 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

об обязании предоставить информацию,

при участии:

от истца: Трясоумов М.А., доверенность от 22.07.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.08.2022, 

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрост" (далее – ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, бухгалтерскую и иную документацию. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить информацию о деятельности общества и бухгалтерскую и иную документацию, установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательства в виде прогрессивно увеличивающейся суммы в следующих размерах:  10 000 руб./день – с 5-го по 10-й день с даты вступления в законную силу решения суда;  30 000 руб./день – с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда; 50 000 руб./день – с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда; 100 000 руб./день – с 21-го с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда

Определением от 01.08.2022 о принятии искового заявления к производству суд определил.

Выделить в отдельное производство требование истца о признании сделки между ответчиком и ФИО3 (далее – третье лицо) по отчуждению исключительного права на товарный знак № 739051 в отношении всех товаров и/или услуг недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции:

- признать за ответчиком исключительные права на товарный знак по свидетельству №739051; 

- сделки по заключению лицензионных договоров РД0375773 и РД0375704, в соответствии с которыми третье лицо предоставило право ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Экопак» (далее - общество «Экопак») использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029 г. признать недействительными; 

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по переводу на ответчика прав на товарный знак по свидетельству № 739051 (заявка на регистрацию товарного знака № 2019725631); 

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что государственная регистрация от 27.09.2021 лицензионных договоров РД0375773 и РД0375704, в соответствии с которым третье лицо предоставило право ответчику и общество «Экопак» использовать товарный знак № 739051 на срок до 30.05.2029, является недействительной.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен №А60-41971/2022.

Требование истца об обязании ответчика в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить информацию о деятельности общества, бухгалтерскую и иную документацию и о взыскании судебной неустойки суд определил рассмотреть в рамках дела № А60-40475/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 19.12.2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 110 838 руб. 34 коп., в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя и 838 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 23.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на представителя и 838 руб. 34 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Трясоумовым Михаилом Александровичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 21.05.2022 № 21/05-1-ФЛ/2022 (далее – соглашение), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в качестве представителя стороны в рамках инициированной им процедуры защиты своих прав участника общества "ЭкоПроСт" (ИНН 

<

***>), в целом защита прав в корпоративном споре, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному (пункт 1.1. соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2022 №1 в рамках настоящего спора представитель истца подготовил и направил ответчику досудебную претензию, подготовил и представил в суд исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, дважды представил письменные пояснения по доводам возражений ответчика, трижды подавались в суд уточнения исковых требований, также подготовил и подал в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до принятия судебного акта, участвовал во всех судебных заседаниях, направлял в адрес ответчика электронными заказными письмами и заказными письмами почты России на бумажном носителе копии вышеперечисленных процессуальных документов.

Факт несения расходов истцом подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 23.05.2022 № 171, от 20.06.2022 №191, от 04.12.2022 №49259   актом от 19.12.2022 №1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению, справкой от 15.02.2023 №1/б Свердловской областной коллегии адвокатов о поступлении денежных средств и удержании и перечислении с полученной суммы НДФЛ, копиями и ссылками на электронные заказные письма Почты России с почтовыми идентификаторами 80300173149244, 80300173140883, 80112376067436, 80112376067375, 80112376062769, 80112376062578, 80112376158776, 80112376158226, направленные истцом ответчику в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, кассовыми чеками об оплате вышеуказанных заказных писем в форме электронных документов №4021 от 25.07.2022, №3108 от 25.07.2022, №1733 от 09.10.2022, №1728 от 09.10.2022, №1273 от 09.10.2022, №1261 от 09.10.2022, №1072 от 10.10.2022 г., №522 от 10.10.2022, кассовым чеком об оплате почтового отправления от 17.06.2022 №32. (РПО 80111173882365), описью вложения в почтовое отправление с РПО 80111173882365.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в общей сумме 110 838 руб. 34 коп., в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя и 838 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и исходил из того, что настоящее дело не представляло особой фактической или правовой сложности для истца, так как спор не был связан с необходимостью изучать существенный объём правовой информации, а  процессуальная активность истца сводилась к составлению перечня истребуемых документов и проведению сверки с передаваемыми ответчиком документами, которые, к тому же, были систематизированы в соответствии с пунктами запроса истца.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма не пропорциональна и не соразмерна объёму услуг, поскольку сводится к немногочисленным процессуальным и подготовительным действиям представителя истца, не все из которых были необходимы при рассмотрении настоящего дела, в связи с выделением части требований истца в отдельное производство.

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что вывод суда о том, что величина расходов истца относится к двум требованиям, которые оба выделены в отдельные производства, является ошибочным. Также истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства доводов ответчика об отсутствии необходимости в подготовке заявления о фальсификации. Кроме того, истец указывает, что материалами дела не подтверждается истребование им документов в обход статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов 110 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Принимая во внимание небольшую сложность категории спора, объем проделанной работы представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции разумный предел судебных издержек ответчика по настоящему делу в общей сумме 50 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на представителя является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. 

Довод истца о том, что его расходы, указанные в пункте 2 (2.1.) акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2022 №1 не относятся к подготовке двух требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сумма 110 000 руб. изначально была указана в соглашении как оплата, в рамках которой было подготовлено заявление, содержащее как требования об обязании предоставить документы, так и требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец совершил ряд действий, в том числе в виде подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в рамках дела № А60-41971/2022.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в рамках дела № А60-41971/2022, не подлежат взысканию по причине отсутствия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости подготовки заявления о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании 19.10.2022 представитель истца не поддержал рассмотрение данного заявления еще до оглашения возражений со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, то материалами дела не подтверждается истребование истцом документов в обход статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием материалам дела, так как уточненные исковые требования заявлены, в том числе в отношении тех документов, которые не были истребованы истцом в уведомлении-запросе от 17.04.2020.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная сумма не соответствует сложности дела, утверждённым минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами. В частности, судом первой инстанции приняты во внимание сведениям из общедоступных источников, на которые также ссылается истец, со средней стоимостью юридических услуг в Свердловской области за представительство по гражданским делам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на представителя является завышенным и обоснованно снижен судом первой инстанции до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 23.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-40475/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова