АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9910/2023

г. Тюмень

06 декабря 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2015, адрес: 625048, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2002, адрес: 115035, 

<

...>; 625026, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 256 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес 194044, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.10.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтический альянс» (далее – истец, ООО «Фармацевтический альянс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 256 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 31.07.2023 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении с учетом письменных уточнений.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление с учетом письменных пояснений.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка представителя третьего лица не обеспечена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦС-Моторс» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель), ООО «Фармацевтический альянс» (лизингополучатель) 21.01.2022 заключен договор купли-продажи №КП-72-0252/22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить совместно с лизингополучателем автомобиль INFINITI QX50 (далее – Транспортное средство, Автомобиль) в количестве и комплектации согласно спецификации. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, покупатель приобретает автомобиль для дальнейшей его передачи лизингополучателю по договору лизинга №ЛД-72-0252/22 от 21.01.2022, а лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя.

Между ООО «Фармацевтический Альянс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев (полис №AI 188506850) серии АА №108651099, по условиям которого указанный полис заключен в соответствии с условиями Генерального договора №II/1 от 01.10.2016. По условиям данного полиса страховыми рисками являются: ущерб, угон т/с без документов и ключей. Авария: а) ДТП; б) столкновение (в том числе наезд, удар) с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, зданиями, транспортными средствами, животными и т.д.); в) опрокидывание (в том числе в результате проседания (подтопления) грунта при проведении плановых производственных работ); г) падение (в том числе падение в воду, провал под лед, провал под грунт). Урегулирование страховых случаев по риску Авария производится в соответствии с Правилами страхования специальной техники, самоходных машин и автомобильного транспорта, находящегося в коммерческой эксплуатации, утвержденными 06.05.2019 Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», в части, не противоречащей полису и Генеральному договору №II/1 от 01.10.2016, действие страхового полиса с 03.02.2022 00:00 час. по 02.08.2023.

Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полная гибель» является ООО «Интерлизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «Фармацевтический альянс».

В период действия указанного договора, 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Автомобиля истца, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления, в адрес истца от ответчика поступила калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 80 428,72 рублей.

Полагая, что указанная сумма является заниженной, истец обратился в экспертную организацию ООО «АБВ-Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» №580 от 11.01.2023 (далее – Заключение №580) стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 752 800,00 рублей.

Учитывая указанное Заключение №580, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№2701 от 27.01.2023) с требованием о выплате страхового возмещения в размере указанной суммы.

По результатам проверки предоставленного заключения эксперта № 580 от 11.01.2023г., подготовленного ООО «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м Infiniti QX50, гос. рег. знак Y142TX72RUS определена ответчиком в размере 115 217,72 руб. Дополнительно ответчиком сообщено, что страховщиком будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения после получения распорядительных писем истца и ООО «Интерлизинг».

Полагая, что предложенная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, учитывая разногласия сторон относительно достоверности величины стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, по ходатайству сторон судом назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО4.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства INFINITI QX50, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022; 

2) установить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX50, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022, без учета износа по ценам официального дилера INFINITI на текущий момент; 

3) какова величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля INFINITI QX50, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022.

12.10.2023 в материалы дела от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» поступило заключение эксперта №RU-00210 от 09.10.2023, согласно которому при ответе на первый вопрос экспертом установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля, при ответе на второй вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 256 200 рублей по официальным ценам официального дилера INFINITY, при ответе на третий вопрос экспертом определена величина утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля, размер УТС составил 51 600 рублей.

Выводы эксперта послужили основанием для уточнения исковых требований истца (т.2 л.д.49), согласно уточненному заявлению истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 256 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51 600 рублей., в дальнейшем истцом вновь уточнен размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256 200 рублей. Указанные уточнения приняты к рассмотрению суда протокольным определением от 30.11.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона о страховании).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармацевтический Альянс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев (полис №AI 188506850) серии АА №108651099, по условиям которого указанный полис заключен в соответствии с условиями Генерального договора №II/1 от 01.10.2016. 

По условиям данного полиса страховыми рисками являются: ущерб, угон т/с без документов и ключей. Авария: а) ДТП; б) столкновение (в том числе наезд, удар) с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, зданиями, транспортными средствами, животными и т.д.); в) опрокидывание (в том числе в результате проседания (подтопления) грунта при проведении плановых производственных работ); г) падение (в том числе падение в воду, провал под лед, провал под грунт). Урегулирование страховых случаев по риску Авария производится в соответствии с Правилами страхования специальной техники, самоходных машин и автомобильного транспорта, находящегося в коммерческой эксплуатации, утвержденными 06.05.2019 Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», в части, не противоречащей полису и Генеральному договору №II/1 от 01.10.2016, действие страхового полиса с 03.02.2022 00:00 час. по 02.08.2023.

Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полная гибель» является ООО «Интерлизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «Фармацевтический альянс».

В период действия указанного договора, 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Автомобиля истца, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как отмечено судом выше, договор страхования заключен на условиях Правил страхования, в которых (статья 20) обозначено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. 

В соответствии со статьей 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В качестве одного из такого риска, как в договоре, так и в Правилах страхования (статья 18) указана «авария», то есть повреждение застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: а) ДТП; б) столкновение (в том числе наезд, удар) с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, зданиями, транспортными средствами, животными и т.д.); в) опрокидывание (в том числе в результате проседания (подтопления) грунта при проведении плановых производственных работ); г) падение (в том числе падение в воду, провал под лед, провал под грунт).

Согласно вышеизложенным обстоятельствам, обозначенное обществом событие - повреждение застрахованного транспортного средства истца - автомобиля INFINITI QX50

в результате ДТП в рамках рассматриваемого договора является страховым случаем, влекущим возникновение на стороне ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Полису страхования серии АА №108651099, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полная гибель» является ООО «Интерлизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «Фармацевтический альянс», при форме возмещения «натуральная, денежная» письменное согласование ООО «Интерлизинг».

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя к договору лизинга №ЛД-0252/22 от 22.01.2022 (т.2 л.д.67-69).

В соответствии с указанным актом в связи с окончанием взаиморасчетов по договору лизинга лизингодатель передал в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель принял в собственность автомобиль INFINITY QX 50, VIN 

<

***>.

Как следует из пункта 23 договора лизинга №ЛД-0252/22 от 21.01.2022 договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии распорядительного письма лизингодателя, отклоняются судом.

С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в порядке статьей 961, 963, 964 ГК РФ с учетом представленного объема доказательств судом не установлено.

Как ранее отмечено судом, в связи с наличием разногласий сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта истца, судом определением от 24.09.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства INFINITI QX50, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022; 

2) установить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX50, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022, без учета износа по ценам официального дилера INFINITI на текущий момент; 

3) какова величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля INFINITI QX50, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022.

12.10.2023 в материалы дела от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» поступило заключение эксперта №RU-00210 от 09.10.2023, согласно которому при ответе на первый вопрос экспертом установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля, при ответе на второй вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 256 200 рублей по официальным ценам официального дилера INFINITY, при ответе на третий вопрос экспертом определена величина утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля, размер УТС составил 51 600 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует нормативным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом России, 2018.

Сторонами не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учетом выводов эксперта, суд признает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 256 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что заключенным между сторонами договором страхования не согласовано условие о возмещении УТС, в связи с этим, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, из требований исключена величина утраты товарной стоимости, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256 200 рублей.

Суд признает, что данное требование истца с учетом выводов, изложенных выше, является обоснованным, в связи с чем, удовлетворяется судом в указанном размере.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 056 рублей, исходя из суммы исковых требований в размере 752 800 рублей.

С учетом уточненного требования (256 200 рублей), государственная пошлина подлежала уплате 8 124 рублей.

В связи с этим, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9932,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 8124,00 рублей.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 54 400 рублей. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что экспертиза заявлена обеими сторонами, судебные издержки в части расходов на экспертизу подлежат распределению исходя из процентного соотношения от первоначального иска, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 18 514 рублей, на истца 35 886 рублей.

Истцом платежным поручением №211 от 31.07.2023 на депозитный счет суда внесены 60 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Следовательно, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 24 114 рублей (60 000 рублей – 35 886 рублей) с депозитного счета суда.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 27 000 рублей (платежное поручение №239989 от 28.09.2023).

Ответчику подлежат возврату денежные средства с депозитного счета суда в размере 8486 рублей (27 000 рублей – 18514 рублей).

Денежные средства за проведение экспертизы подлежат выплате с депозитного счета суда «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический альянс» сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 256 200 рублей и судебные расходы 8124 рублей, всего взыскать 264 324 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтический альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9932 рублей, перечисленную платежным поручением № 130 от 05.05.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.