АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65174/2025

19 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании 01.12.2025г. дело №А60-65174/2025 по иску ООО "ЦКУ" (ИНН 6602012068, ОГРН 1086602000418) к Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА о признании права на продолжение эксплуатации Полигона

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.06.2024г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права ООО «ЦКУ» (ИНН 

<

***>) на продолжение эксплуатации Полигона ТБО, регистрационный номер ГРОРО: 66:00185-3-00164-2701105, расположенного на земельном участке местоположением: примерно в 2,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п.Буланаш, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская обл., Артемовский район, п.Буланаш, кадастровый номер 66:02:1703018:31.

Ответчик отзыв не представил.

ЕМУП «Водоканал» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, мотивируя ходатайство тем, что в случае отсутствия возможности вывоза отходов на спорный полигон, заявитель понесет значительные затраты на пересмотр и согласование с уполномоченным органом документов по изменению адреса складирования отходов и корректировку проектной документации, а также на транспортировку и размещение отходов на другом полигоне.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, поскольку запрет на эксплуатацию полигона наложен судебным актом по делу №2-5/2025 т(2-676/2024).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец ООО «ЦКУ» является оператором по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) в Артемовском городском округе и осуществляет лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов I-IV класса на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 26.07.2016г. бессрочно.

Лицензируемый вид деятельности Истец осуществляет с 08.02.2011г. на Полигоне ТБО, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2015г. №164 (в соответствии с п.п.6,7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и имеет регистрационный номер ГРОРО: 66:00185-З-00164-2701105.

Полигон ТБО расположен на земельном участке местоположением: примерно в 2,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п.Буланаш, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская обл., Артемовский район, п.Буланаш, кадастровый номер 66:02:1703018:31, используемом Истцом в текущем времени на основании Договора аренды земельного участка от 30.08.2023г., срок действия которого истекает 27.12.2025г.

Ссылаясь на положения п.2 ст.9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что иное лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность, а также на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.01.2025г. (мотивированное решение составлено 07.02.2025г.) по делу №2-5/2025, которым запрещена эксплуатация Полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1703018:31, с отсрочкой исполнения решения суда в этой части до 26.12.2025г., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права ООО «ЦКУ» (ИНН 

<

***>) на продолжение эксплуатации спорного Полигона ТБО.

Истец полагает, что фактическая реальная заполненность полигона ТБО не была исследована судом общей юрисдикции, в связи с чем истец представил в материалы настоящего дела технический отчет об объемах отходов ТБО на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права на продолжение эксплуатации полигона ТБО - это внедоговорное требование о констатации перед ответчиком факта эксплуатации спорного имущества.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления и пояснений истца и ответчика следует, что запрет на эксплуатацию полигона ТБО установлен судебным актом, с которым истец не согласен.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N, от 21.12.2011 N 30-П).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Поскольку судом общей юрисдикции уже принят вступивший в законную силу судебный акт по делу, предметом которого являлся спор о запрете эксплуатации полигона ТБО и прямым основанием возникновения данного спора был вопрос, в том числе, об остаточной вместимости объекта, арбитражный суд не может проигнорировать установленные при рассмотрении данного акта фактические обстоятельства и сам судебный акт, внесший определенность по вопросу о возможности эксплуатации полигона ТБО.

В случае несогласия с судебным актом процессуальным законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а не право на новый иск по доказательствам, не представленным истцом при рассмотрении гражданского дела и не принятым судом общей юрисдикции в качестве нового обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья	С.Ю. Григорьева