075/2019-19751(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-9472/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Шульги Ю.Ф. –  

Коптевой Е.А. (доверенность от 17.09.2018), от индивидуального предпринимателя  Мазловой Т.П. – Борисова А.А. (доверенность от 18.09.2018),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуальных предпринимателей Шульги Юрия Филипповича и Мазловой Татьяны  Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Полубехина Н.С.,  

Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-9472/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Мазлова Татьяна Павловна, 

ОГРНИП 312784709300506, ИНН 100117863361, и Шульга Юрий Филиппович,  

ОГРНИП 308784726300462, ИНН 781621156605, обратились в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко,  д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – Общество), о взыскании в  пользу Мазловой Т.П. 2 990 252 руб. в возмещение стоимости восстановительного  ремонта нежилых коммерческих помещений 12-Н и 15-Н по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Энгельса, д. 134, корп. 1, и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу  Шульги Ю. Ф. – 186 376 руб. в возмещение рыночной стоимости пострадавшего  движимого имущества, 90 670 руб. в возмещение ущерба, вызванного продажей с  

30-процентной скидкой некондиционного (с поврежденной упаковкой) товара, что  составляет, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.  

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.12.2018, в иске отказано.  

В кассационных жалобах Шульга Ю.Ф. и Мазлова Т.П., указывая на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение  судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  

кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мазлова Т. П. является  собственником помещений 12-Н и 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Энгельса, д. 134, корп. 1.  

Шульга Ю. Ф. на основании заключенного с Мазловой Т. П. договора от  01.06.2015 № 14/А арендует нежилое помещение 12-Н для использования под  розничную торговлю.  

В результате произошедшего 17.07.2015 залития помещений 12-Н и 15-Н  Мазловой Т.П. и Шульге Ю.Ф. причинен ущерб.  

В целях определения размера ущерба Мазловой Т.П. заказана экспертиза по  оценке стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 12-Н и 15-Н и  мест общего пользования.  

В соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертная компания «78 Регион» № 13803/16 и 13703/16 стоимость  восстановительного ремонта помещений 12-Н и 15-Н с учетом износа составила  

1 591 252 руб. и 1 399 000 руб., в соответствии с отчетом от 27.04.2016 № 9502/16  рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества Шульги Ю. Ф. составила  186 376 руб.  

Согласно заключению экспертизы, заказанной Шульгой Ю. Ф., рыночная  стоимость некондиционного товара с учетом 30-процентной скидки составила  

90 670 руб. Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, Мазлова Т.П. и Шульга Ю.Ф. обратились с иском в суд. Суды, посчитав иск необоснованным, отказали в его удовлетворении. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий  (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

В целях установления причины залития помещений судом первой инстанции  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная  экспертиза и оценка».  

Согласно экспертному заключению от 20.03.2018 № АС-СЭ-36-18 причиной  затопления помещений 12-Н и 15-Н при выпадении 17.07.2015 осадков явились  низкие пороги входных дверей в подвальные помещения со стороны пр. Энгельса,  самовольные установка истцами санитарно-технических приборов и врезка в  ливневую канализацию без монтажа обратного клапана; проектно-инженерные  системы дома 134 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге рассчитаны на  сверхнормативные осадки, в том числе, как выпавшие 17.07.2015; помещения 12-Н и  15-Н на день осмотра находились в удовлетворительном состоянии и не требовали  

восстановительного ремонта; переполнение в результате проливного дождя  17.07.2015 колодца наружной ливневой канализации могло послужить одной из  причин затопления только в связи с самовольной установкой истцами  дополнительного санитарно-технического прибора без монтажа обратного клапана.  

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности  условий для взыскания убытков.  

Довод Шульги Ю.Ф. о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной  инстанции.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и  повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в  материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и  процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2018 по делу № А56-9472/2017 оставить без изменения, а  кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Мазловой Татьяны  Павловны и Шульги Юрия Филипповича – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев