АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4025/2018

г. Калуга

4 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463230600589):  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области в  лице ликвидационной комиссии: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от Администрации Курской области в лице Управления Администрации  Курской области по охране объектов культурного наследия:  ФИО2 (доверенность от 16.10.2018), ФИО3 (доверенность  от 18.10.2018);  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт- Петербург, проспект Невский, д. 90/92, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Курской области в лице Управления Администрации  Курской области по охране объектов культурного наследия на решение  Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2018 года (судья  Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2019 года (судьи Осипова М.Б.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным  письма Управления по охране объектов культурного наследия Курской  области (далее - управление) от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263, об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на  южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения  «Здание гостиницы «Центральная», относящихся к части помещения  ресторана «Центральный», переданной в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Агроторг».  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») и  заинтересованного лица Администрации Курской области в лице Управления  Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия  (далее - администрация).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2018  года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, письмо  управления от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263 признано недействительным.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители администрации поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей  администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ИП Самсонов А.А. является собственником нежилых помещений с  кадастровыми номерами 46:29:102304:541 и 46:29:102304:542,  расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2 (помещение ресторана  «Центральный») и являющихся частью здания гостиницы «Центральная».  

Указанное здание гостиницы «Центральная» в соответствии с  решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных  депутатов от 16.02.1989 № 49 принято под государственную охрану в  качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятником  градостроительства и архитектуры).  

В соответствии с охранным обязательством от 18.09.2014 № 23 по  недвижимому памятнику истории и культуры «Здание гостиницы  «Центральная» пользователь обязуется при подготовке проектной  документации и осуществлении производственных работ на объекте  обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных и  реставрационных работ на объектах культурного наследия, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять  производственные работы на указанном объекте с разрешения (или при  наличии согласования) комитета по культуре Курской области; не сдавать  объект в аренду другим лицам без письменного согласия комитета по  культуре Курской области, обеспечивать соблюдение требования  законодательства Российской Федерации в отношении порядка сохранения,  содержания, использования и охраны объекта при передаче объекта во  владение и (или) пользование третьим лицам (подпункты «в», «г» пункта 5  Охранного обязательства).  

15.08.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и  ООО «Агроторг» (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению  муниципальным имуществом г. Курска заключен договор аренды нежилых  помещений, являющихся объектом культурного наследия регионального  значения, что подтверждается охранным обязательством № 23 по  недвижимому памятнику истории и культуры от 18.09.2014.  

05.09.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением о  согласовании визуализации входной группы и крышной вывески на здании, в  котором находятся вышеуказанные помещения, приложив паспорт  информационной и фасадной вывески и эскиз входной группы.  

Письмом управления от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263 предпринимателю  отказано в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы  на основании распоряжения Губернатора Курской области от 14.11.2014   № 824-рг, указав, что данное проектное решение портит общее восприятие  фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание  гостиницы «Центральная», а также дисгармонирует со сложившейся  исторической средой центральной площади города Курска. Кроме того,  управление также отказало в согласовании эскиза входной группы,  выполненного из алюминиевого профиля толщиной 100 мм, цвет имитация  

дерева по RAL 8017 дуб, поскольку данное решение портит общее  восприятие фасада объекта культурного наследия.  

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы  предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том,  что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы ИП ФИО1  

Между тем судами не учтено следующее. 

Правоотношения в сфере охраны и использования памятников истории и  культуры регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).  

Согласно преамбуле указанного Федерального закона объекты  культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской  Федерации представляют собой уникальную ценность для всего  многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой  частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации  гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и  будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.  Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и органов местного самоуправления.  

Судами установлено, что в рассматриваемый период управление являлось  уполномоченным органом по согласованию визуализации крышной вывески и  входной группы в отношении рассматриваемого здания, являющегося объектом  культурного наследия регионального значения.  

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные  объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения среды и от  иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах  культурного наследия).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об объектах культурного  наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в  себя, в том числе, установление ограничений (обременений) права  собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия  требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в  соответствии с настоящим Федеральным законом; согласование проектной  документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта  культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим  Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта  

культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению  объекта культурного наследия; иные мероприятия государственной охраны  объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов  культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным  законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям  соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в  согласовании визуализации крышной вывески и входной группы управлением  указано, что в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области   № 824-рг от 14.11.2014 данное проектное решение портит общее восприятие  фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание  гостиницы «Центральная», а также дисгармонирует со сложившейся  исторической средой центральной площади города Курска. Кроме того,  управление сообщило об отказе в согласовании эскиза входной группы,  выполненного из алюминиевого профиля толщиной 100 мм, цвет имитация  дерева по RAL 8017 дуб, так как данное решение портит общее восприятие  фасада объекта культурного наследия.  

Распоряжением Губернатора Курской области от 14.11.2014 № 824-рг  утверждены границы территории, границ зон охраны, режимов использования  земель и градостроительных регламентов в границах территории и в границах  зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Курска, а  также Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального  значения «Гостиница «Центральная» 

<

...>, которым  запрещается изменение характеристик здания, составляющих предмет охраны и  влекущее за собой причинение вреда в виде реального ущерба и (или) умаление  его историко-культурной ценности; иные изменения, не согласованные с  государственным органом охраны объектов культурного наследия.  

Суды двух инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 9  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу о том, что размещение  спорной крышной вывески на здании по ул. Ленина, 2 г. Курска предполагалось  как размещение коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим  субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, в  месте осуществления деятельности организации.  

Между тем хозяйствующий субъект обладает правом на размещение  вывески в месте осуществления своей деятельности, которым в данном случае  являются лишь вышеуказанные нежилые помещения, а не все здание  гостиницы «Центральная».  

Закон о защите прав потребителей не содержит требований о размещении  вывески на крыше здания, отдельные помещения в котором используются как  место осуществления деятельности, равно как и понятия крышной вывески.  

При указанных обстоятельствах выводы судов о распространении на  спорную крышную конструкцию нормативных положений о размещении  вывески не являются обоснованными.  

Кроме того, право хозяйствующего субъекта на обозначение своего  присутствия при помощи вывески не является абсолютным и должно  реализовываться с соблюдением обязательных требований в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  объектов культурного наследия, предусмотренных Законом об объектах  культурного наследия и принятыми в соответствии с ним областными  нормативными актами.  

Между тем, с учетом публичного характера отношений в области охраны  объекта культурного наследия, представляющего уникальную ценность и  являющегося неотъемлемой частью всемирного культурного наследия,  соответствие испрашиваемых проектных решений вышеуказанным  требованиям судами не проверялось, доказательства их соответствия  требованиям действующего законодательства не исследовались.  

Судами также оставлены без внимания доводы администрации о  несоответствии материала входной группы (алюминиевый профиль) научно- проектной документации «Проект реставрации с приспособлением части  помещения 1 этажа для размещения универсального магазина».  

При этом судами не учтено, что недоказанность нарушения прав и  законных интересов лица в соответствии с положениями части 3 статьи 201  АПК РФ (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица,  нарушенного оспариваемым актом, вне зависимости от мотивов, положенных в  обоснование отказа) может являться самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Ссылаясь на предыдущее письмо управления от 14.07.2017   № 10.8-01-36/1267 по вопросу согласования вывески, суды не учли, что  письмом от 05.09.2017 № 10.8-01-32/1552 управление сообщило  ИП ФИО1 о его недействительности (в части, касающейся вывески на  крыше здания) в связи с допущенной ошибкой, и не указали правовые  основания, безусловно обязывающие уполномоченный орган  руководствоваться актом, признанным недействительным.  

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной  инстанции приняты с неправильным применением норм материального пава, по  неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение  для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются  законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке  доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия  судебного акта.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные  указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и  допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу,  оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих  в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170  АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции  представителями администрации сообщено, что в настоящее время  рассматриваемые помещения принадлежат иному лицу, в связи с чем при  новом рассмотрении следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле  нового собственника (при его наличии).  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2018 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12 февраля 2019 года по делу № А35-4025/2018 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 Г.А. Стрегелева