АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1264/2023

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ПАСИФИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2012) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ОПТИКЭНЕРГО", ООО «Р-Лайн Транспортные системы», ООО «Морские ворота», ООО "Форвардинг - Р"

о взыскании 1 769 069 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1, доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ПАСИФИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н" о взыскании 1 769 069 рублей 44 копеек неосновательного обогащения по договору №РЛН18-1477 от 28.09.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "ОПТИКЭНЕРГО", ООО «Р-Лайн Транспортные системы» (ООО «РТС»), ООО «Морские ворота», ООО "Форвардинг - Р".

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик ходатайство оспорил.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае истец располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу и сбору доказательств, а отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора №РЛН18-1477 от 28.09.2018 перечислил ответчику денежные средства, однако услуги последним оказаны не были.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Третьи лица – ООО «ОПТИКЭНЕРГО», ООО «РТС» представили письменные пояснения,

Инфе третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТК ПАСИФИК" (Заказчик) и ООО "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н" (Экспедитор) заключен договор №РЛН18-1477 от 28.09.2018, регулирующий порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика (действуя от своего имени и за счет Заказчика, либо от имени Заказчика и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры Заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.

В процессе выполнения Экспедитором своих обязательств перед Заказчиком по настоящему договору он должен действовать в соответствии с полученной заявкой, а также с инструкциями последнего, под которыми в настоящем тексте будет пониматься письменный документ, составляемый Заказчиком и содержащий его указания Экспедитору, определяющие особенности осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора Экспедитор обязан по заявке Заказчика и за его счет организовывать доставку груза на условии «От двери-до двери», что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за доставкой груза до склада, указанного Заказчиком. Дополнительные условия оговариваются сторонами дополнительно при подаче Заказчиком заявки на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания на условии организации доставки груза «От двери - до двери». По заявке Заказчика организовывать выгрузку грузов с морских судов на Терминале, прием грузов с места выгрузки с морских судов на Терминале, организовывать оформление документов, необходимых для перемещения груза на территории Терминала и вывоза его автомобильным, либо железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату счетов Экспедитора за предоставляемые услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика в течение 5 банковских дней с момента получения счетов Заказчиком, но не позднее даты вывоза груза с терминала порта. 

Как следует из искового заявления, ООО «ТК ПАСИФИК» велась переписка по электронной почте с ООО Русмарии Логистика-Н» по организации доставки груза, а именно: транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке Китай-Россия/ Морская доставка Шанхай –Новороссийск ктк №MRKU936713 и №JXLU7824497.

ООО «Русмарин Логистика-Н» выставлены счета: № РЛН00-00428 от 21.01.2022 за транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке Китай - Россия/ Морская доставка Шанхай-Новороссийск ктк №JXLU7824497, погрузо-разгрузочные и складские услуги Новороссийск ктк №JXLU7824497, экспедиторское вознаграждение на общую сумму 1 091 498,19 рублей и № РЛН00-00426 от 21.01.2022 за транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке Китай - Россия/ Морская доставка Шанхай- Новороссийск ктк №MRKU9316713, погрузо-разгрузочные и складские услуги Новороссийск ктк №MRKU9316713, экспедиторское вознаграждение на общую сумму 677 571,25 рублей.

Указанные счета истцом оплачены платежными поручениями №102 от 25.01.2022, №19 от 28.01.2022.

Как следует из искового заявления, услуги по перевозке ктк №№ MRKU9316713, JXLU7824497 не оказаны, контейнеры ООО «ТК Пасифик» не переданы.

Истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328),специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 –806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО "ТК ПАСИФИК" (Заказчик) и ООО "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н" (Экспедитор) заключен договор №РЛН18-1477 от 28.09.2018, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 769 069 рублей 44 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в рамках указанного договора ответчик организовал доставку груза в контейнерах  №№JXLU7824497, MRKU9316713 из порта Шанхай, Китай в порт Новороссийск, Россия. В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены разнарядки №10317110/240122/10005804 от 24.01.2022, №10317110/220122/10004976 от 22.01.2022, а также коносаменты №№1KT328085, XIMUSNH1552830, в которых ООО "РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н" указано в качестве уведомляемой стороны. Однако услуги по таможенному оформлению груза ответчик не оказывал.

В обоснование позиции ответчиком также представлены: договор №NR01-2017 от 01.07.2017 между Ningbo Marint SCM CO., LTD (исполнитель) и ООО «РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н» (заказчик) с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, дебетовое авизо, письмо   Ningbo Marint SCM CO., LTD.

Относительно контейнера №JXLU7824497 ответчиком также представлено письмо от ООО «ТК ПАСИФИК», в котором истец уведомлял ответчика о вывозе указанного контейнера с порта Новороссийск.

То есть на дату направления указанного письма №ТК-102 от 04.02.2022 сомнений относительно оказанных ответчиком услуг по контейнеру JXLU7824497 у истца не имелось.

Кроме того, акты № РЛН-00580 от 22.01.2022, №РЛН-00582 от 25.01.2022 согласно отметке отправлены ООО «Русмарин-Логистика-Н» 18.04.2022 посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор". 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.l.l договора заказник в течение 5-ти банковских дней с момента получения должен подписать акт выполненных работ и представить Экспедитору. В случае не представления Истцом акта выполненных работ в указанный срок, работа (услуга) считается принятой по умолчанию. 

Каких-либо возражений по указанным актам от истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что фактически указанные документы отклонены ООО «ТК ПАСИФИК» в марте 2022 года судом отклоняются, поскольку повторное направление закрывающих документов по сделкам не запрещено и может свидетельствовать о достигнутых между сторонами договоренностях. В рассматриваемом случае новые акты отклонены истцом только 01.06.2022.

Суд также принимает во внимание, что выставленные ответчиком счета № РЛН00-00428 от 21.01.2022, № РЛН00-00426 от 21.01.2022 оплачены ответчиком платежными поручениями №102 от 25.01.2022, №19 от 28.01.2022, то есть после выгрузки контейнеров порту Новороссийск (22.01.2022, 24.01.2022) со ссылкой на указанные счета.

Таким образом, на дату оплаты сомнений относительно факта оказания услуг ответчиком их объема и качества у истца не имелось, даже учитывая тот факт, что в последствии ответчиком установлено то обстоятельство, что направленные истцу посредством ЭДО счета подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в последствии счета были перевыставлены за подписью директора ООО «РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н» на те же самые суммы.

Доводы истца (отзыв 16.10.2023) о том, что ответчиком не подтвержден факт оформления договорных отношений по спорной перевозке между ООО «РУСМАРИН-ЛОГИСТИКА-Н» и ООО «ТК Пасифик» суд оценивает критически. Предметом рассматриваемого иска является неоказание ответчиком услуг по направленной именно истцом заявке. 

То обстоятельство, что истец не указал в заявке стоимость услуг, является предпринимательским риском самого истца по смыслу статьи 2 ГК РФ.

Более того, как указывалось ранее, денежные средства истцом перечислены ответчику в размере, указанном в счетах.

При этом довод истца о том, что возможно фактическим экспедитором являлось третье лицо – ООО «Р-Лайн-Транспортные системы» судом отклоняется, поскольку оказание ответчику услуг третьим лицом не противоречит положениям заключенного между истцом и ответчиком договора и самой природе транспортно-экспедиционной деятельности, а также обязанности истцу оплатить услуги своего контрагента.

При этом представленные третьим лицом ООО «ОПТИКЭНЕРГО» пояснения не противоречат позиции ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика относительно спорного контейнера.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Относимость доказательств означает, что они относятся к рассматриваемому делу. Относимость доказательств определяется несколькими группами обстоятельств, имеющими значение для дела: фактами предмета доказывания; доказательственными фактами; процессуальными фактами, например, фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу, и пр.; фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Правило допустимости доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства может быть назначена экспертиза, запрошены другие доказательства (статья 161 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 ст. 71 АПК РФ). 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг истцу по спорным перевозкам, с учетом представленных ответчиком электронных писем между истцом и ответчиком.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                     "ТК ПАСИФИК" из федерального бюджета 30 691 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.01.2023 № 5. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова