АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-10002/2021

13.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассматрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...>)

о взыскании 97 528 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ВСЖД-205/Д от 16.12.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2021г. до 09 час. 30 мин. до 06.10.2021г. 

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 06.10.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИЙ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности в размере 97 528 руб. 40 коп., в том числе: 

     67 173 руб. 67 коп. – по договору субаренды частей земельного участка № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013 за период с декабря 2020 по апрель 2021;

     30 354 руб. 73 коп. – по договору субаренды частей земельного участка № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013 за период с декабря 2020 по апрель 2021

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, а так же путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru; каких-либо ходатайств не направили.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. Вместе с тем в материалах дела имеются ходатайства ответчика об объединении дел № А19-10002/2021, А19-10004/2021, А19-1005/2021 в одно производства, в которых последним указано на заключение между АО «Радий» и ООО «Магна» договора купли-продажи недвижимого имущества №АО-201-2018 от 02.10.2018 по условиям которого ООО «Магна» проданы сооружения связи с кадастровыми номерами 38:20:000000:700, 38:10:000000:383, 38:15:000000:538 (л.д.109, 121-122). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки в 25 раз, в связи с ее явной несоразмерностью (л.д.128).

В силу положений статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку письменный отзыв на иск ответчиком не представлен, суд полагает необходимым доводы, изложенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, учесть при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, по существу исковые требования не оспорило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 97 433 руб. 48 коп., из которых: 67 154 руб. 09 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 30 279 руб. 39 коп. – неустойка за период с 10.12.2020 по 05.05.2021.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.04.2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатором) и акционерным обществом «Радий» (субарендатором) заключены договоры субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242, № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 (далее – договор аренды ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013, ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013, договор).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка:

     из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:10:120142:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун от 4871 кв.м. до 4877,3 кв.м., для использования полосы отвода железнодорожного транспорта, площадью 57,702195 га. (п. 1.1 договора ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013);

     из земель промышленности, энергетики, транспорта. Связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 38:10:0:0025, расположенный по адресу: Иркутская область, Куйтунский район от 4842,1 кв.м. до 4912,4 кв.м., для использования полосы отвода железной дороги, площадью 816,9105 га (п. 1.1 договора ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013).

Местоположение передаваемых в субаренду частей земельного участка, согласно п.п. 1.3 договоров:

     Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013);

     Иркутская область, Куйтунский район, примерно в 130 м на восток от автомобильной дороги «Новосибирск-Иркутск», 1531-1533 км. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013)

В пункте 1.6 договоров сторонами согласованы цели использования передаваемых в субаренду частей земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу п.п. 2.2 договоров срок их действия - 11 месяцев с момента их подписания сторонами. Срок действия договоров сторонами неоднократно пролонгирован в соответствии п. 9.5 договоров.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договорам № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013, № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013 исполнены надлежащим образом, земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров, переданы ответчикам по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.1 договоров величина арендной платы в месяц составляет 2 525 руб. 21 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013), 5 587 руб. 32 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013).

В соответствии с п.п. 4.4. договоров размер арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год.

Так, уведомлениями от 29.11.2020 № ИСХ-13821/ВСЖД и от 20.11.2020 № ИСХ-14810/ВСЖД истец уведомил ответчика об изменении ставок арендной платы по договорам субаренды с 01.01.2020 и с 01.01.2021 (соответственно) (л.д.52,54).

Согласно Приложениям (л.д.53, 55) к указанным уведомлениям размер арендной платы повышен истцом до:

     4 019 руб. 43 коп. (с 01.01.2020) и до 4 220 руб. 40 коп. (с 01.01.2021) - по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013; 

     до 8 894 руб. 82 коп. (с 01.01.2020) и до 9 339 руб. 50 коп. (с 01.01.2021) - по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013.

В силу п.п. 4.3 договоров внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п.п. 4.3 договоров, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 составила 67 154 руб. 09 коп., в том числе: 20 901 руб. 03 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013), 46 253 руб. 06 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013).

Как указывалось судом выше, ответчик письменный отзыв на иск не представил, в представленных в суд ходатайствах об объединении дел в одно производство ответчик указал на заключение между ЗАО «Радий» и ООО «Магна» договора купли-продажи недвижимого имущества №АО-201-2018 от 02.10.2018 по условиям которого ООО «Магна» проданы сооружения связи с кадастровыми номерами  38:20:000000:700, 38:10:000000:383, 38:15:000000:538 (л.д.109, 121-122).

В силу положений статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку письменный отзыв на иск ответчиком не представлен, суд полагает необходимым доводы, изложенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, учесть при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный в ходатайстве об объединении дел в одно производство, суд находит его несостоятельным, в силу следующего.

В соответствие см. 5.4.9 договора субарендатор обязуется не заключать договоры и другие сделки, следствием которых является или может являться какое-нибудь обременение представленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности переход их иному лицу (договоры залога, внесение прав субаренды участков или их частей в уставной капитал хозяйствующих обществ и товариществ) без письменного разрешения арендатора.

Согласно п. 5.4.10 договора субарендатор обязан не допускать неправомерное использование участков третьими лицами.

Согласно п. 5.4.11 договора субарендатор обязан уведомлять о передаче права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке (истец не был уведомлен).

Как указал истец, АО «Радий» о передаче прав и обязанностей по указанным договорам субаренды АО «РЖД» не уведомлял.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик суду не представил.

Кроме того, как указал истец и не оспорил ответчик, несмотря на то, что договор купли-продажи АО «Радий» заключён с ООО «Магна» 02.10.2018, обязательства по внесению арендной платы по спорным договорам вплоть до декабря 2020 исполнял ответчик – АО «Радий».

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд приходит к выводу, что арендатором по спорным договорам аренды является АО «Радий».

Наличие долга по арендной плате в сумме 67 154 руб. 09 коп., ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 67 154 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 67 154 руб. 09 коп., в том числе: 20 901 руб. 03 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013), 46 253 руб. 06 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 6.2 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Заключая договоры № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013 и № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения платы и с мерами ответственности (п. 6.2 договора).

Условие договоров – п. 6.2 не противоречит нормам ГК РФ; договоры № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013 и № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 10.12.2020 по 05.05.2021 составила 30 279 руб. 39 коп., в том числе: 9 424 руб. 15 коп. (договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013), 20 855 руб. 24 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, предоставленным по договорам № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013 и № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013, подлежат взысканию пени за период с 10.12.2020 по 05.05.2021 в размере 30 279 руб. 39 коп., в том числе: 9 424 руб. 15 коп. (договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000242 от 01.04.2013), 20 855 руб. 24 коп. (по договору № ЦРИ/4/СА/5369/13/000248 от 01.04.2013).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 3 897 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина, с уменьшенной суммы исковых требований, в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАДИЙ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» всего 101 330 руб. 48 коп., в том числе: 67 154 руб. 09 коп. – основной долг, 30 279 руб. 39 коп. – неустойка, 3 897 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв