АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36977/2021

г. Нижний Новгород                                07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Алмаевой Елены Николаевны  (шифр 23-723), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  

о взыскании 348 757 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% в день от суммы 348 757 руб. 00 коп., начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 348 757 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% в день от суммы 348 757 руб. 00 коп. с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 855 руб. 36 коп. почтовых расходов и 9975 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от истца поступили:

- подлинные исковое заявление и платежное поручение на оплату государственной пошлины; копии документов, направленные с иском в суд в электронном виде;

- заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 348 757 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 855 руб. 36 коп. почтовых расходов и 9975 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- возражения на письменные пояснения ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями, заявив, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством и просил исключить его из числа доказательств. Ответчик указал, что истец не обращался в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, указав на нарушение заявительного порядка обращения в РСА. Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявил также следующие ходатайства:

- об исключении экспертного заключения от 20.07.2016 № 736/16 и описи почтовых отправлений по идентификаторам 42011156482394, № 42000061135273 из числа доказательств

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

-  об оставлении иска без рассмотрения,

-   о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки,

- о составлении мотивированного решения.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, суд отклоняет его с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

04.03.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714838875).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Geely», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2015.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 16.12.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.12.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «БЮРО» по направлению ООО «СГ «АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 17.12.2015 № 171215-4.

ООО «СГ «АСКО» случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 49 143 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 58869.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший 21.01.2016 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

15.06.2016 между потерпевшим (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 415, в соответствии с которым ФИО2 принято право требования, возникшее в результате ДТП от 25.11.2015.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 обратился в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 22.06.2016 уведомил ООО «СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 04.07.2016 № 590/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 900 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 04.07.2016 № 590/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016 № 590 составили 35 000 руб. 00 коп.

27.09.2016 ФИО2 направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО2 10.04.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения.

05.03.2019 ФИО2 по договору цессии № А-415 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».

12.03.2019 ООО «Авто-Советник» обратилось с претензией в АО «НАСКО», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны  лицензии  на  осуществление  страховой  деятельности,  истец  16.06.2021 направил заявление  о  компенсационной  выплате  с  документами  в  Российский  Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

23.09.2021 ООО  «Авто-Советник»  направило  ответчику  претензию  с  требованием осуществить компенсационную выплату. 

Ответчик  компенсационную  выплату  не  произвел,  претензию  не  исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Указанные выше договор уступки права требования от 15.06.2016 № 415 и договор цессии от 05.03.2019 № А-415 в своем предмете содержат описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данных договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 04.07.2016 № 590/16.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО «НАСКО», потерпевшего застрахована в ООО СГ «АСКО». Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО», от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии, в связи с чем обращение в суд с требованиями к РСА является обоснованным.

Размер материального ущерба в общей сумме 348 757 руб. 00 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СПУТНИК» от 04.07.2016 № 590/16 (397 900 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта за вычетом 49 143 руб. 00 коп. произведенной выплаты ООО «СГ «АСКО»).

Между тем, в отзыве на иск ответчик считает экспертное заключение от 20.07.2016 № 736/16, составленное ООО «Спутник» недопустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его в силу следующего.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение датировано 04.07.2016, а ФИО3 стал директором ООО «Спутник» 16.10.2020. Кроме того, как указывает ответчик, АО «НАСКО» в 2018 обратилось с заявлением в ОП №7 «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО5, при этом отмечает, что вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. 

Более того, указанная информация не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения размера компенсационной выплаты судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СПУТНИК» от 04.07.2016 № 590/16.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) отклоняется судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела (л.д. 52-58).

Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом судом не принят, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, РСА не приведено; доказательств такого злоупотребления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 348 757 руб. 00 коп. 16 (397 900 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта за вычетом 49 143 руб. 00 коп. произведенной выплаты ООО «СГ «АСКО») компенсационной выплаты, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оценке ущерба в сумме                    35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание услуг оценки от 04.07.2016 № 590/16 с актом выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016 № 590 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, отклоняется.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтвержден материалами дела (экспертным заключением от 04.07.2016 № 590/16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016 № 590).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 855 руб. 36 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 54, 61).

 К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 855 руб. 36 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство  Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство  Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Москва, об исключении экспертного заключения от 20.07.2016 № 736/16 и описи почтовых отправлений по идентификаторам 42011156482394, № 42000061135273 из числа доказательств отклонить.

Ходатайство  Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Москва, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 757 руб. 00 коп. компенсационной выплаты (ДТП от 25.11.2015 с участием транспортного средства марки «Ford Focus», ГРН P590УР116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714838875 ООО «СГ «АСКО») и транспортного средства марки «Geely», ГРН О325ТЕ116 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705806179 АО «НАСКО»)); а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 855 руб. 36 коп. почтовых расходов и 9 975 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева