Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

29.01.2024 года                                                                                         Дело № А50-33070/22

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января  2024  года   

Решение в полном объеме изготовлено    29 января  2024  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрел исковое заявление товарищества собственников жилья «МОЙ ДОМ 24» (614109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСНАБ» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, председатель правления.

 

            Товарищество собственников жилья «МОЙ ДОМ 24» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСНАБ» (далее-ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

            Определением арбитражного суда от 28 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 февраля 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 08 февраля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 марта 2024 года (л.д. 94-97 том 1).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 98-100 том 1).

            Ходатайство рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 14 марта 2023 года).

            В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 14 марта 2023 года на срок до 20 марта 2023 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (протокол судебного заседания, л.д. 110 том 1) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 20 марта 2023 года,  стороны спор не урегулировали. 

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 113-114 том 1). 

            В судебном заседании 20 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 22 марта 2023 года по ходатайству ответчика для целей уточнения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, оплаты экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 116 том 1) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 марта 2023 года.

            Ответчик представил в материалы дела письменное уточненное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, нес денежные средства на депозит арбитражного суда (л.д. 117-117 - платежное поручение №83 от 20 марта 2023 года, л.д. 119-121 том 1).

            В судебном заседании 22 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 29 марта 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 124 том 1 - протокол судебного заседания).     

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 марта 2023 года.

            Истец представил в материалы дела письменные пояснения (возражения на доводы ответчика) (л.д. 128-130 том 1).

            В судебном заседании 29 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 03 апреля 2023 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 143-144 том 1).

            После перерыва проведение судебного заседания продолжено 03 апреля 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 03 апреля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 мая 2023 года для возможности подготовки ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 144-148 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 мая 2023 года. Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 44 том 2).

            Определением арбитражного суда от 11 мая 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 30 мая 2023 года (л.д. 44-49 том 2).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. 

            Истец отозвал ходатайство о назначении экспертизы (письменное ходатайство от 30 мая 2023 года, л.д. 52-53 том 2). Вместе с тем, истец представил письменные пояснения (вопросы эксперту, л.д. 03- 04, сведения о кандидатуре эксперта, 05-40  том 2). 

            В судебном заседании 30 мая 2023 года объявлен перерыв на срок до 05 июня 2023 года (л.д. 54 том 2) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 мая 2023 года.

            В судебном заседании 30 мая 2023 года объявлен перерыв на срок до 05 июня 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 54 том 2).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 05 июня 2023 года

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, л.д. 55 том 2).

В судебном заседании 05 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 июня 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 61 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 июня 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы (л.д. 62-70 том 2). Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО3, ФИО4, расходы по экспертизе суд возложил на ответчика. Стоимость экспертизы составила 65 000, 00 руб. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен не позднее 10 июля 2023 года. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика (платежное поручение, л.д. 57 - 58 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 июля 2023 года рок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта продлен до 10 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 18 августа 2023 года по ходатайству эксперта.

Определением арбитражного суда от 8 августа 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 16 сентября 2023 года. 

Определением арбитражного суда от 04 октября 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 04 ноября 2023 года.

01 ноября 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта №352-10-3/22. Стоимость экспертизы составила 65 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2023 года суд возобновил производство по делу. 

Определением арбитражного суда от  28 ноября 2023 года суд отложил проведение судебного разбирательства по ходатайству сторон до 14 декабря 2023 года для возможности урегулировать спор  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 14 декабря 2023 года.

Стороны спор не урегулировали.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (письменное ходатайство от 12 декабря 2023 года). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено (протокол судебного заседания от 14 декабря 2023 года).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 января 2023 года для возможности сторонам урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 января 2024 года. 

Стороны спор не урегулировали. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 14 декабря 2023 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска в части срока для выполнения работ  (31 мая 2024 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Предмет иска - обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в срок до 31 мая 2024 года, а именно, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ:

- выполнить полный демонтаж старого рулонного покрытия;

- работы по наплавлению кровли выполнить с огрунтовкой основания битумной мастикой. Слой битумного праймера на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям стен нанести сплошным слоем. Выполнить работы по устройству праймера;

- осуществить замену участков кровли в местах отслоения покрытия в стыках полотен;

- выполнить устройство нового рулонного ковра;

- открыть поверхность стального отлива по карнизу по всей ширине; 

- устранить зазоры в карнизной части отливов;

- выполнить замену кровли в местах разрушения защитной поверхности верхнего рулонного ковра с оголением стекловолокна в карнизной части кровли;

- выполнить работы по устранению дефекта - рулонное покрытие заведено на поверхность парапетного камня, путем заведения рулонной кровли под парапетный камень; 

- установить прижимную планку в местах примыкания рулонного покрытия к вертикальным поверхностям; 

- выполнить замену рулонного покрытия на поверхности вентшахты;

- выполнить замену стен от поверхности водоизоляционного ковра до дверного проема у выхода на кровлю на стены высотой не менее 150 мм;

- выполнить работы по замене рулонного покрытия на вертикальных поверхностях вентиляционных шахт, входов на кровлю, в местах перепадов высот покрытия над лестничной клеткой вблизи с вентшахтами по карнизу кровли;

- выполнить работы по удалению мусора из вентиляционных шахт;

- выполнить крепление блоков ПВХ в дверных проемах с применением крепежных элементов;

- выполнить работы по герметизации монтажного шва дверных блоков;

- выполнить работы по герметизации труб малого диаметра конструкции ограждения с применением стального стакана и двухкомпонентного герметика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСНАБ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ 24" (614109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере  5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, начиная, с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.   

В судебном заседании 11 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 17 января 2023 года для возможности сторонам урегулировать спор (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 17 января 2023 года.

 

Стороны спор не урегулировали. 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 702, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 755, пункт 1 статьи 737, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 05 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор (л.д. 91 том 1). 

По условиям договора, названного выше, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №24.          

Многоквартирный дом расположен в 

<

...>.

            Цена работ по условиям договора установлена в размере 1 314 544, 00 руб. (пункт 2.1).

            Срок выполнения работ с 05 сентября 2018 года  по 25 октября 2018 года, пункт 5.1 договора - с момента заключения договора - 60 дней (приложение №2 к договору, л.д. 90, оборот л.д. 91 том 1). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в документе «Калькуляция на ремонт кровли» (оборот л.д. 90 том 1). 

            Согласно пункту 7.1.2 договора, гарантийный срок выполнения работ по договору составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ (пункт 7.1.2 договора, оборот л.д. 91 том 1).

            Ответчик (подрядчик) выполнил и сдал заказанные работы по договору, о чем стороны оформили акт №1 от 20 сентября 2018 года, №1 от 25 октября 2018 года (л.д. 83-84 том 1).

            Истец (заказчик) оплатил выполненные работы по договору, о чем имеются платежные поручения №67 от 28 сентября 2018 года, №103 от 20 ноября 2018 года, №114 от 17 декабря 2018 года, счета для оплаты (л.д. 82, 61, 86-89 том 1).     

Истец (заказчик) ссылается на то, что после приемки выполненных работ по договору, в пределах гарантийного срока выявил недостатки работ, а именно, в период, начиная, с февраля 2019 года (пункт 7.1.2 договора), о чем уведомил ответчика.

            Так,  в зимний период, в весенний период 2019 года к истцу поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с наличием протечек в квартирах. В связи с чем, комиссия, с участием представителей истца и ответчика осмотрели кровлю многоквартирного дома (акт от 21 февраля 2019 года, л.д. 79-81 том 1). По результатам обследования комиссия  установила наличие протечек кровли, что привело к затоплению квартир, расположенных на последнем этаже дома. Кроме того, комиссия установила отсутствие жесткой фиксации дюбель гвоздями, установила нанесение пены не по всей поверхности (периметру) конструкции, отсутствие герметизации со стороны улицы, наличие строительного мусора, в том числе, в вентиляционных каналах. Комиссия также установила наличие протечек на лестничных клетках в 5-м и в 6-м подъездах, образование сосулек по всему периметру кровли, наличие на кровле льда, толщиной 15 см, воды высотой 9 см.  

Истец также обратился к специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Френкеля» ИТК -35/19-ТО (л.д. 30-93 том 1). 

Цель исследования - обследовать кровлю многоквартирного дома, установить причины протечки кровли, выявить  причины ее повреждения, установить причину образования  выявленных дефектов кровли, сравнить фактически выполненные объемы строительных работ по договору, с заказанными объемами работ. 

Период проведения обследования - июнь-июль 2019 года (пункт 8.2  заключения «Результаты технического обследования», л.д. 49 том 1). 

 

По результатам обследования, с участием представителя ответчика, специалист выявил недостатки выполненных работ по договору со стороны ответчика (подрядчика).  Перечень выявленных недостатков указан в заключении (основание иска, л.д. 6-9 том 1). Специалист сделал вывод, что работы по капитальному ремонту кровли, выполнены с существенными нарушениями технологии, установили дальнейшее развитие дефектов. 

            В весенний период 2021 года, 2022 года истец установил разрушение штукатурки, кирпичной кладки вентиляционных каналов, что также связано с некачественным выполнением работ со стороны ответчика по договору.

            Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по договору, предложил их устранить, о чем направил претензию от 26 августа 2019 года, исх. №29, уведомление от 20 сентября 2019 года, исх. №5, претензию от 23 декабря 2019 года б/н, претензию от 17 мая 2021 года (л.д. 61-77 том 1).    

            В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.       

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в  удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, имущественные требования истца не являются обоснованными, работы, связанные с устранением недостатков, на которые ссылается истец в иске, не связаны с заданием, которое выдал истец для целей выполнения работ. При этом ответчик отметил то, что истец не уведомил подрядчика о месте, дате осмотра кровли многоквартирного дома с участием специалиста.

            Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

            Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Как видно из условий договора б/н от 05 сентября 2018 года, стороны согласовали существенные условия договора. На иное не ссылаются (л.д. 90-91 том 1). 

Так, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разборке и устройству кровельного покрытия 1 слоя, по устройству кровельного покрытия 2 слоя. Содержание, объем работ стороны согласовали в документе - калькуляция на ремонт кровли (оборот л.д. 90 том 1). Стороны также согласовали этапы, сроки, цену работ, подлежащих выполнению. 

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) выполнил и сдал заказанные работы по договору истцу (заказчику), о чем стороны оформили акт №1 от 20 сентября 2018 года, №1 от 25 октября 2018 года (л.д. 83-84 том 1).

Согласно пункту 7.1.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (оборот л.д. 91).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы. 

            Согласно статье  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении 

Статьей  756  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки, о чем уведомил ответчика (подрядчика). Более того, истец представил в материалы дела доказательство - письмо ответчика от 28 августа 2020 года. На основании названной выше претензии ответчик уведомил истца о том, что в разумный срок примет меры по устранению недостатков, связанных с ремонтом кровли по договору от 05 сентября 2018 года (ответ на претензию по качеству выполненных работ) (л.д. 66 том 1). Таким образом, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока (пункт 6.3). На иное ответчик (подрядчик) не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. 

Как видно из материалов дела, по результатам обследования кровли многоквартирного жилого дома комиссия, с участием представителей истца и ответчика установила наличие протечек в квартирах.

            Как было указано выше, в обоснование иска истец представил в материалы дела заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Френкеля» 2019 года №ИТК-35/19-ТО, ФИО5 (подпись в заключении, л.д. 50 том 1). Сведения о квалификации специалиста ФИО5 также представлены в материалы дела (л.д. 131, 133-136, 137-138 том 1). 

Специалист выполнил по заданию истца техническое обследование кровли жилого многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> (л.д. 32, 48 том 1).

На основании технического паспорта - жилой многоквартирный дом имеет 5 этажей, 6 подъездов, подвал, микро чердак. Общий объем здания 13 757 кубических метров. Жилой дом прямоугольной формы (план), имеет общие габаритные размеры 13х90м (рисунок 6.1.1 - «Ситуационный план»). 

Объект исследования - кровля названного выше многоквартирного дома (л.д. 49 том 1). 

Период выполнения исследования - июнь - июль 2019 года (л.д. 49 том 1). 

            Цель обследования  - выявить дефекты и повреждения, определить опасность выявленных дефектов, установить техническое состояние строительных конструкций. Цель исследования - сравнить объемы фактически выполненных работ с объемами выполненных работ на  основании актов выполненных работ в период с 05 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, договор по ремонту кровли б/н от 05 сентября 2018 года (оборот л.д. 32, л.д. 33 том 1). 

Для целей исследования специалисту также представлены фотоматериалы (л.д. 37, оборот л.д. 32 том 1). 

Специалист отметил то, что проект на возведение здания, на ремонт строительных конструкций не представлен, имеется один альбом серии 1-648А 1964 года (л.д. 33 том 1). По конструктивной схеме объект относится к многоэтажным панельным зданиям, плоскостной системой из сборных панелей. Строительство здания серийное. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1982 года. Общий срок эксплуатации дома 37 лет. На момент обследования жилой дом эксплуатируется (оборот л.д. 33 том 1). 

Крыша двускатная, мало уклонная, выполнена с микро чердаком, с наружным неорганизованным водостоком. 

Кровля мягкая рулонная выполнена из наплавляемых материалов по цементно-песчаной стяжке. Кровля двускатная с карнизами, по торцам здания выполнены парапеты. Вдоль карнизов выполнены стальные ограждения. Кровля имеет примыкания к парапетам, к вентиляционным шахтам, к выходам на кровлю, к ограждениям (оборот л.д. 33 том 1). Плиты перекрытия над 5 этажом сборные железобетонные многопустотные. Над плитами перекрытия выполнен необслуживаемый микро чердак. По перекрытию над 5 этажом установлены стойки и панели, на которые опираются под уклоном ребристые плиты марки ПНМ. По перекрытию над 5 этажом в микро чердаке должен быть уложен утеплитель. Основанием под кровлю служат ребристые плиты. Основание под кровлю выполнено без утепления. Над лестничными клетками микро чердак отсутствует. Поэтому, кровля ровная  - ниже над лестничными клетками. 

Карниз здания образован за счет вылета за наружную стену ребристых плит ПНС. 

Вентиляция на микро чердаке должна осуществляться за счет щели между  плитами ПНС и стеновыми ограждением микро чердака. Над кровлей выступают вентиляционные кирпичные шахты и выходы на чердак. Кладка вентиляционных шахт выполнена из  керамического полнотелого кирпича. Шахты перекрыты сборными железобетонными плитами. Выходы выполнены над люками, имеют дверной проем, ограждающие стеновые конструкции и покрытие защищены рулонными материалами. В дверной проем установлен блок из ПВХ (оборот л.д. 33 том 1).               

            Как видно из заключения, специалист осмотрел объект исследования, выполнил фотосъемку выявленных дефектов и повреждений, выполнил измерение (таблица, л.д. 34 том 1, Приложение к заключению, л.д. 55-60 том 1). 

Специалист определил техническое состояние строительных конструкций (л.д. 37 том 1).

Для целей определения состава кровли, качества выполнения скрытых работ в период обследования выполнил вскрытие кровли, с участием представителей истца и ответчика (л.д. 37 том 1). Первое вскрытие специалист выполнил на стыке квартир №28 и №15 пятого этажа вблизи от ограждения карнизного свеса. Второе вскрытие специалист выполнил над квартирой №28 пятого этажа на месте перепада кровли и вздутия кровли, вблизи, к вентиляционной шахте 2 подъезда. 

            Специалист установил то, что ремонт кровли дома на основании договора выполнен без проектной документации.

По мнению специалиста, кровля имеет дефекты, приводящие к протечкам (оборот л.д. 35 том 1). После вскрытия кровли специалист сделал выводы, указанные в заключении  (оборот л.д. 37, 39, 40-45 том 1). 

Так, специалист, в том числе, отметил то, что по факту новый рулонный ковер в основном уложен на старый рулонный ковер, а не на ровную бетонную поверхность. Старая стяжка имеет дефекты в виде трещин. Праймер (грунтовка толщиной не менее 40мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В 7,5, в том числе армированных, из асфальтобетона. По факту водоизоляционный ковер не закреплен рейками, имеется отлив, который не крепит рулонный ковер. По факту при устройстве новых слоев наплавляемых материалов старые и влажные слои не демонтированы и не обеспечивалась сушка, образовались вздутия  (оборот л.д. 35, л.д. 36 том 1). Поверхности основания не огрунтованы для лучшего сцепления с ними водоизоляционного ковра. Специалист также выявил иные недостатки на основании требований СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровля» (таблица - л.д. 35-36 том 1). 

            По результатам обследования специалист выявил значительные недостатки ремонта конструкций кровли, грубые нарушения технологии выполнения кровель из битумно-полимерных материалов, которые отрицательно влияют на надежность, долговечность кровли. 

При этом специалист отметил то, что имеется угрозу дальнейшего развития дефектов. 

По мнению специалиста, на значительное обледенение карнизного свеса кровли со стороны дворового фасада повлияли работы, выполненные при ремонте кровли  по договору б/н от 05 сентября 2018 года. Так, специалист отметил то, что подрядчик выполнил демонтаж старого рулонного ковра без выполнения ремонта, растрескавшейся стяжки и без устройства праймера, то есть, выполнен ремонт кровли без устройства слоя пароизоляции, который ранее был предусмотрен в виде слоя битума толщиной 1-2мм. Старый рулонный ковер и битумная промазка стяжки на остальных участках, где демонтаж не выполнен, выполняет роль пароизоляции, которые не пропускают теплые пары воздуха внутрь кровельного «пирога». 

Причиной протечек кровли в квартирах и лестничной клетки являются дефекты отремонтированной кровли по договору б/н от 05 сентября 2018 года - непроклейка полотнищ рулонного ковра в примыканиях к вентшахтам (по длине вентшахт и по углам вентшахт), щели в стыках между рулонными полотнищами, щели в стыках в примыканиях рулонного ковра к стойкам ограждения (л.д. 44 том 1).

Таким образом, специалист установил причины образования дефектов кровли, в том числе, установил несоответствие фактического объема выполненных работ, объему работ, указанному по условиям договора, нарушение технологии выполнения работ, выполнение монтажных работ с нарушениями устройства кровли (выводы специалиста, пункт 8.4 заключения, л.д. 49-50 том 1).    

Ответчик оспаривает выявленные специалистом причины протечки кровли многоквартирного дома.              По мнению ответчика, названное выше заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, является необоснованным (л.д. 104-107 том 1). При этом ответчик отметил то, что, выявленные специалистом недостатки кровли многоквартирного дома, возникли в  связи с несвоевременным выполнением со стороны истца уборки от  снега, наледи, что привело к накоплению снега в значительном количестве.

            Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что надлежащим образом осуществлял эксплуатацию кровли многоквартирного дома, в том числе, своевременно выполнял работы по уборке снега (дополнительные письменные пояснения, л.д. 128-130 том 1). 

Кроме того, ответчик отметил то, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не оспаривал выявленные истцом недостатки, заявил об их устранении (письмо ответчика от 28 августа 2020 года - ответ на претензию по договору, л.д. 66 том 1). 

            Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд назначил экспертизу.

            По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №352/10-3/22 от 01 ноября 2023 года.

Как видно из заключения, эксперты  ФИО4, ФИО3, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объект экспертизы - кровля жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Год постройки -1982, число этажей 5, фундаменты - железобетонные сваи, стены - панели 0,28 и 0,42 см. Перекрытия - железобетонные многопустотные плиты.

Для целей исследования экспертам, в том числе, представлены заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» шифр 4016-1-ОТС, июль 2016 года. При этом эксперты отметили то, что обследование кровли, на основании названного выше заключения, проведено за 2 года 7 месяцев до проведения работ по ремонту кровли ответчиком.  Фотоизображения, приведенные в составе технического отчета шифр ИТК-35/19-ТО. Согласно заключению, названному выше, по результатам обследования кровли, повреждения отделочных покрытий в местах общего пользования (в подъездах) выявлены и в период до производства ремонта кровли ответчиком. Эксперты осмотрели квартиры, расположенные на 5 этаже жилого дома, зафиксировали повреждения (фотоматериалы). Эксперты обследовали фасады дома (фотоматериалы). Для целей определения конструкций и состава кровли в день натурного осмотра выполнено вскрытие кровли до поверхности покрытия с послойным освидетельствованием. Места выполнения вскрытий эксперты указали в схеме №6,7 (фотоматериалы). Для проведения исследования экспертам представлено заключение шифр ИТК -35/19-ТО общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Френкеля» 

С целью установления факта наличия протечек с кровли в период после проведения ремонта эксперты запросили документы, указывающие на период проведения ремонта отделочных покрытий в местах общего пользования жилого дома, экспертам представлен договор №Ч14-21 от 01 августа 2021 года.

            Эксперты выполнили осмотр объекта экспертизы 05 июля 2023 года, 11 сентября 2023 года с участием истца и ответчика. Доступ в чердак экспертам стороны не обеспечили. Доступ на кровлю жилого дома эксперты имели (фотоматериалы). В рамках натурного осмотра эксперты освидетельствовали лестничные клетки жилого дома (фотоматериалы).

Эксперты выполнили измерение при помощи инструментов, указанных в заключение, выполнили фото фиксацию объекта.

            Эксперты отметили то, что крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.6 СП 17.13330.2017. (9)).

            Кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасность перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункт 3.1.5 СП 17.13330.2017 (9)).

            Основание под водоизоляционный ковер (слой) - поверхность теплоизоляции, несущих плит крыши (настилов), стяжек, штукатурки, стен и т.п., на которую укладывают ковер (рулонный или мастичный), либо стропильные конструкции, обрешетка, контр обрешетка, сплошной настил, на которые укладывают и закрепляют водоизоляционный слой из штучных, волнистых или листовых кровельных материалов (пункт 3.1.23 СП 17.13330.2017 (9)).

            Конек - верхнее горизонтальное ребро крыши, образующее водораздел (пункт 3.1.12 СП 17.13330.2017 (9)).

            Карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды (пункт 3.111 СП 17.13330.2017 (9)).

            Пароизоляционный слой - слой из рулонных или мастичных материалов, расположенных в ограждающей конструкции для предохранения ее от воздействия водяных паров, содержащихся в воздухе ограждаемого помещения (пункт 3.1.25 СП 17.13330.2017 (9)).

            Эксперты установили то, что крыша здания мало уклонная с холодным чердаком, высотой до 450мм. Покрытие над квартирами устроено из ребристых железобетонных плит, покрытие над лестничными клетками подъездов - ребристые корытного профиля. Вентилируемое пространство чердака осуществлено через зазор между покрытием и железобетонной карнизной панелью. Кровля мягкая рулонная  (Альбом «Монтажные узлы и детали» серия 1-468А, Технический паспорт жилого дома №24 Литер «А» по улице Волгодонская, составленный по состоянию на 1996 год).

            По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что выявленные дефекты на объекте  вызваны тем, что ответчик выполнил работы не в соответствии с требованиями договора от 05 сентября 2018 года, не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству кровель. При этом вывод по каждому отдельному дефекту эксперты привели в таблице №4 (столбцы 6, 7). 

По мнению экспертов, наледь на поверхности кровли образуется вследствие следующих факторов (или их совокупности): неудовлетворительное техническое состояние утеплителя и пароизоляции, недостаточная вентиляция чердачного пространства. Возникновение большей части выявленных истцом недостатков (в том числе протечек, зафиксированных в период после 2018 года), является ненадлежащее выполнение работ ответчиком по договору от 05 сентября 2018 года. Наледь на поверхности кровли не является следствием ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика по договору, названному выше (Раздел заключения «Выводы»).

            Истец с выводами эксперта согласен. Как было указано выше, истец уточнил иск (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы (письменные дополнительные пояснения от 14 декабря 2024 года).

 Ответчик не заявил возражений в отношении выводов эксперта. 

Вместе тем, как видно из материалов дела стороны спор не урегулировали. 

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик также заявил о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору, с учетом основания иска, не соответствует условиям договора о выполнении работ. 

Суд также делает вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего вида.

Арбитражный суд делает вывод о том, что результат выполненных работ по договору не обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа. Вывод о том, что в  пределах разумного срока результат работ в соответствующей части не был пригоден для  обычного использования результата работы такого рода. 

Арбитражный суд делает вывод и о том, что  при выполнении работ подрядчик не соблюдал обязательные требования к  работе, отвечающие требованиям к качеству, о том, что результат работ не соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, распространяется на соответствующий вид работ. 

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчик не доказал и  то, что  выявленные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ по договору (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

            Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.                  

            Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик  не мог исполнить принятого на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).             

            Фактически основным из доводов возражений ответчика является то, что работы, связанные с устранением недостатков, необходимо выполнить только в соответствующих местах, на основании  полученного задания по условиям договора. По мнению ответчика, работы, которые истец предложил выполнить ответчику выходят за пределы полученного задания по договору, имеют отношению к техническому состоянию дома в целом.

          Доводы ответчика, суд отклоняет, с учетом следующего.

Заключение эксперта является законным, обоснованным. Эксперты ответили на вопросы суда.  Эксперт определил места исследования (вскрытия) выборочно (точечно) в соответствии с выбранной экспертом методикой, что закону не противоречит. При этом результат такой выборки имел значение для вывода, сформированного экспертом, касается объекта исследования в целом, что, как было указано выше, ответчик не опроверг. Суд не установил риска такой выборки эксперта, существенной ошибки. Элементы выборки обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Эксперт определил метод отбора элементов. Процедура выборки некоторых элементов конструкции дома (индивидуальных) также не противоречит избранной экспертом методике, соответствует целям экспертизы. 

            Как было указано выше, специалист, который выполнил исследование ранее экспертов, также выявил значительные недостатки ремонта конструкций кровли, грубые нарушения технологии выполнения кровель из битумно-полимерных материалов, которые отрицательно влияют на надежность, долговечность кровли. При этом специалист отметил то, что имеется угрозу дальнейшего развития дефектов. Как было указано выше, эксперты также выявили недостатки работ, выполненных ответчиком по договору. Иного ответчик не  доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, ответчик не опроверг выводы экспертов, специалиста на основании установленных в законе средств доказывания. 

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для отбора элементов выборки была необходима и целесообразна сплошная проверка, а  применение выборки эксперта, специалиста, не позволило получить достоверный результат. Доказательства о том, что выборка эксперта, специалиста снизила результат исследования до низкого уровня (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд делает вывод о том, что истец доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и теми видами работ, на выполнение которых для целей устранения выявленных недостатков со стороны подрядчика по договору ссылается в основании иска (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Как было указано выше, заказчик вывил недостатки по договору, на которые ссылается, в пределах гарантийного срока, что ответчик также не  оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что заказчик лишил подрядчика права на устранение недостатков на основании закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел возможности устранить выявленные заказчиком недостатки, что лишает  подрядчика законного права уменьшить фактические расходы, связанные с  устранением недостатков. Суд учитывает и то, что подрядчик фактически заявил заказчику отказ от устранения выявленных недостатков, так как, оспаривал наличие недостатков в выполненной работе по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия заказчика привели к увеличению объема работ, подлежащих выполнению, и связанных с устранением выявленных недостатков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) действовал недобросовестно и неразумно по отношению к ответчику (заказчику). 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что работы, которые указал истец (заказчик) в иске, связанные с устранением недостатков, не выходят за пределы полученного ответчиком (подрядчиком)  задания по договору, заключенного с истцом. 

            Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши, вмешательства в результат выполненных работ третьих лиц, суд отклонил, как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного требования истца является правомерными, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом может быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнения или ненадлежащее исполнение (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Суд присуждает денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца (кредитора - взыскателя) по заявлению истца (взыскателя).

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должников выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7). 

Как видно из материалов дела (предмет иска, уточнение иска) истец заявил неимущественное требование о выполнении комплекса ремонтно-строительных работ ответчиком в срок до 31 мая 2024 года. 

Таким образом, суд присуждает судебную неустойку в размере 1 000, 00 руб. в  день,  начиная, с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения. 

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При обращении в  суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. (платежное поручение №176 от 15 декабря 2022 года, л.д. 12 том 1).

            Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).        

            Расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исправляет описку, допущенную в резолютивной части судебного акта. Так, в резолютивной части судебного акта следует читать фразу « … начиная, с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и  до его фактического исполнения». Вместо фразы, «… с момента вступления решения суда в законную силу…». При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСНАБ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в срок до 31 мая 2024 года, а именно выполнить комплекс ремонтно-строительных работ:

- выполнить полный демонтаж старого рулонного покрытия;

- работы по наплавлению кровли выполнить с огрунтовкой основания битумной мастикой. Слой битумного праймера на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям стен нанести сплошным слоем. Выполнить работы по устройству праймера;

- осуществить замену участков кровли в местах отслоения покрытия в стыках полотен;

- выполнить устройство нового рулонного ковра;

- открыть поверхность стального отлива по карнизу по всей ширине; 

- устранить зазоры в карнизной части отливов;

- выполнить замену кровли в местах разрушения защитной поверхности верхнего рулонного ковра с оголением стекловолокна в карнизной части кровли;

- выполнить работы по устранению дефекта - рулонное покрытие заведено на поверхность парапетного камня, путем заведения рулонной кровли под парапетный камень; 

- установить прижимную планку в местах примыкания рулонного покрытия к вертикальным поверхностям; 

- выполнить замену рулонного покрытия на поверхности вентшахты;

- выполнить замену стен от поверхности водоизоляционного ковра до дверного проема у выхода на кровлю на стены высотой не менее 150 мм;

- выполнить работы по замене рулонного покрытия на вертикальных поверхностях вентиляционных шахт, входов на кровлю, в местах перепадов высот покрытия над лестничной клеткой вблизи с вентшахтами по карнизу кровли;

- выполнить работы по удалению мусора из вентиляционных шахт;

- выполнить крепление блоков ПВХ в дверных проемах с применением крепежных элементов;

- выполнить работы по герметизации монтажного шва дверных блоков;

- выполнить работы по герметизации труб малого диаметра конструкции ограждения с применением стального стакана и двухкомпонентного герметика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСНАБ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ 24" (614109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, начиная, с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСНАБ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ 24" (614109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова