﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Дело №

А52-3644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021  года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего Лесникова В.В.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг», адрес:  180021, г. Псков, Красногорская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Псковской области 05.11.2019, конкурсный управляющий Лесников Владислав Викторович обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, направленное в суд первой инстанции Положение соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не затрагивает права и законные интересы гражданских истцов, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела № 41901007754000195; вывод судов об отсутствии у арбитражного суда полномочий на прекращении ареста по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является ошибочным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Специальная комплексная поставка» поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на прекращение 05.10.2020 действия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов Положение утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно Положению в состав имущества, принадлежащего Обществу и подлежащего реализации, помимо прочего включены: административно - бытовой корпус (кадастровый номер 60:27:0130204:73), канализационно – насосная станция (кадастровый номер 60:27:0130204:81), механические мастерские (кадастровый номер 60:27:0130204:79), очистные сооружения (кадастровый номер 60:27:0130204:80), склад комплектации (кадастровый номер 60:27:0130204:76), склад ЭМО (кадастровый номер 60:27:0130204:75), насосная станция (кадастровый номер 60:27:0130204:78), доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на производственный корпус № 1 (кадастровый номер 60:27:0130204:74), доля в размере ¾ в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 60:27:0130204:171); земельный участок с кадастровым номером 60:27:0130204:172. 

Суды выяснили, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации сроком до 05.02.2019, вынесенного в рамках уголовного дела № 41901007754000195, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесло 09.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись об ограничении прав в виде ареста в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76, 60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79 и 60:27:0130204:81; постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 срок ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 41901007754000195, продлен до 05.10.2020.

Установив, что арест, сведения о котором отражены в ЕГРН, наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Положения расследование уголовного дела не завершено, арест не снят, суды отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

При этом суды отметили, что наличие обременений повлияет на покупательский спрос, а, следовательно, на цену имущества, снижение которой находится не в интересах кредиторов и должника.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы открытие в отношении Общества процедуры конкурсного производства не является основанием для признания наложенного на имущество должника ареста отсутствующим. 

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и от 13.03.2018 № 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В рамках уголовного дела постановлением от 25.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного имущества. 

Поскольку доказательств снятия ареста лицами, участвующими в деле, не представлено, а наличие такого обременения, как верно указали суды, влияет на покупательский спрос и цену имущества, что противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой цене, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» Лесникова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова