ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9247/2024

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

от ответчиков

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

ООО "Транслесстрой" представителя  ФИО3 по доверенности  от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2025)  Военной прокуратуры Балтийского флота на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-9247/2024 (судья М.С.Глухоедов), принятое

по иску  Военной прокуратуры Балтийского флота

к  ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ;

    ООО "Транслесстрой"

о признании недействительным договора поставки,

установил:

Заместитель военного прокурора Балтийского флота (далее – Военная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.06.2022 № 1333КП, заключенного между федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес», Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Транслесстрой» (далее – ООО  «Транслесстрой», Общество). 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, истец просит отменить обжалуемое решение от 12.12.2024, иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает, что оценка рыночной стоимости продукции, содержащаяся в отчёте от 01.04.2022 № 01203/22, недостоверна, продажа лесопродукции в ассортименте при проведении торгов совершена по явно заниженной цене. При этом Военная прокуратура указала, что в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на аффилированности должностных лиц ФГАУ «Управление лесного хозяйства» с представителями Общества «Транслесстрой».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзывах мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, Военной прокуратурой Балтийского флота проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при распоряжении объектами движимого имущества Минобороны России. 

Между ФГАУ «Оборонлес» и Обществом «Транслесстрой» заключен договор подряда № 1333 от 10.06.2022, включающий также в себя в приложении № 2 договор поставки продукции № 1333 КП от 10.06.2022 Договор подряда, приложением к которому является договор поставки, заключен по результатам проведения открытого запроса предложений по извещению от 07.05.2022 № 32211372281, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. 

Стоимость продажи товара в виде лесопродукции объёмом 10 783,2 кубических метров по договору поставки составила 75 300 056 рублей. 

Оба договора полностью исполнены сторонами. 

Военная прокуратура полагала, что договор поставки продукции от 10.06.2022 № 1333 КП является недействительной (ничтожной) сделкой. 

На электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок 07.05.2022 ФГАУ «Оборонлес» размещено извещение о проведении в интересах Минобороны России закупки № 32211372281 на право заключения договора подряда на выполнение работ по обустройству противопожарных разрывов с последующей переработкой лесоматериалов в пиломатериалы на территории Грибковского участкового лесничества Морозовского лесничества Минобороны России. Фактически данная закупка включала два предмета: проведение работ по обустройству противопожарной полосы, то есть вырубку лесных насаждений с последующей переработкой полученной древесины в лесопродукцию, а также продажу её исполнителю. 

Из опубликованной на электронной площадке документации о закупке следует, что победитель закупки подлежал определению по результатам подсчёта баллов. При этом количество баллов, начисляемых участникам закупки по критерию «Цена», определялось как сумма полученных ими баллов по двум подкритериям «Цена договора подряда» и «Цена договора поставки продукции». 

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке победителем признано Общество «Транслесстрой» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и подведение итогов закупочной процедуры от 30.05.2022). 

Как указала Военная прокуратура в последующем, между ФГАУ «Оборонлес» в лице заместителя начальника Морозовского филиала ФГАУ «Оборонлес» ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2021 № 55/3501, и Обществом «Транслесстрой» в лице бывшего гениального директора ФИО5 заключен договор подряда № 1333 от 10.06.2022, включающий также в себя договор поставки продукции от 10.06.2022 № 1333 КП (приложение № 2 к договору подряда от 10.06.2022 № 1333). 

С учётом предложенной Обществом «Транслесстрой» в заявке на участие в конкурсе цены по подкритерию «Цена договора поставки продукции», стоимость приобретения 10 783,2 куб. метров лесопродукции по договору поставки продукции от 10.06.2022 № 1333 КП составила 75 300 056 рублей. 

На основании подписанных сторонами в период исполнения договорах актов сдачи-приемки выполненных работ (в виде универсальных передаточных документов от 29.07.2022 № 4, от 29.08.2022 № 5, от 01.10.2022 № 7, ОТ 28.10.2022 № 11, от 28.11.2022 № 16, от 20.12.2022 № 20), а также товарных накладных на вывоз имущества (от 11.08.2022 № 18ЦБ-000003, от 02.09.2022 № 18ЦБ-000004, от 17.10.2022 № 18ЦБ-000005, от 28.10.2022 № 18ЦБ-000007, от 06.12.2022 № 18ЦБ000008, от 20.12.2022 № 18ЦБ-000009) право собственности на полученную от переработки лесопродукцию перешло Обществу «Транслесстрой» по цене 75 300 056 рублей. 

Как установлено прокурорской проверкой, начальная цена договора поставки продукции определена на основании отчёта об оценке от 01.04.2022 № 5 Дело №А21-9247/2024 01203/22, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «АКСИА» ФИО6 

В соответствии с этим отчётом рыночная стоимость лесопродукции объемом 10 783,2 кубических метров определена на общую сумму 75 127 189 рублей. 

Как указала Военная прокуратура, по результатам проведенной отделом контроля Ассоциации «Русское общество оценщиков» внеплановой проверки в действиях оценщика ФИО7 при подготовке им отчета об оценке от 01 апреля 2022 года № 01203/22 выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки (акт внеплановой проверки от 16.06.2023 № 1-2022), повлекшие занижение рыночной стоимости 10 783,2 кубических метров лесопродукции. 

Согласно полученному в ходе прокурорской проверки заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.08.2023 № 512К-2023, рыночная стоимость реализации лесопродукции объемом 10 783,2 куб. метров по состоянию на дату проведения ее оценки общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «АКСИА» - 01.04.2022, составляла 120 419 364 рубля, то есть выше на 45 292 175 рублей. 

Военная прокуратура полагала, что данная оценка рыночной стоимости продукции, содержащаяся в отчете от 01.04.2022 № 01203/22, недостоверна, продажа лесопродукции в ассортименте при проведении торгов была совершена по явно заниженной цене, в то время как такой документ является обязательным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям). 

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность должностных лиц ФГАУ «Оборонлес» с представителями Общества «Транслесстрой», что свидетельствует о заинтересованности сторон в продаже лесопродукции по заниженной стоимости. В частности, заместитель начальника Морозовского филиала ФГАУ «Оборонлес» ФИО4 находился в товарищеских отношениях с гражданином ФИО8, являющимся отцом бывшему генеральному директору ООО «Транслесстрой» ФИО5, с которыми до трудоустройства в ФГАУ «Оборонлес» имел общие коммерческие интересы, будучи соучредителями ООО «Лесстройтранс» (юридическое лицо ликвидировано 17.01.2018). 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Военной прокуратуры в суд с исковым заявлением. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года №16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца. Требования по настоящему иску предъявлены прокурором в защиту публичных интересов. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое обоснованно судом отклонено, поскольку  срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Между Учреждением и Обществом заключен договор подряда с приложением договора поставки, по результатам торгов, проведенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов. 

Также в пункте 1 указанного Информационного письма Президиума разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 Информационного письма). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 9 Дело №А21-9247/2024 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Такое нарушение прав не может быть иметь предположительный характер. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае Военная прокуратура торги не оспаривает, заявив о признании только приложения № 2 к договору подряда недействительным, полагая, что оценка, которая была положена в основу определения начальной минимальной цены для проведения торгов явна занижена, что, по мнению, Военной прокуратуры, влечет недействительность приложения к договору подряда – договора поставки без признания недействительным как договор подряда, так и торгов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный договор поставки заключен по результатам торгов, а оценка имущества предоставлялась для определения минимальной цены. При этом, конечная цена лесопродукции, положенная в основу договора подряда, сформирована в результате рассмотрения заявок, а не на основании спорной оценки. 

Материалами дела подтверждено, что договора подряда и поставки полностью исполнены, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно. 

Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенным по их результатам договоров, истцом не представлено. 

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае признание оспариваемого договора ничтожным не будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск, проведению повторных торгов и повторной реализации потребностей заказчика, в связи с исполнением договора в полном объёме. Заявителем также не доказан факт влияния на конечную стоимость продукции по спорному договору факта знакомства ФИО4, ФИО8 и ФИО5 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина